Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6962/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

Дело N А34-3781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2011 по делу N А34-3781/2009 (судья Алексеев Р.Н.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района - Редькин Е.А. (доверенность от 14.02.2011).

Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2010.

Определением суда от 17.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением заявитель (далее так же податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, указывая следующее.

Судом не учтено положение п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Полагает, что об обстоятельствах, согласно которым резервуар третьего подъема, блок емкостей песколовка и песковой бункер являются объектами недвижимости, заявителю известно не было, это выяснилось только после проведения оценки. Тот факт, что заявитель в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу не выдвинул возражений относительно перечня движимого и недвижимого имущества, по мнению заявителя, и свидетельствует именно о том, что ответчик (заявитель по настоящему определению) считал указанное имущество движимым.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая определение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шумихинское муниципальное унитарное предприятие "Водозабор" (далее - предприятие "Водозабор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2006 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Водозабор" от 17.10.2003, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки по исключению имущества и обязании ответчика возвратить предприятию "Водозабор" исключенное оспариваемым соглашением имущество (т. 1, л. д. 91 - 94).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 29.12.2009 к договору о закреплении муниципального имущества на праве

хозяйственного ведения за предприятием "Водозабор" от 17.10.2003 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить предприятию "Водозабор" имущество, указанное в дополнительном соглашении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 04.05.2010 указал на необходимость выяснения вопроса о том, не относятся ли какие-либо из поименованных в дополнительном соглашении объектов к недвижимому имуществу.

При новом рассмотрении истцом представлен перечень движимого и недвижимого имущества, а так же уточнены исковые требования, согласно которым истец, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2006 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Водозабор" от 17.10.2003, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика возвратить исключенное дополнительным соглашением движимое имущество (89 наименований) и недвижимое имущество (25 наименований) (т. 2, л. д. 69 - 74). В заявлении содержалось указание на идентифицирующие признаки имущества (количество, год ввода, балансовая и остаточная стоимость).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2010 исковые требования предприятия "Водозабор" удовлетворены частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2009 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Водозабор" от 17.10.2003 в части исключения из данного договора движимого имущества в количестве 89 наименований.

В удовлетворении остальной части исковых требований (25 наименований недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки) судом отказано.

Ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке от 11.11.2010, подготовленному ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", резервуар третьего подъема, блок емкостей, песколовка и песковой бункер определены оценщиком в качестве объектов недвижимости, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов согласно ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в соответствии с частью 2 настоящей статьи относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допускается при наличии совокупности условий, а именно: приведенные заявителем факты должны свидетельствовать, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, данные обстоятельства хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно получение сведений о том, что резервуар третьего подъема, блок емкостей песколовка и песковой бункер являются объектами недвижимости нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых возможен пересмотр состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом исследовались обстоятельства наличия у имущества, в отношении которого МУП "Водозабор" предъявлялось требование о возврате, статуса объектов недвижимости.

Данные обстоятельства входили в предмет доказывания в силу чего на сторонах в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность представления доказательств в подтверждение либо опровержение указанных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен перечень движимого и недвижимого имущества, исключенного на основании оспариваемого дополнительного соглашения из состава переданного в хозяйственное ведение МУП "Водозабор". Возражений в отношении данного перечня по составу имущества и наличию у других объектов статуса объектов недвижимости от ответчика (заявителя по настоящему требованию) не поступило.

Последствия неисполнения ответчиком обязанности по собиранию и представлению в суд доказательств, опровергающих доводы истца, не могут быть впоследствии преодолены путем предъявления требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с получением новых доказательств, опровергающих требования истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке от 11.11.2010 по существу является новым доказательством опровергающим (подтверждающим) обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по иску и исследовались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При указанных обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств и при правильном применении норм права, в силу чего отмене, либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2011 по делу N А34-3781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2011 по делу N А34-3781/2009 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю.Соколова