Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-69/11-С6 по делу N А71-2825/2010-Г22 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-69/11-С6 по делу N А71-2825/2010-Г22

Дело N А71-2825/2010-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Степановой Марии Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А71-2825/2010-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Степановой М.В. о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование музыкальных произведений (фонограмм) в исполнении "Жеки" (Григорьева Евгения Геннадьевича), вошедших в альбом "Сосны-кедры", а также о взыскании 3351 руб. 50 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани") и Григорьев Е.Г.

Решением суда от 23.07.2010 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество "Классик Партнер" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просило дополнительно взыскать 34 руб. 51 коп. - стоимость почтовых расходов, 2561 руб. 54 коп. - стоимость проезда и проживания представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество "Классик Партнер" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания судебных расходов в сумме 5866 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) и общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство" (далее - общество "Национальное музыкальное издательство"). Суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Производство по делу в части взыскания судебных расходов в сумме 5866 руб. 74 коп. прекращено в связи с отказом общества "Классик Партнер" от исковых требований в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Степановой М.В. (ИНН 183507691604, ОГРНИП 308184126600090) в пользу общества "Классик Партнер" (ИНН 7743682839) взыскано 100 000 руб. компенсации, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 80 руб. 81 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель Степанова М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что истец переуступил принадлежащие ему на основании лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004, заключенного с обществом "Классик Компани", права на музыкальные произведения в исполнении "Жеки" обществу "Национальное Музыкальное издательство" по договору от 01.05.2008 N 30/08, что подтверждается письмом РАО от 15.07.2010 N 12-5-2, Б 7938. Предприниматель Степанова М.В. также считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств наличия у общества "Классик Партнер" исключительных прав на спорные произведения копии договоров, представленных им в обоснование своих требований.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Классик Партнер" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами, 09.07.2004 между обществом "Классик Компани" (компания) и Григорьевым Евгением Геннадьевичем (творческий псевдоним "Жека") (правообладатель) заключен договор N 0907, в соответствии с п.1.1. которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права на фонограммы с записанными на них произведениями, указанными в приложении N 1 к договору. Факт передачи отражается в акте приема-передачи, подписанном и надлежащим образом оформленном сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права. В указанный перечень входят, в том числе, произведения "Сосны-кедры", "Коля, Коля, Коленька...", "Лагеря", "Я, как осенний лист", "На дело", "Пилят пилы", "Моя весенняя Москва", "Прости", "Сереге шили дело", "Там, где мало дорог" (оборот л.д.10).

Согласно п. 3.1. данного договора правообладатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора он является законным собственником (владельцем, правообладателем) исключительных прав, изложенных в п.1.1. настоящего договора. Правообладатель как изготовитель фонограмм обязуется передать исходные материалы формата DAT или CD-R с записью вышеуказанных фонограмм с качеством звука согласно стандартам профессиональной записи, пригодные для дальнейшего воспроизведения фонограмм промышленным способом, в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.3. договора).

В п. 4.1. договора от 09.07.2004 N 0907 установлено, что компания имеет право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе, передавать права, полученные в рамках настоящего договора, полностью или частично третьим лицам.

По акту приема-сдачи, являющемуся приложением N 1 к указанному договору, правообладатель сдал, а компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата DAT или CD-R. Альбом "Сосны-кедры".

Между обществом "Классик Партнер" (лицензиат) и обществом "Классик Компани" (лицензиар) заключен договор от 31.05.2008 N 3105, согласно которому лицензиар передает (обязуется передать), а лицензиат приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные ст. 1317, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении к договору (п. 2.1. договора). Согласно п. 2.2. данного договора права переходят от лицензиара к лицензиату при передаче фонограмм произведений, указанных в приложении к договору. Факт передачи отражается в акте приема-передачи, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 3.4 указанного договора, лицензиар обязуется передать исходные материалы формата DAT или CD-R с записью фонограмм с качеством звука согласно стандартам профессиональной записи, пригодные для дальнейшего воспроизведения фонограмм промышленным способом, в течение 10 дней с момента заключения договора.

В силу п. 8.2 договора срок его действия составляет 5 лет с момента подписания.

По акту приема-передачи фонограмм от 11.01.2009, являющемуся приложением к договору от 31.05.2008 N 3105, право на использование произведений, вошедших в альбом "Сосны-кедры", в том числе "Сосны-кедры", "Коля, Коля, Коленька...", "Лагеря", "Я, как осенний лист", "На дело", "Пилят пилы", "Моя весенняя Москва", "Прости", "Сереге шили дело", "Там, где мало дорог", передано лицензиаром лицензиату.

Судами также установлено, что предпринимателем Степановой М.В. 23.01.2010 в отделе продаж дисков в Доме быта, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, была осуществлена реализация компакт-диска формата МР3, содержащего запись указанных музыкальных произведений Григорьева Е.Г. ("Жеки"), что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком.

Общество "Классик Партнер", ссылаясь на п. 3 ст. 1252, ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что на основании договоров от 09.07.2004 N 0907 и от 31.05.2008 N 3105 оно имеет исключительные права на распространение фонограмм указанных произведений, направило в адрес предпринимателя Степановой М.В. претензию от 23.01.2010 N 6 с требованием о прекращении незаконного распространения контрафактных экземпляров произведений и фонограмм и о принятии мер для досудебного урегулирования спора в течение трех рабочих дней с момента предъявления данной претензии.

Неисполнение предпринимателем Степановой М.В. указанных требований явилось основанием для обращения общества "Классик Партнер" с рассматриваемым иском.

По мнению истца, данный диск является контрафактным, поскольку полиграфическая обложка МР3-диска отлична от оригинальной и имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке Некоммерческого партнерства дистрибьюторов, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр МР3-диска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у общества "Классик Партнер" исключительных смежных прав на спорные произведения. При этом суд, ссылаясь на письмо РАО от 15.07.2010 N 12-5-2/Б 7938, исходил из того, что исключительные права на произведения, указанные в иске, кроме песни "На дело", переданы обществу "Национальное Музыкальное издательство" на основании следующих договоров: авторского договора от 09.07.2004 N А4-0907, заключенного между Григорьевым Е.Г. и обществом "Классик Компани", лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004, заключенного между обществом "Классик Компани" и обществом "Классик Партнер", лицензионного договора от 1.05.2008 N 30/08, заключенного между обществом "Классик Партнер" и обществом "Национальное Музыкальное издательство", в связи с чем передача прав на спорные произведения от общества "Классик Компани" к обществу "Классик Партнер" числится в РАО на основании договора N А-3004, а не N 3105.

Суд первой инстанции также указал, что договоры от 31.05.2008 N 3105 (в части передачи прав на произведения Григорьева Е.Г.) и от 09.07.2004 N 0907 являются незаключенными ввиду отсутствия в договоре от 31.05.2008 N 3105 условия о вознаграждении (ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в договоре от 09.07.2004 N 0907 - условия о сроке выплаты вознаграждения и о максимальном тираже произведения (ст. 31 Закона от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правообладателем исключительных авторских прав на спорные произведения является общество "Национальное Музыкальное издательство" по договору от 01.05.2008 N 30/08, что подтверждается письмом РАО от 15.07.2010 N 12-5-2/Б 7938, представленным по запросу суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Закона "Об авторском праве" и части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 7 Закона "Об авторском праве" музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектом авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество "Классик Партнер" на основании представленных в материалы дела договоров от 09.07.2004 N 0907 и от 31.05.2008 N 3105 обладает исключительными правами на распространение фонограмм музыкальных произведений в исполнении Григорьева Е.Г. ("Жеки"), указанных в приложениях к названным договорам.

Согласно п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаключенности данных договоров, суд апелляционной инстанции, проанализировав их условия по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что указанные договоры содержат все существенные условия (ст. 432 названного Кодекса), соответствуют требованиям закона, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии возражений сторон договоров относительно несогласованности каких-либо условий, в том числе о размере и сроке выплаты вознаграждения, и их исполнения, либо об оспаривании указанных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку положения подп. "б" п. 4.2, разд. 5 договора от 09.07.2004 N 0907, а также п. 5.1 договора от 31.05.2008 N 3105 и п. 1.1 приложения 5/1 от 11.01.2009 к данному договору (с учетом приложения N 5) содержат условия о порядке и сроках выплаты вознаграждения, вывод суда апелляционной инстанции об их заключенности является правильным, соответствующим материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 01.05.2008 N 30/08 (с учетом дополнительного соглашения N 2), принимая во внимание пояснения общества "Национальное Музыкальное общество", согласно которым общество "Классик Партнер" является единственным лицом, способным выдавать разрешения на использование спорных произведений, установил, что указанными доказательствами опровергается информация о принадлежности исключительных прав обществу "Национальное музыкальное издательство" на спорные произведения, содержащаяся в письме РАО от 15.07.2010 N 12-5-2/Б 7938. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии факта продажи предпринимателем Степановой М.В. компакт-диска формата МРЗ "Жека", который является контрафактным, содержащего запись музыкальных произведений Григорьева Е.Г. ("Жеки"), также является обоснованным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (товарным чеком, покадровой распечаткой цифровой записи закупки в торговой точке предпринимателя Степановой М.В. контрафактного диска, видеозаписью процесса приобретения контрафактного компакт-диска), которым дана надлежащая правовая оценка (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Степановой М.В. на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений Григорьева Е.Г., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не ниже низшего предела, установленного абз. вторым ст. 1301, абз. вторым ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о переуступке истцом принадлежащих ему на основании лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004, заключенного с обществом "Классик Компани", прав на музыкальные произведения в исполнении "Жеки" обществу "Национальное Музыкальное издательство" по договору от 01.05.2008 N 30/08, что подтверждается письмом РАО от 15.07.2010 N 12-5-2, Б 7938, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая материалам дела.

Довод предпринимателя Степановой М.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств наличия у общества "Классик Партнер" исключительных прав на спорные произведения копии договоров от 09.07.2004 N 0907 и от 31.05.2008 N 3105, представленные истцом, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, спорные договоры представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий, другие договоры, не тождественные по содержанию представленным истцом, либо доказательства, опровергающие факт их заключения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятие судом апелляционной инстанции копий названных договоров в качестве надлежащих доказательств наличия у истца исключительных прав на спорные произведения в данном деле не противоречит положениям ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А71-2825/2010-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Степановой Марии Владимировны - без удовлетворения.