Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11641/10-С6 по делу N А71-5148/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11641/10-С6 по делу N А71-5148/2010

Дело N А71-5148/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 по делу N А71-5148/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Росимущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Захарченко А.В. (поручение Росимущества от 28.01.2011 N 27-03/1860 и доверенность от 07.07.2010 N ВО-10596);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство земельных и имущественных отношений) - Султанова А.И. (доверенность от 06.12.2010 N Ю-51/16361);

общества с ограниченной ответственностью "Белкамнефть" (далее - общество "Белкамнефть") - Каримов P.P. (доверенность от 26.01.2011 N 12/11Б).

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству земельных и имущественных отношений о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества Вятской площади Арланского месторождения нефти, расположенные на территории Каракулинского района Удмуртской Республики. Наименование имущества, на которое истец просит признать право собственности, его технические характеристики указаны в перечне на 300 листах, который приложен к исковому заявлению (т. 1, л. д. 19 - 150; т. 2; т. 3, л. д. 1 - 79).

Определением суда от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Белкамнефть" (т. 12, л. д. 74).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 12, 208, 209, 214, 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность (далее постановление N 3020-1), ст. 4, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, спорное имущество, являясь единым хозяйственным имущественным комплексом для добычи нефти и газа, в силу прямого указания закона не подлежит приватизации и относится исключительно к федеральной собственности. При этом Росимущество полагает, что соглашение от 25.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан, на которое ссылались суды, основанием для возникновения у Республики Башкортостан права собственности на спорное имущество не является, поскольку данный документ регулирует вопросы, связанные с распоряжением имущества, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и Республики Башкортостан. То обстоятельство, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Республикой Башкортостан, также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному делу, поскольку, по мнению заявителя, указанная регистрация проведена в отсутствие правовых оснований.

Росимущество также считает неверным вывод судов об отсутствии спорного имущества в его владении и об избрании ненадлежащего способа защиты своего права. Поскольку указанное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, заявитель полагает, что рассмотрению подлежало требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которое не распространяется срок исковой давности и которое подлежит удовлетворению при доказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее -постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Отзывов на кассационную жалобу Росимущества лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Распоряжению Совета Министров Республики Башкортостан от 01.02.1993 N 102 р (т. 12, л. д. 62) государственное производственное объединение "Башнефть" отнесено к государственной собственности Республики Башкортостан. На основании вышеуказанного распоряжения Башкирским Фондом Республиканского имущества 05.02.1993 выдано свидетельство о государственной собственности Республики Башкортостан N 130, которое удостоверяет право государственной собственности Республики Башкортостан на государственное предприятие - производственное объединение "Башнефть" (т. 12, л. д. 63).

Спорное имущество числилось на балансе государственного производственного объединения "Башнефть".

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан 25.05.1994 заключено Соглашение по разграничению полномочий по государственной собственности (т. 12, л. д. 64 - 67).

Распоряжением Государственного Комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 29.12.1994 принято решение осуществить реорганизацию государственного производственного объединения "Башнефть", государственных малых предприятий Максимовское и Чекмагушевское и акционерного общества открытого типа "Ишимбайнефть" путем слияния и создания акционерного общества открытого типа - Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (т. 12, л. д. 38).

В соответствии с Законом Башкирской ССР от 29.10.1991 "О порядке применения на территории Башкирской ССР Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 09.08.1993 "Об особенностях приватизации нефтедобывающего комплекса Республики Башкортостан", Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1993 год, Указом Президента Республики Башкортостан от 31.10.1994 "О мерах по обеспечению технологического и экономического единства нефтедобывающего комплекса Республики Башкортостан", Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.12.1994 N 1314-р учреждено акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть".

Как следует из плана приватизации государственного производственного объединения "Башнефть", утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью 28.12.1994 (т. 12 л.д. 42-58), спорное имущество не вошло в уставный капитал общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и осталось в государственной собственности Республики Башкортостан.

В 2008 году Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике было зарегистрировано право собственности Республики Башкортостан на спорное имущество (т. 5, л. д. 131 - 140, т. 6 - 11). В качестве основания регистрации права собственности указано распоряжение Совета Министров Республики Башкортостан от 01.02.93 N 102р.

Между Министерством земельных и имущественных отношений (арендодатель) и обществом "Белкамнефть" (арендатор) 10.09.2009 заключен договор аренды государственного имущества без права выкупа (т. 12, л. д. 77- 81). По условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование государственное имущество - производственно-технологический комплекс по добыче нефти и газа, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, Арланское месторождение, Вятская площадь.

Имущественный комплекс 01.09.2009 передан обществу "Белкамнефть" в аренду по акту приема-передачи (т. 12, л. д. 83).

Росимущество, полагая, что спорное имущество относится к объектам топливно-энергетического комплекса и в силу п. 1 раздела IV Приложения N 1 к постановлению 3020-1 является федеральной собственностью, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Росимущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла п. 58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении. При этом иск о признании права подлежит удовлетворению, если право на имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не зарегистрировано с установленном названным законом порядке.

Судами установлено, что спорное имущество не находится во владении Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждается, что право собственности на данное имущество зарегистрировано за Республикой Башкортостан, при этом указанное имущество передано органом власти субъекта Российской Федерации (Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) в аренду обществу "Белкамнефть". Указанные обстоятельства не оспариваются самим истцом.

Таким образом, с учетом того, что истец, считая себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен путем предъявления виндикационного иска, при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права Российская Федерация должна была узнать в 1993 - 1994 годах, в то время как иск по данному делу согласно штампу входящей корреспонденции подан в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.05.2010 (т. 1, л. д. 6-9).

Делая указанный вывод, апелляционный суд принял во внимание, что 05.02.1993 было выдано свидетельство о государственной собственности Республики Башкортостан N 130 (т. 12, л. д. 63).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 (т. 12, л. д. 64 - 67), установил, что в ст. 3 Соглашения определено имущество, полномочия по владению, пользованию и распоряжению которым принадлежат государственным органам Российской Федерации на территории Республики Башкортостан (приложение N 1), а в ст. 4 определены те объекты государственной собственности, которые находятся в совместном ведении федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти Республики Башкортостан (приложение N 2).

Объекты государственной собственности, расположенные на территории Республики Башкортостан, не указанные в ст. 3, 4 вышеуказанного Соглашения, а также не перечисленные в приложениях N 1, 2 к данному соглашению, относятся к государственной собственности Республики Башкортостан, включая объекты собственности на территории Российской Федерации согласно приложению 3 (ст. 5 Соглашения от 25.05.1994).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при подписании Соглашения от 25.05.1994 Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации было выражено согласие на передачу спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации, и с указанного времени Российская Федерация не могла не знать о выбытии спорного имущества из ее владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Министерством земельных и имущественных отношений (ответчик) было заявлено о пропуске исковой давности (т. 1, л. д. 59), в удовлетворении исковых требований Росимущества судами отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению исковая давность, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и по существу им было заявлено требование об устранении нарушений его прав собственника, которые не связаны с лишением владения, судом кассационной инстанции отклоняется. Суды дали правильную квалификацию возникшим правоотношениям, верно определили предмет доказывания и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, в том числе то, что спорное имущество не находится в фактическом владении истца. Кроме того, предъявление негаторного иска при наличии зарегистрированного права собственности Республики Башкортостан на это же имущество является необоснованным.

Иные доводы Росимущества подлежат отклонению как не влияющие на правильность судебных актов, принятых по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба Росимущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 по делу N А71-5148/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.