Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-59/11-С6 по делу N А07-9576/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-59/11-С6 по делу N А07-9576/2010

Дело N А07-9576/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-59/11 по делу N А07-9576/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5118/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2010 по делу N А07-9576/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от предпринимателя Артамонова С.М. поступило ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы без его участия, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корпорация "Майкрософт" (Microsoft Corporation) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Артамонову С.М. о взыскании 116 876,74 руб. компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ "Microsoft Windows XP Professional RUS", "Microsoft Office 2002 Professional Rus", "Microsoft Office 2003 Professional Rus".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2010 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Артамонова С.М. в пользу истца взыскано 68 507,03 руб. компенсации за нарушение авторских прав, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В. Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней предприниматель Артамонов С.М. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 10, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, основания для взыскания с него компенсации за нарушение авторских прав в данном случае отсутствовали, поскольку доказательства, на которые ссылались суды, получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу судебного акта. Так, предприниматель Артамонов С.М. указывает, что уголовное дело, возбужденное в отношении него по факту незаконного использования программ для ЭВМ, прекращено, при этом в постановлении следователя СО при ОВБ по Бирскому району и г. Бирск от 09.08.2010 о прекращении уголовного преследования установлено, что системный блок и ноутбук являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В этом же постановлении указано, что исследование, проведенное специалистом Сытник Н.А., на которое ссылались суды при рассмотрении спора по настоящему делу, не могло служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку указанное лицо экспертом не является. Протокол опроса Сытник Н.А., по мнению предпринимателя Артамонова С.М., также не является допустимым доказательством, поскольку указанное лицо не было допрошено судом непосредственно в судебном заседании.

Представитель истца направил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на следующие программные продукты для ЭВМ: "Microsoft Windows XP Professional RUS", "Microsoft Office 2002 Professional Rus", "Microsoft Office 2003 Professional Rus", регистрация которых осуществлена в установленном законодательством США порядке, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также в силу п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", положений Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", п. 3 ст. 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Корпорация "Майкрософт", ссылаясь на наличие у нее исключительных имущественных авторских прав на воспроизведение и распространение защищенных авторским правом программных продуктов на территории Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

В обоснование исковых требований Корпорация "Майкрософт" указала, что предприниматель Артамонов С.М. в своей деятельности без соответствующих разрешений использует принадлежащий ему системный блок и ноутбук с названными программами, которые имеют признаки контрафактности (в ноутбуке и системном блоке компьютера была произведена запись программ Microsoft Windows XP Professional RUS" в одном экземпляре, "Microsoft Office 2002 Professional Rus" в двух экземплярах, "Microsoft Office 2003 Professional Rus" в количестве одного экземпляра, и имело место дальнейшее использование указанных программ). Расчет компенсации произведен истцом исходя из стоимости экземпляра программ, указанной в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, который разработан Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 квартал 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения, установленного в системном блоке с серийным номером 7АМОА1273298, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный системный блок был приобретен Артамоновым С.М. 25.02.2009 в официальной торговой сети, в то время как нелицензионные программы, обладателем которых является Корпорация "Майкрософт", установлены на данном системном блоке 16.11.2006, 02.03.2007, 22.05.2008, то есть до его приобретения ответчиком. Как указали суды, данные обстоятельства установлены заключением от 02.07.2009, которое было составлено экспертом Сытник Н.А. на основании постановления о назначении экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении Артамонова С.М. по факту незаконного использования программ для ЭВМ (п. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Артамонова С.М. в пользу истца 68 507,03 руб. компенсации за незаконное использование на ноутбуке Samsung R50/R001 с серийным номером 256E93EYB00293 программы "Microsoft Office 2002 Professional" Русская версия (рабочая версия и дистрибутив), суды первой и апелляционной инстанций также сослались на вышеуказанное заключение эксперта, из которого следует, что названные программные продукты имеют признаки контрафактности и были установлены на ноутбук уже после его приобретения ответчиком. Судами также указано, что в ходе экспертизы обнаружен текстовый файл с описанием обхода системы защиты и указанием серийного номера для установки, а также файл для обхода системы защиты программы от нелицензионного копирования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, которые получены в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении спора по данному делу суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы о нарушении ответчиком исключительных прав истца на заключении эксперта Сытник Н.А. от 02.07.2009 (т. 1, л. д. 28 - 33). Данное заключение было выполнено указанным лицом на основании постановления о назначении судебно-компьютерной экспертизы, вынесенного 01.07.2009 в рамках возбужденного в отношении Артамонова С.М. уголовного дела.

В то же время суды в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание и не дали оценку иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам проверки 15.05.2009 следственным отделом при ОВД по Бирскому району и г. Бирск в отношении Артамонова С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 35).

В материалах дела также имеется постановление Бирского районного суда Республики Башкортостан от 07.05.2010 (т. 1, л. д. 67), которым признано незаконным постановление следователя СО при ОВД по Бирскому району и г. Бирск Ахтаховой И.М. от 12.04.2010 в части нарушения права обвиняемого и его защитника, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении эксперта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 198 названного кодекса

В данном постановлении Бирским районным судом установлено, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы обвиняемым Артамоновым С.М. и его защитником было заявлено ходатайство о предоставлении времени для составления дополнительных вопросов эксперту, однако следователь, не разрешив указанное ходатайство, направил уголовное дело для производства экспертизы. Кроме того, 09.04.2010 Артамоновым С.М. и его защитником были представлены дополнительные вопросы эксперту, однако следователь 12.04.2010 отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Из материалов дела также усматривается, что Артамоновым С.М. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему арбитражному делу до завершения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него (т. 1, л. д. 94 - 97). Названное ходатайство ответчика рассмотрено и в его удовлетворении отказано без пояснения причин такого отказа (т. 1, л. д. 113).

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Артамонова С.М., вынесенное 09.08.2010 следователем СО при ОВД по Бирскому району и г. Бирск Афтаховой И.М. (т. 1, л. д. 118 - 122). Названным постановлением установлено, что уголовное дело в отношении Атамонова С.М. возбуждено при отсутствии повода и основания, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как отмечено в этом же постановлении, в ходе предварительного следствия установлено, что согласно гарантийному свидетельству Артамонов приобрел ноутбук 25.05.2006, однако в заключении эксперта Сытник Н.А. от 02.07.2009 указано, что на данном ноутбуке установлена программа "AutoCAD" с признаками контрафактности 14.02.2003 года, то есть до приобретения ноутбука ответчиком; согласно гарантийному свидетельству системный блок приобретен Артамоновым С.М. 25.02.2009, но в заключении Сытник Н.А. имеются данные о том, что на данном системном блоке установлены программы с признаками контрафактности 22.05.2008 и 26.01.2009, то есть также до приобретения ответчиком указанного оборудования в магазине компьютерной техники (т. 1, л. Д. 121).

Отклоняя ссылку ответчика на постановление о прекращении уголовного преследования от 09.08.2010, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения спора, рассматриваемого арбитражным судом, имеет только приговор суда.

Тем не менее, несмотря на отсутствие приговора, суды исследовали и оценили заключение эксперта Сытник Н.А., которое было выполнено при проведении следственных действий по возбужденному в отношении Артамонова С.М. уголовному делу, и которое было положено в основу обжалуемых судебных актов. В то же время постановление о прекращении уголовного преследования от 09.08.2010 в отсутствие приговора не было принято в качестве доказательства по данному делу. При этом судами не указано, по какой причине заключение эксперта им было принято в качестве доказательства и исследовано, а постановлении о прекращении уголовного преследования, вынесенное в рамках этого же уголовного дела, отвергнуто без исследования его содержания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Артамоновым С.М. была подана жалоба на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела (т. 1, л. д. 72), которая постановлением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 оставлена без удовлетворения.

В то же время в материалах дела имеется кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 (т. 1, л. д. 110), из которого следует, что постановление Бирского районного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 отменено, материалы уголовного дела направлены для рассмотрения в тот же суд. При этом судебный акт, принятый судом по итогам рассмотрения названной жалобы Артамонова С.М., в материалах настоящего дела отсутствует, между тем как его наличие, так и содержание могут иметь значение при решении вопроса о допустимости и оценке арбитражным судом материалов, полученных в рамках уголовного дела и представленных для исследования арбитражному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, судам при оценке довода ответчика о том, что предъявленные истцом в настоящем деле доказательства получены с нарушением закона, не следовало ограничиваться ссылкой на различие в оценке допустимости доказательств в рамках уголовного и арбитражного процесса. При указанных выше обстоятельствах судам следовало решить вопрос о возможности использования тех доказательств, на которые в обоснование своих требований ссылалась Корпорация "Майкрософт", в том числе заключения эксперта Сытник Н.А., которое, как указывалось выше, легло в основу принятых по настоящему делу судебных актов.

Поскольку вопрос о том, имел ли место факт использования ответчиком принадлежащих истцу авторских прав на программы для ЭВМ, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"), суд в рамках настоящего дела с учетом ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был предложить сторонам обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для установления значимых для дела обстоятельств.

Между тем из материалов дела следует, что вопрос о назначении в рамках настоящего дела экспертизы судом не поднимался и предметом обсуждения сторон не был.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2010 по делу N А07-9576/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.