Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2011 г. N А60-39260/2010-С4 (извлечение) (ключевые темы: крупная сделка - договор перевода долга - ооо - сроки исковой давности - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 февраля 2011 г. N А60-39260/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-4339/11 по делу N А60-39260/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2247/11

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дьяконова Павла Николаевича, Дьяконова Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Облстройкомплекс" (ИНН 6670177727), к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие" "ПСП" (ИНН 6658013465)

третьи лица:

Дьяконов Николай Иванович

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра"

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании сделки недействительной

при участии:

от истцов:

от Дьяконова П.Н.: Дьяконов П.Н.;

от Дьяконова Ю.Н.: Санников А.Н., доверенность 66 АА N 0358589 от 31.01.2011;

от ответчиков:

от ООО "Облстройкомплекс": Перепелкин С.В., доверенность от 14.10.2010;

от ООО "ПСП "ПСП": уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

свидетель Решетников С.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам и просили признать недействительным договор перевода долга от 16.04.2009, заключенный между ООО "ПСП "ПСП" (старый должник), ООО "Облстройкомплекс" (новый должник) и ООО "Новая эра" (кредитор).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что Дьяконов Ю.Н. и Дьяконов П. Н. являются участниками ООО "Облстройкомплекс" и владеют по 25% доли уставного капитала Общества каждый, кроме того, участником ООО "Облстройкомплекс" является Дьяконов Н.И. (50%), который также является и директором Общества.

По мнению истцов, между ООО "Облстройкомплекс" (новый должник), ООО "ПСП "ПСП" (старый должник) и ООО "Новая Эра" (кредитор) был подписан договор перевода долга от 16.04.2009, по условиям которого ООО "ПСП "ПСП" с согласия ООО "Новая Эра" переводит на ООО "Облстройкомплекс" свою кредиторскую задолженность в сумме 3000000 рублей перед ООО "Новая Эра" по мировому соглашению, заключенному между ООО "Новая Эра" и ООО "ПСП "ПСП" по делу N А60-10545/2008-С1.

Истцы считают, что спорный договор перевода долга от 16.04.2009 является для ООО "Облстройкомплекс" крупной сделкой, поскольку согласно бухгалтерским балансам ООО "Облстройкомплекс" за 2009 год балансовая стоимость имущества Общества составляет 434000 рублей, за 2009 год ООО "Облстройкомплекс" не приобретало имущества, в Обществе не было реализации продукции, работ и услуг, на балансе Общества отсутствуют основные средства и оборотные активы, что было также установлено решением арбитражного суда по делу N А60-6638/2010-С4.

Истцы ссылаются на то, что, спорный договор, являющийся для ООО "Облстройкомплекс" крупной сделкой, общим собранием участников Общества не одобрялся, а, кроме того, спорный договор является безвозмездной сделкой, то есть сделкой дарения, что противоречит требованиям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцы полагают, что спорный договор ставит ООО "Облстройкомплекс" в неплатежеспособное положение, влекущее за собой банкротство и закрытие ООО "Облстройкомплекс", и лишает истцов возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и наносит вред деловой репутации.

Ответчик - ООО "Облстройкомплекс" представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не доказал, что заключение спорного договора повлекло или может повлечь за собой причинение истцам или ООО "Облстройкомплекс" убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий, а, кроме того, истец не доказал, что вторая сторона по сделке - ООО "ПСП" знало или должно было знать о том, что спорная сделка заключена со стороны ООО "Облстройкомплекс" с нарушением требований действующего корпоративного законодательства.

Ответчик также считает, что спорная сделка была заключена ООО "Облстройкомплекс" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик заявил о пропуске истцами одногодичного срока исковой давности по настоящему иску о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку истцам было известно о заключении спорного договора непосредственно с момента его подписания.

ООО "Новая Эра" представило отзыв, ссылается на то, что спорный договор уже был ранее оценен судами в рамках дела N А60-10545/2008-С1 и N А60-6638/2010-С4 и данному договору дана надлежащая оценка, в связи с чем в иске следует отказать.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчика, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, ООО "Облстройкомплекс" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 18.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 66 N 005243215 от 18.07.2007, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2010 и другими материалами дела.

Участниками ООО "Облстройкомплекс" в период с 18.07.2007 по настоящее время являются Дьяконов Ю.Н. (25%), Дьяконов П. Н. (25%) и Дьяконов Н.И. (50%), при этом Дьяконов Н.И. одновременно является руководителем ООО "Облстройкомплекс", что подтверждается выпиской из ЕГИРЮЛ от 12.11.2010, учредительным договором ООО "Облстройкомплекс" от 02.07.2007, Уставом Общества, утвержденным 23.01.2008, протоколом общего собрания участников "Облстройкомплекс" N 1 от 02.07.2007 и другими материалами дела.

Между ООО "Облстройкомплекс" (новый должник), ООО "ПСП "ПСП" (старый должник) и ООО "Новая Эра" (кредитор) был заключен договор перевода долга от 16.04.2009, по условиям которого ООО "ПСП "ПСП" с согласия ООО "Новая Эра" переводит на ООО "Облстройкомплекс" свою кредиторскую задолженность в сумме 3000000 рублей перед ООО "Новая Эра", возникшую в связи с неисполнением договора инвестирования строительства N 0506 от 05.06.2006 и подтвержденную мировым соглашением от 20.08.2008, утвержденным Арбитражным судом Свердловской области 04.09.2008 по делу N А60-10545/2008-С1.

В соответствии с п. 1 договора от 16.04.2009 вышеуказанная кредиторская задолженность, переведенная по данному договору на ООО "Облстройкомплекс", подлежала погашению старым должником - ООО "ПСП "ПСП" в срок до 01.12.2008, в связи с чем в погашении данного долга имеет место просрочка исполнения обязательства.

Согласно п. 2 договора от 16.04.2009 ООО "Облстройкомплекс" обязалось погасить спорную задолженность в сумме 3000000 рублей в срок до 20.07.2009.

От лица ООО "Облстройкомплекс" договор от 16.04.2009 подписан директором Дьяконовым Н.И.

Дьяконов Ю.Н. и Дьяконов П.Н., являющиеся участниками ООО "Облстройкомплекс" и владеющие в совокупности 50% доли уставного капитала Общества, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора перевода долга от 16.04.2009, поскольку данный договор, по мнению истцов, является для ООО "Облстройкомплекс" крупной сделкой, однако указанный договор от 16.04.2009 не был одобрен решением общего собрания участников ООО "Облстройкомплекс", а также в связи с тем, что спорный договор является безвозмездной сделкой.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая изложенное, и то, что, как указано выше, истцы - Дьяконов Ю.Н. и Дьяконов П.Н. являлись участниками ООО "Облстройкомплекс" на момент заключения спорной сделки и являются участниками Общества в настоящий момент, Дьяконов Ю.Н. и Дьяконов П.Н. согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют право на подачу настоящего иска о признании крупной сделки недействительной.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о принятии долга заключается между первоначальным и новым должником, а кредитор дает лишь согласие на замену одного должника другим, следовательно, сторонами спорного договора долга являются первоначальный должник - ООО "ПСП "ПСП" и новый должник - ООО "Облстройкомплекс", которые являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что истцы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должны доказать факт заключения спорной сделки, а также то, что данная сделка является для ООО "Облстройкомплекс" крупной.

В качестве доказательства заключения договора от 16.04.2009 в материалы дела представлен экземпляр указанного договора, а также договор инвестирования строительства N 0506 от 05.06.2006 и другие документы, свидетельствующие о действительности переданного по спорному договору долга.

Кроме того, факт заключения спорного договора подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-10545/2008-С1.

В договоре о переводе долга от 16.04.2009 стороны указали на основание возникновения обязательства - договор инвестирования строительства N 0505 от 05.06.2006 и возникшее из него денежное обязательство ООО ПСП "ПСП" в сумме 3000000 рублей, то есть указали конкретное обязательство, в котором произведена замена, данный договор подписан руководителями организаций, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2009, и скреплены печатями данных организаций, тот факт, что договор заключен с согласия кредитора, истцом не оспаривается, в связи с чем суд, проанализировав изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что договор перевода долга от 16.04.2009 является заключенным.

Истцы представили суду бухгалтерский баланс ООО "Облстройкомплекс" по состоянию на 01.04.2009, из которого следует, что общий размер всех активов ООО "Облстройкомплекс" по состоянию на 01.04.2009 составил 434000 рублей.

Из представленного истцами отчета о прибылях и убытках ООО "Облстройкомплекс" следует, что за весь отчетный период какие-либо прибыли и убытки у Общества отсутствуют.

Каких-либо иных документов, касающихся финансового положения ООО "Облстройкомплекс" и свидетельствующих о стоимости активов Общества, суду не представлено, в связи с чем при определении стоимости активов ООО "Облстройкомплекс" арбитражный суд исходит из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе и в отчете о прибылях и убытках ООО "Облстройкомплекс" по состоянию на 01.04.2009, достоверность которых никем не оспорена.

Как указано выше, по спорному договору перевода долга от 16.04.2009 к ООО "Облстройкомплекс" перешло обязательство по уплате третьему лицу в срок до 20.07.2009 денежных средств в сумме 3000000 рублей.

Учитывая изложенное и то, что размер активов ООО "Облстройкомплекс" на конец отчетного периода составляет 434000 рублей, то есть 25% от указанной стоимости активов составляют 108500 рублей, при том, что размер приобретаемого истцом долга составил 3000000 рублей, спорный договор перевода долга от 16.04.2009 является для ООО "Облстройкомплекс" крупной сделкой.

В соответствии с ч.ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, при этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, в решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по одобрению крупных сделок принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пп. 13 п. 3.2, п. 3.3 Устава ООО "Облстройкомплекс" к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится совершение крупных сделок на сумму более 25% стоимости имущества Общества, при этом такое решение общего собрания участников Общества принимается открытым голосованием большинством голосов от общего числа голосов всех участников Общества.

Из изложенного следует, что спорная сделка полежала одобрению решением общего собрания участников ООО "Облстройкомплекс", при этом решение об одобрении спорной сделки должно было быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть более 50%.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заключение спорного договора было одобрено участниками ООО "Облстройкомплекс", суду не представлены, при том, что сами участники Общества (Дьяконов Ю.Н. и Дьяконов П.Н.), обладающие в совокупности 50% голосов от общего числа голосов участников Общества, факт одобрения данной сделки отрицают.

Следовательно, спорный договор от 16.04.2009 не был в установленном законом порядке одобрен решением общего собрания участников ООО "Облстройкомплекс".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

По смыслу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование наличия у истцов нарушенных прав и законных интересов истцы ссылаются на то, что в результате заключения спорного договора от 16.04.2009 ООО "Облстройкомплекс" приобрело задолженность в размере 3000000 рублей, наличие которой послужило прямой и непосредственной причиной возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 в отношении ООО "Облстройкомплекс" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-2169/20010-С11 в отношении ООО "Облстройкомплекс" введена процедура конкурсного производства, основанием для указанных процессуальных действий послужило то, что балансовая стоимость имущества ООО "Облстройкомплекс" составила 462000 рублей, в том числе: запасы - 445000 рублей и дебиторская задолженность - 17000 рублей, в то время как размер кредиторской задолженности ООО "Облстройкомплекс", установленной судебными актами по делу N А60-10545/2008-С1, перед единственным кредитором - ООО "Новая Эра" по спорному договору перевода долга от 16.04.2009 составил 3000000 рублей.

Из изложенного следует, что единственным основанием для возбуждения в отношении ООО "Облстройкомплекс" дела о несостоятельности (банкротстве) и для признания ООО "Облстройкомплекс" несостоятельным (банкротом) является задолженность в сумме 3000000 рублей, возникшая у Общества на основании спорного договора перевода долга от 16.04.2009.

На основании изложенного, суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заключение спорного договора от 16.04.2009, являющегося для ООО "Облстройкомплекс" крупной сделкой, привело к приобретению Обществом значительной задолженности в размере 3000000 рублей, которая во много раз превышает размер активов ООО "Облстройкомплекс", а также к выводу о том, что наличие у ООО "Облстройкомплекс" указанной задолженности привело к признанию ООО "Облстройкомплекс" несостоятельным (банкротом) и к введению в отношении Общества процедуры конкурсного производства, являющейся основанием для ликвидации ООО "Облстройкомплекс", что свидетельствует о том, что заключение спорного договора привело к существенному нарушению прав истцов как участников ООО "Облстройкомплекс" на участие в управлении делами общества и на получение части прибыли пропорционально принадлежащей истцам доле в уставном капитале Общества, и к причинению истцам и Обществу убытков.

Следует также отметить, что ООО "Производственно-строительное предприятие "ПСП" в настоящее время по юридическому и фактическому адресам не находится, и установить его местонахождения не представляется возможным, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности фактического получения ООО "Облстройкомплекс" от ООО "ПСП "ПСП" денежных средств в счет оплаты переданного долга, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, и то, что спорный договор перевода долга от 16.04.2009, заключенный между ответчиками и ООО "Новая эра", в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является для ООО "Облстройкомплекс" крупной сделкой, а в нарушение требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении данной сделки общим собранием участников ООО "Облстройкомплекс" не принималось, требование истцов о признании спорной сделки недействительной подлежит удовлетворению, поскольку спорная сделка противоречит требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод истцов о том, что спорный договор перевода долга от 16.04.2009 является безвозмездной сделкой, судом отклоняется, поскольку в данном договоре не указано, что он является безвозмездным, а в п. 4 договора от 16.04.2009 стороны согласовали условие о том, что старый должник должен рассчитаться с новым должником в порядке и сроки по согласованию сторон, следовательно, договор от 16.04.2009 в соответствии с ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным договором, а цена данного договора может быть определена по соглашению сторон, либо по правилам, предусмотренным ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск истцами срока исковой давности по настоящему иску, судом отклоняется.

Как указано выше, спорный договор перевода долга был заключен 16.04.2009, при этом от лица ООО "Облстройкомплекс" данный договор был подписан Дьяконовым Н.И., который одновременно является участником и руководителем Общества.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Дьяконов Н.И. уведомлял истцов о заключении спорного договора, отсутствуют, сами истцы данный факт отрицают, и ссылаются на то, что о заключении спорного договора они узнали только 19.11.2009 в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле N А60-10545/2008-С1.

В бухгалтерской документации ООО "Облстройкомплекс" наличие долга, полученного Обществом по спорному договору, не отражено, согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "Облстройкомплекс" от 22.09.2010, сделанному им в рамках дела о банкротстве, спорный договор был заключен без согласия всех участников Общества, по усмотрению руководителя ООО "Облстройкомплекс", а, как видно из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-2169/2010-С11, конкурсный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Облстройкомплекс".

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцы знали или должны были знать о заключении спорного договора в период до 19.11.2009.

Учитывая изложенное, и то, что информация о заключении спорного договора не была отражена в бухгалтерской и в иной документации ООО "Облстройкомплекс", и то, что руководитель Общества предпринимал действия по непредоставлению данной информации участникам ООО "Облстройкомплекс", а также то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствовала возможность узнать о заключении спорного договора в период до 19.11.2009.

При этом сам по себе тот факт, что истцы и руководитель ООО "Облстройкомплекс" находятся в родственных отношениях, не может автоматически в отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствовать о том, что истцы должны были знать о заключении спорного договора.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из изложенного следует, что специальный срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора перевода долга от 16.04.2009 составляет один год и начинает течь с того момента, когда истцы, являющиеся участниками ООО "Облстройкомплекс", узнали или должны были узнать о заключении данного договора.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям следует исчислять с 20.11.2009, то есть со дня, следующего за днем, в который истцы узнали о заключении спорного договора.

Настоящее исковое заявление было подано истца в Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2010, следовательно, в соответствии со ст.ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи данного искового заявления одногодичный срок исковой давности по данному иску не истек.

Пояснения Решетникова С.П., допрошенного в судебном заседании по делу N А60-39260/2010-С4 в качестве свидетеля, не могут являться достаточным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что истцы присутствовали при подписании спорного договора и знали о заключении спорного договора с момента его подписания, поскольку данные пояснения не подтверждены никакими документальными доказательствами, при том, что сами истцы указанные обстоятельства отрицают.

Ссылка ответчика на то, что в иске должно быть отказано, так как ООО "ПСП "ПСП" не знало и не должно было знать о том, что спорный договор от 16.04.2009 является для ООО "Облстройкомплекс" крупной сделкой, судом отклоняется, поскольку указанное основание для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной предусмотрено п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а данные изменения вступили в силу с 21.10.2009, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора действовала редакция ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая не предусматривает такого основания для отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Как указано выше, по условиям спорного договора ООО "Облстройкомплекс" приобрело задолженность перед ООО "Новая эра" в размере 3000000 рублей, то есть размер данной задолженности является значительным, при этом согласно тексту спорного договора, при его заключении ООО "ПСП "ПСП" имело возможность ознакомиться с Уставом ООО "Облстройкомплекс", на основании которого руководитель ООО "Облстройкомплекс" подписывал спорный договор, в котором указано, что размер уставного капитала Общества составляет 20000 рублей, то есть при заключении спорного договора ООО "ПСП "ПСП" должно было знать о том, что цена договора от 16.04.2009 в 150 раз превышает размер уставного капитала ООО "Облстройкомплекс".

Помимо изложенного, из Устава ООО "Облстройкомплекс", ООО "ПСП "ПСП" должно было знать о том, что крупные сделки на сумму более 25% от стоимости имущества ООО "Облстройкомплекс" подлежат одобрению общим собранием участников Общества.

Кроме того, при заключении спорного договора ООО "ПСП "ПСП" имело возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией ООО "Облстройкомплекс", и, действуя с должной степенью осмотрительности, должно было сделать вывод о необходимости более тщательной проверки бухгалтерской документации ООО "Облстройкомплекс" при совершении сделки без получения одобрения собрания участников общества, зная, что происходит перевод долга в значительном размере, в сотни раз превышающем размер уставного капитала Общества, однако этого сделано не было.

Следовательно, ООО "ПСП "ПСП" при заключении спорного договора, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, должно было знать о том, что в результате заключения спорной сделки оно совершает с ООО "Облстройкомплекс" крупную для последнего сделку, в то время как ООО "ПСП "ПСП" не предприняло никаких действий по установлению данного обстоятельства.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПСП "ПСП" не знало и не должно было знать о том, то спорная сделка является для ООО "Облстройкомплекс" крупной, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на то, что ООО ПСП "ПСП" не знало и не должно было знать о том, то спорная сделка является для ООО "Облстройкомплекс" крупной, в любом случае необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 51, 156, 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования Дьяконова Павла Николаевича и Дьяконова Юрия Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным договор перевода долга от 16.04.2009, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Облстройкомплекс" (ИНН 6670177727), Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие" "ПСП" (ИНН 6658013465) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новая Эра".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие" "ПСП" (ИНН 6658013465) в пользу Дьяконова Павла Николаевича государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Облстройкомплекс" (ИНН 6670177727) в пользу Дьяконова Павла Николаевича государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.