Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2011 г. N А60-62661/2009-С1 (извлечение) (ключевые темы: форма кс-2 - договор подряда - подрядчик - основной долг - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 февраля 2011 г. N А60-62661/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-4739/11 по делу N А60-62661/2009 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-2464/11

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (ИНН 6658170059)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест"

о взыскании 1701885 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Коротков, представитель по доверенности от 12.11.2010 г., В.А. Новоселов, директор, приказ N 1 от 29.07.2008 г.,

от ответчика: Д.Ю. Малютина, представитель по доверенности от 01.10.2010 г., Е.Е. Титарь, представитель по доверенности от 10.09.2010 г.

от третьего лица: Р.Т. Мардугаллямов, представитель по доверенности от 24.01.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1701885 руб. 20 коп. , в том числе 1654125 руб. 45 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N СМР-311/17Л от 28.01.2009 г. и 47759 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2009 г. по 11.11.2009 г., а также проценты по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании - 24.12.2011 г. истец уменьшил размер исковых требований до 1699152 руб. 45 коп., в том числе 1553525 руб. 57 коп. - основной долг и 145626 руб. 88 коп. - проценты, начисленные за период с 25.03.2009 г. по 24.12.2010 г., а также проценты по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что исковые требования не признает, поскольку работы на объекте истец выполнил не в полном объеме, а выполненные работы имели недостатки, ответчик был вынужден заключить договор с другими подрядчиками - ООО "Росстройинвест" и и ООО "Дельта-сервис". Ответчик указал, что истец выполнил работы только по актам NN 47, 56, 64, 65, 77-02 на сумму 225238 руб. 90 коп., предъявленные ответчику работы, указанные в актах формы КС-2 N N 77-03, 77-04, 77-05, 77-06, 77-12, 77-19, 77-20, 80-01, 80-02, 80-03, 80-04, 80-05, 80-06 выполнены другими подрядчиками - ООО "Росстройинвест" и ООО "Дельта-сервис", работы, указанные в актах формы КС-2 N 77-04, 77-05, 77-12, 80-01,8 0-03 выполнены подрядчиком - ООО "Росстройинвест". В связи с невыполнением истцом условий договора подряда, ответчик направил в адрес истца письмо N 420 от 15.05.2009 г. о расторжении договора подряда N СМР-311/17Л от 28.01.2009 г.

В судебном заседании - 25.01.2011 г. ответчик устно пояснил, что не оспаривает сумму основного долга по оплате выполненных работ по актам N N 47, 56, 64, 65 в размере 225238 руб. 90 коп. и признает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16476 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Росстройинвест".

Третье лицо пояснило следующее: между ООО "Корпорация "Маяк" (заказчик) и ООО "Росстройинвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 189 от 03.09.2009 г., в соответствии с которым подрядчик выполнял электромонтажные работы, работы по подключению систем вентиляции и кондиционирования, электроосвещения, установке щитового оборудования на объекте: Придорожный комплекс в районе дороги Екатеринбург-Кольцово (п. 1.1 договора). Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в сметных расчетах (п. 1.2, договора). Работы по настоящему договору выполнены в полном объеме в соответствии со сметными расчетами и проектом ООО "СБ-Радиан" с использованием материала подрядчика. Подтверждением выполнения работ, являются подписанные акты КС-2, справки КС-3. Все работы приняты без замечаний и оплачены заказчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 г. производство по делу приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СтройЭкспертПроект" Бернгардт Константину Викторовичу (620130, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204, строение В, офис 5).

В арбитражный суд поступило заключение по результатам строительно-технической экспертизы по делу N А60-62661/2009-С1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 г. назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании - 18.11.2010 г. истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов на поставленные им вопросы по экспертному заключению.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта - Бернгардт Константина Викторовича судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании - 15.12.2010 г. экспертом представлены письменные ответы на вопросы истца, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Вектор" (подрядчик) и ООО "Корпорация "Маяк" (заказчик) заключен договор подряда N СМР-311/17Л от 28.01.2009 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами, по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить результат монтажных работ на объекте придорожный комплекс в районе дороги Екатеринбург-Кольцово в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, здание мотеля по системе: электроснабжения 3, 4, 5, 6-этажей согласно проекта ООО "Корпорация "Маяк" 01.086.06-ЭЛ (п. 1.1 договора).

Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком в соответствии с согласованным и утвержденным проектом шифр: 01.086.06-ЭЛ, локальным сметным расчетам N 6-1-168 и иной документацией, необходимой для производства работ (п. 1.2 договора).

Исходя из содержания договора (п. 4.2), начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора и акта строительной готовности, окончание - 28.02.2009 г.

Дополнительными соглашениями N 2 от 25.02.2009 г., N 4 от 30.03.2009 г. к договору подряда N СМР-311/17Л от 28.01.2009 г. стороны дополнили п. 1.1 договора следующим: монтаж электроснабжения и электроосвещения - 1, 1, 2 и 7-го этажей согласно выданного в работу проекта ООО "Компания Элетех" шифр 020.08.001-ЭМ, 020.08.001-ЭО; монтаж кабельных трас электропитания устройств архитектурной подсветки согласно проекта ООО "МТ Электро" 02/03/199С-Н.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ на момент заключения договора составляет 105 руб. человек/час, в том числе НДС 18% 16,02 руб. человек/час, исходя из объема трудозатрат, основанных на сметной документации.

Согласно п. 3.1 договора до начала работ заказчик выплачивает аванс в размере 160000 руб. для закупа расходных материалов. Зачет аванса производится ежемесячно в % отношении от выполненного объема работ. заказчик ежемесячно по закрытию материалов и оборудования оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных за предыдущий период. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставленного счета-фактуры, предоставленного отчета о расходе давальческих материалов в течение 5 дней с момента получения заказчиком вышеперечисленных п. 3.1 документов. Акт и справка представляются подрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца.

Как указал истец, им в период с марта 2009 г. по август 2009 г. были выполнены работы на общую сумму 2003525 руб. 57 коп. (письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 24.12.2010 г.).

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 450000 руб., что сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемки выполненных работ формы КС-2 N N 47, 56, 64, 65, 77-02, 77-03, 77-04, 77-05, 77-06, 77-12, 77-19, 77-20, 80-01, 80-02, 80-03, 80-04, 80-05, 80-06 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с марта 2009 г. по август 2009 г., исполнительную документацию по актам формы КС-2 N N 47, 56, 64, 65, 77-02, 77-19 на общую сумму 789496 руб., акты освидетельствования скрытых работ по актам формы КС-2 N N 77-03, 77-06, 77-20, 80-01, 80-04.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с марта 2009 г. по август 2009 г. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец выполнил работы только по актам NN 47, 56, 64, 65, 77-02 на сумму 225238 руб. 90 коп.

Как указал ответчик, предъявленные ответчику работы, указанные в актах формы КС-2 N N 77-03, 77-04, 77-05, 77-06, 77-12, 77-19, 77-20, 80-01, 80-02, 80-03, 80-04, 80-05, 80-06 выполнены другими подрядчиками - ООО "Росстройинвест" и ООО "Дельта-сервис", работы, указанные в актах формы КС-2 N N 77-04, 77-05, 77-12, 80-01,80-03 выполнены подрядчиком - ООО "Росстройинвест".

15.07.2009 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда N СМР-311/17Л от 28.01.2009 г. в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (письмо N 420 от 15.07.2009 г.).

Данное уведомление получено истцом 15.07.2010 г., что подтверждается отметкой представителя ответчика на данном письме.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2. ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор подряда N СМР-311/17Л от 28.01.2009 г. считается расторгнутым.

Следовательно, обязательства сторон, возникшие на основании договора подряда N СМР-311/17Л от 28.01.2009 г., следует признать прекращенными с 15.07.2009 г.

Поскольку работы на объекте не были выполнены, а выполненные истцом работы имели недостатки, ответчик заключил с ООО "Росстройинвест" договор подряда N 189 от 03.09.2009 г. и с ООО "Дельта-сервис" договор подряда N 180Л/874 от 15.05.2009 г.

В подтверждение факта выполнения иными подрядчиками спорных работ ответчик и третье лицо представили следующие документы: подписанные между ответчиком и третьим лицом акты формы КС-2, КС-3, техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, предъявленные ООО "Вектор" по договору N СМР 311/17 Л от 28.01.2009 г., проекту и проектной документации, переданной истцу ответчиком.

2. Являются ли работы, выполненные ООО "Росстройинвест" и ООО "Дельта-Сервис" аналогичными работам, указанным в актах ф. КС-2 предъявленным ООО "Вектор" по договору N СМР-311.

3. В случае несоответствия работ проекту, какова разница в стоимости между фактически выполненными работами без отступлений от проектной документации и работами, заявленными в актах КС-2 по иску?

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Работы по монтажу систем электрооборудования и освещения заактированы и выполнены ООО "Вектор" не по всему зданию. В большинстве случаев работы соответствуют договору, проекту и проектной документации. В ряде случаев работы встречаются заактированные дважды, а также работы и материалы "сверх проекта" без согласования с проектной организацией.

2.В большинстве актов формы КС-2, заактированных ООО "Дельта-Сервис" и ООО "Росстройинвест", переданных на экспертизу предусмотрено завершение монтажных работ, либо переделка, выполненных ранее монтажных работ по сетям электроснабжения и освещения, а также монтажные работы по слаботочным сетям Мотеля и бунгало N 5, 6, 7.

3. Разница в стоимости между фактически выполненными работами без отступлений от проектной документации и работами, заявленными ООО "Вектор" в актах формы КС-2 составляет 472145 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость выполненных работ составляет 1631980 руб. 45 коп.

Таким образом, экспертом установлено, что частично работы не соответствуют проектной документации, а по части работ завышены объемы, при этом работы выполненные истцом и третьими лицами совпадают.

Между тем статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств сторонами. В частности, согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 5.1.1 договора подрядчик обязался выполнить монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта с момента подписания акта строительной готовности.

В соответствии с п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательств проведения предварительных испытаний по спорным работам суду не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом в полном объеме спорных работ, все документы представленные истцом, являются односторонними, доказательств направления ответчику исполнительной документации по актам формы КС-2 N 77-04, 77-05, 77-12, 80-03, 80-05, 80-06 у истца не имеется.

Кроме того, спорные акты формы КС-2 были направлены ответчику 25.11.2009 г., т.е. после расторжения договора N СМР-311/17Л от 28.01.2009 г.

Также, в соответствии с накладными N 281 от 10.04.2009г., N 258 от 30.03.2009 г., N 298 от 10.04.2009 г., N 305 от 08.04.2009 г., N 271 от 30.03.2009 г., N 264 от 30.03.2009 г., N 263 от 30.03.2009 г., N 261 от 30.03.2009 г., N 260 от 30.03.2009 г., N 259 от 30.03.2009 г., N 220 от 29.04.2009 г., N 219 от 29.04.2009 г., N 218 от 29.04.2009 г., N N 217, 215, 213, 212, 210, 209, 206, 205, 208, 207 от 29.04.2009 г., N 280 от 25.05.2009 г., N 234 от 11.05.2009г., N 233 от 11.05.2009 г., N 433 от 29.05.2009 г., N N 432, 430, 429 от 29.05.2009 г., N N 402, 401, 400 от 29.05.2009 г., N 371 от 30.05.2009 г., N 710 от 02.07.2009 г., N 567 от 26.06.2009 г., N 548 от 27.06.2009 г., N N 549, 551, 553, 554, 557, 558, 559, 560 от 27.06.2009 г., N N 427, 426 от 05.06.2009 г., N 413 от 04.06.2009 г., N 392 от 03.06.2009 г., N 299 от 28.05.2009 г., N 306 от 28.04.2009 г., N 260 от 21.05.2009 г., N 229 от 12.05.2009 г., N 216 от 13.05.2009 г., N 134 от 30.04.2009 г., N 217 от 26.03.2009 г., N 236 от 02.04.2009 г., N 242 от 03.04.2009 г. истцу был передан давальческий материал. Отчет об использовании давальческого материала истцом ответчику не представлен.

Предоставленные в материалы дела разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 1234/1854 от 26.05.2009 г. и акт осмотра электроустановки N 12-35/2224 от 26.05.2009г. выданы на следующие объекты: трансформаторную подстанцию (ТП 5500), ВРУ, сети 0,4 KB, освещение, электрооборудование мотеля, газовая котельная, скважина, бунгало. В акте осмотра электроустановки указано, что по результатам осмотра необходимо завершить электромонтажные работы и выполнить замеры. Таким образом, из акта следует, что по состоянию на май 2009 г. электромонтажные работы по объекту гостиница Ramada выполнены не были, а выполненные работы не прошли испытания.

Суд приходит к выводу, что спорные работы выполнялись сторонними организациями на основании договоров подряда, актов формы КС-2, справок КС-3, подписанных без замечаний ответчиком и третьим лицом, исполнительной документации.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения спорных работ в полном объеме по договору подряда N СМР-311/17Л от 28.01.2009 г. истцом не представлено, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично на сумму 225238 руб. 90 коп. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2009 г. по 24.12.2010 г. в сумме 145626 руб. 88 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик признал сумму процентов в размере 16476 руб. 78 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 241715 руб. 68 коп., в том числе 2053037 руб. 14 коп. - основной долг и 16476 руб. 78 коп. - проценты.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.12.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате госпошлины и услуг эксперта (50000 руб.) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (ИНН 6658170059) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 225238 руб. 90 коп. (двести двадцать пять тысяч двести тридцать восемь рублей девяносто копеек) основного долга и 16476 руб. 78 коп. (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей семьдесят восемь копеек) процентов, начисленных за период с 25.03.2009 г. по 24.12.2010 г., а также 2844 руб. 53 коп. (две тысячи восемьсот сорок четыре рубля пятьдесят три копейки) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (ИНН 6658170059) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" проценты с суммы основного долга - 225238 руб. 90 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 25.12.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.