Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2011 г. N А60-39926/2010-С8 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - задаток - счет-фактура - ндс - посредник)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 февраля 2011 г. N А60-39926/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-4966/11 по делу N А60-39926/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-2716/11

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богемия Технолоджи"(далее - заявитель, общество, ИНН 6671209682, ОГРН 1069671070996) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительным решения налогового органа N 15-17/14890 от 10.06.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.В.Демкин, представитель по доверенности N 008 от 18.05.2010, предъявлен паспорт; О.Б. Волегова, представитель по доверенности N 008 от 18.05.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Е.С. Шокин, гл.гос.налог.инспектор по доверенности N 05-14 от 06.12.2010, предъявлено сл.удостоверение; М.В. Карина, гл. гос. налог. инспектор по доверенности N 05-14 от 09.12.2010, предъявлено сл. удостоверение; А.Ю. Лабырина, ст. гос. налог. инспектор по доверенности N 05-14 от 09.12.2010, предъявлено сл.удостоверение; М.А. Ветлугин, специалист по доверенности N 05-14/32783 от 31.12.2010, предъявлено сл. удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/14890 от 10.06.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не соблюдены требования ст. 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с учетом фактических обстоятельств и всех документов, представленных налогоплательщиком и контрагентами, неверно применены положения главы 21 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании, назначенном на 24.01.2011 на 09 час. 20 мин., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2011 до 09 час. 00 мин., после которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя заявителя Е.В. Демкина и с участием ст. гос.налог инспектора А.Г. Широкова, действовавшего по доверенности N 05-14/32782 от 31.12.2010.

В ходе объявленного судом перерыва от инспекции поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией на основании решения руководителя инспекции N 44/Р от 04.06.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации, за период с 18.12.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки оформлены актом N 15/44 от 26.03.2010, который вручен директору общества 02.04.2010 без приложений, о чем свидетельствует отметка на указанном акте. Инспекция одновременно с актом проверки вручила обществу извещение о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки - 27.04.2010.

На указанный выше акт проверки налогоплательщик представил письменные возражения, полученные налоговым органом 23.04.2010.

Решением инспекции N 15-17/10592 от 27.04.2010 рассмотрение материалов проверки было отложено на 11.05.2010 на 10 час. Данное решение получено заявителем 29.04.2010.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 11.05.2010 N 15-18/06767дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, допросе свидетелей и об истребовании документов у ООО "Приор" и его контрагентов. Указанное решение получено директором общества 13.05.2010.

Представитель заявителя 10.06.2010 был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления, который имеется в материалах дела.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 10.06.2010 принято решение N 15-44/14890 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 7715645 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1690019 руб. 68 коп. . кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1543129 руб. з05 коп.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление), которое своим решением N 955/10 от 05.08.2010 оспариваемое решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В связи с отказом управления в пересмотре принятого инспекцией решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем (продавцом) и ОАО "Пермская промышленная лизинговая компания" (покупателем) 24.01.2007 заключен контракт N 001/01/07, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателю, произвести работы по установке, пуско-наладке оборудования и обучению персонала покупателя, а покупатель - принять указанное оборудованием и оплатить его стоимость, установку, пуско-наладочные работы и обучение персонала покупателя в порядке на условиях, установленных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Перечень приобретаемого заявителем оборудования, его количество и характеристики определены сторонами контракта в приложениях N 2 и N 3, которые являются неотъемлемыми частями контракта (п. 1.4. контракта).

Сумма контракта и порядок расчетов по нему согласованы сторонами в разделе 2 контракта и приложении N 2 к нему.

При этом в силу абз. 1 п. 10.6. контракта в доказательство заключения упомянутого контракта и в обеспечение его исполнения покупатель обязан в день заключения названного контракта уплатить продавцу задаток в сумме, эквивалентной 30000 (тридцати тысяч) Евро рублями Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа плюс 2 процента. Кроме того, стороны в абз. 2 п. 10.6. контракта определили, что указанный задаток может быть зачтен при окончательных расчетах по настоящему контракту (в счет последнего платежа).

Платежным поручением от 24.01.2007 N 5 покупатель перечислил своему контрагенту-заявителю задаток в сумме 1052688 руб. 96 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту заявитель 10.12.2007 передал покупателю оборудование - линию горизонтальной закалки ТАМГЛАСС ProBend FT-2448-CS-20 (приложение N 2 к контракту), что подтверждается находящейся в материалах дела товарной накладной N 3 от 10.12.2007.

Налоговая инспекция, ссылаясь на ст. 154, 162, 167 НК РФ, сделала вывод о том что моментом исполнения данного контракта является - июнь 2007 - момент отгрузки оборудования в соответствии со счетом-фактурой N 00001 от 19.06.2007 на сумму 12093929 руб. 16 коп., в связи с чем доначислила обществу НДС в сумме 160579 руб. 67 коп. за июнь 2007 года и пени в размере 6530 руб. 24 коп. (с июня по декабрь 2007).

Общество не согласно в этими выводами налогового органа полагает, что именно в декабре 2007 года, полученный им от покупателя задаток был правомерно зачтен сторонами в счет оплаты поставленного оборудования, в связи с чем считает, что у него не имелось оснований для отражения операций по получению задатка в сумме 1052688 руб. 96 коп. в июне 2007.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со ст. 153-159, 162 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

По смыслу закона налогооблагаемая база должна быть увеличена на суммы платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора (в доказательство заключения договора), обеспечительную (в обеспечение его исполнения) и платежную (выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне).

Суд, проанализировав в совокупности нормы налогового и гражданского законодательства, регулирующих отношения по предоставлению и получению задатка, пришел к выводу о том, что с момента заключения сторонами контракта задаток утрачивает свойства обеспечительного платежа, следовательно, задаток с момента его получения заявителем от его контрагента - ОАО "Пермская промышленная лизинговая компания" в силу положений налогового законодательства является авансовым платежом и в соответствии со статьями 153, 154 НК РФ подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС. При этом, моментом определения налоговой базы является именно тот налоговый период, в котором получен задаток.

Налоговый орган включил сумму задатка в налогооблагаемую базу по НДС в более позднем налоговом периоде, чем это предусмотрено налоговым законодательством, что не привело к ущемлению прав налогоплательщика.

Принимая во внимание, что обществом в нарушение требований главы 21 НК РФ полученный задаток отражен в более поздний период, суд считает, что налоговая инспекция обоснованно доначислила НДС в сумме 160579 руб. 67 коп. и пени в размере 6530 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения налогового органа N 15-44/14890 от 10.06.2010 недействительным в указанной части не имеется.

Кроме того, общество оспаривает решение налогового органа N 15-44/14890 от 10.06.2010 в части доначисления НДС в сумме 7555065 руб. 60 коп., а также соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужили выводы инспекции о том, что

- заявитель приобрел оборудование на сумму 49522700 руб. (счет-фактура N 224/1 от 31.10.2007) через цепочку организаций-посредников, у которых отсутствуют необходимые условия для реального осуществления операций с целью достижения экономических результатов, а именно: отсутствуют необходимый персонал, основные средства, производственные активы, недвижимое имущество и транспортные средства, а также создание указанных фирм незадолго до совершения заявителем оспариваемых сделок;

- разовый характер операций с указанными организациями-посредниками и осуществление данных операций не по месту нахождения налогоплательщиков;

- отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных в доказательство перемещения груза и его доставки в пункт назначения;

- ООО "Леоторг", с которым общество заключило агентский договор от 12.02.2007 N 224, не уплатило в бюджет НДС 775 руб. 73 коп. с суммы агентского вознаграждения, составляющего 4952 руб. 27 коп. (счет-фактура N 00000187 от 31.10.2007

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на выписки из ЕГЛЮН на указанных посредников, протоколы допроса учредителей и руководителей, анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, справку об исследовании N 3346 от 09.06.2010, информацию, полученную от Щелковской таможни в отношении получателя груза и его стоимости.

Налоговый орган, проанализировав материалы проверки, сделал вывод о том, что заявитель необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 7555065 руб. 60 коп. по данным организациям-посредникам. В обоснование этого вывода налоговая инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 18.10.2006, полагая, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, им не проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 7555065 руб. 60 коп., а также соответствующих пеней и штрафа подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Из положений ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в октябре 2007 года с суммы оборудования, приобретенного ООО "Леоторг" для заявителя в соответствии с агентским договором N 224 от 12.02.2007 (в редакции приложения N 1 от 31.10.2007), и уплаченного агентского вознаграждения по указанному договору, налогоплательщиком представлены:

- агентский договор N 224 от 12.02.2007;

- приложение N 1 от 31.10.2007 к договору N 224 от 12.02.2007;

- счет-фактура 224/1 от 31.10.2007 на сумму 49522700 руб., в том числе НДС 7554310 руб. 17 коп. ;

- товарная накладная N 224/1 от 31.10.2007 на сумму 49522700 руб., в том числе НДС 7554310 руб. 17 коп. ;

- счет-фактура N 00000187 от 31.10.2007 на сумму 4952 руб. 27 коп., в том числе НДС 755 руб. 43 коп.

- акт выполненных работ по агентскому договору от 31.10.2007, согласно которому агент уведомил заявителя о том, что поставщиком необходимого налогоплательщику оборудования является ООО "Данко", и представил принципалу копии документов поставщика на приобретение данного оборудования;

- акт N 00000187 от 31.10.2007 о приемке заявителем оказанных агентом - ООО "Леоторг" агентских услуг на сумму 7952 руб. 27 коп. без каких- либо замечаний и возражений.

При этом факт нахождения оборудования, приобретенного агентом, в месте его доставки, которым является г. Пермь, ул. Докучаева, 31, налоговым органом не оспаривается.

Более того, заявителем в материалы дела представлены документы ОАО "Пермская промышленная лизинговая компания", в частности договоры лизинга и залога, подтверждающие как факт получения последним спорного имущества от заявителя, и так и факты неоднократного распоряжения покупателем данным оборудованием.

Налоговый орган в обоснование своей позиции об оформлении спорных счетов-фактур с нарушением действующего законодательства, ссылается на проведенный им визуальный осмотр подписей Соломина В.Ю., являющегося директором и главным бухгалтером ООО "Леоторг", в результате которого инспекцией было установлено несоответствие его подписей на указанных выше счетах-фактурах и агентском договоре.

Однако документальных доказательств в подтверждение названного, в том числе и каких-либо экспертных заключений, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией суду не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица либо лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Кроме того, обосновывая свою позицию о неправомерности заявленного обществом налогового вычета по НДС с сумм приобретенного оборудования, инспекция ссылается на то, что поставка спорного оборудования производилась через цепочку организаций-посредников, отвечающих признакам анонимных структур, т.е. не имеющих персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности, оно знало или должно было знать о неисполении указанными организациями-посредниками своих налоговых обязанностей, о предоставлении последними недостоверных сведений или о подложности представленных документов, о том, что в качестве своих контрагентов ООО "Леоторг" избрало лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не декларирующих свои доходы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что реальность сделки между налогоплательщиком и ООО "Леоторг" материалами дела подтверждена, факты приобретения спорного оборудования и оказания агентских услуг инспекцией не опровергнуты, доказательств взаимозависимости налогоплательщика и организаций-посредников, а также получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Налоговым органом также не представлены доказательства о фиктивном характере заключенной обществом сделки, либо о порочности хозяйственных операций, совершенных сторонами сделки.

Ссылка инспекции на неисполнение ООО "Леоторг" своих налоговых обязательств по уплате НДС с суммы агентского вознаграждения судом во внимание не принята, поскольку не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов в связи с тем, что общество не может отвечать за неисполнение контрагентом сделки своих публично-правовых обязанностей.

Довод инспекции о неоформлении заявителем товарно-транспортных накладных в подтверждение перевозки груза, судом отклонен, т.к. указанная документация оформляется между грузоотправителями и перевозчиками с целью подтверждения факта перевозки и оплаты услуг по ее осуществлению. В нашем случае, исходя из заключенного агентского договора N 224 от 12.02.2007 заявитель ни перевозчиком, ни грузоотправителем не является, следовательно, у него отсутствует обязанность по оформлению указанных документов. Исходя из п. 1.1. заключенного сторонами договора обязанность по доставке приобретенного агентом оборудования, а, следовательно, и по документальному оформлению отношений с грузоперевозчиками, возложена на ООО "Леоторг", Таким образом, отсутствие каких-либо товарно-транспортных документов у налогоплательщика не может влечь наступление негативных последствий для последнего в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 15-44/14890 от 10.06.2010 в части доначисления НДС в сумме 7555065 руб. 60 коп., а также соответствующих пеней и штрафа подлежат удовлетворению.

Что касается позиции заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то она судом рассмотрена и отклонена в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Ссылка общества на то, что совместно с актом проверки ему не переданы приложения, на которые содержится ссылка в акте и отсутствующие у налогоплательщика, судом отклонена, поскольку тексты документов, положенных в основу выводов налогового органа, приведены в акте, представитель общества участвовал на всех этапах рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлял возражения на акт.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде налоговым органом заявителю передан полный пакет документов, исследованных при проверке, налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с указанными документами, тем самым право на защиту интересов налогоплательщика не нарушено.Доказательств обратного суду не представлено.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления по чеку-ордеру N 9 от 02.11.2010, взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.06.2010 N 15-17/14890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Богемия Технолоджи"(ИНН 6671209682, ОГРН 1069671070996) налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 7555065 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Богемия Технолоджи"(ИНН 6671209682, ОГРН 1069671070996).

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богемия Технолоджи"(ИНН 6671209682, ОГРН 1069671070996) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.