Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-4966/11 по делу N А60-39926/2010

30 августа 2011 г.

N Ф09-4966/11 Дело N А60-39926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046604027414, ИНН: 6661009067; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу N А60-39926/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Богемия Технолоджи" (ОГРН: 1069671070996, ИНН: 6671209682; далее - общество, налогоплательщик) - Волегова О.Б., Тюрина Е.А. (доверенность от 20.05.2009 N 005);

инспекции - Лабырина А.Ю. (доверенность от 09.12.2010 N 05-14), Озорнина Н.В. (доверенность от 28.01.2011 N 05-14/01844).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2010 N 15-17/14890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2011 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 года в сумме 7 555 065 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу НДС за октябрь 2007 года в сумме 7 555 065 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафа, а также НДС в сумме 160 579 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить данные судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика и взыскания государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению инспекции, общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в октябре 2007 г. с суммы оборудования, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью "Леоторг" (далее - ООО "Леоторг") для налогоплательщика в соответствии с агентским договором от 12.02.2007 N 224 (в редакции приложения от 31.10.2007 N 1), и уплаченного агентского вознаграждения по указанному договору. В обоснование жалобы инспекция указывает на нереальность сделки между налогоплательщиком и ООО "Леоторг" по приобретению оборудования. Инспекция отмечает, что совокупность полученных в ходе налоговой проверки доказательств указывает на формальность документооборота и невозможность реального выполнения хозяйственных операций-посредников, участвующих в цепочке движения товара. В части начисления НДС в размере 160 579 руб. 67 коп. с суммы полученного от открытого акционерного общества "Пермская промышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "Пермская промышленная лизинговая компания") задатка по контракту от 24.01.2007 N 001/01/07 инспекция указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о двойном налогообложении одной и той же операции, что противоречит положениям п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации), за период с 18.12.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2010 N 15/44.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 10.06.2010 принято решение N 15-17/14890 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 7 715 645 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 690 019 руб. 68 коп. Общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания 1 543 129 руб. 05 коп. штрафа за неуплату НДС.

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на названное решение инспекции от 10.06.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.08.2010 N 955/10 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 10.06.2010 N 15-17/14890, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения налогового органа недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС с суммы приобретенного оборудования.

Апелляционный суд изменил решение суда, указав на недействительность оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 160 579 руб. 67 коп. за июнь 2007 года с полученного от ОАО "Пермская промышленная лизинговая компания" в январе 2007 года задатка по контракту от 24.01.2007 N 001/01/07. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно неправомерного доначисления инспекцией обществу НДС в сумме 7 555 065 руб. 60 коп., а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 7 555 065 руб. 60 коп., а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о мнимости сделки по приобретению налогоплательщиком оборудования - линии горизонтальной закалки Тамгласс ProBend FT-2448-CS-20 - в рамках агентского договора, заключенного с ООО "Леоторг".

Кроме того, исходя из материалов проверки инспекция установила, что общество приобрело оборудование на сумму 49 522 700 руб. (счет-фактура N 224/1 от 31.10.2007) через цепочку организаций-посредников, у которых отсутствуют необходимые условия для реального осуществления операций с целью достижения экономических результатов, а именно: отсутствуют необходимый персонал, основные средства, производственные активы, недвижимое имущество и транспортные средства, а также создание указанных фирм незадолго до совершения заявителем оспариваемых сделок; разовый характер операций с указанными организациями-посредниками и осуществление данных операций не по месту нахождения налогоплательщиков; отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных в доказательство перемещения груза и его доставки в пункт назначения; ООО "Леоторг", с которым общество заключило агентский договор от 12.02.2007 N 224, не уплатило в бюджет 775 руб. 73 коп. НДС с суммы агентского вознаграждения, составляющего 4952 руб. 27 коп. (счет-фактура N 00000187 от 31.10.2007).

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Руководствуясь ст. 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, определенным нормами гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности начисления инспекцией обществу НДС в сумме 7 555 065 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Суды установили, что все требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, необходимые документы (в частности агентский договор от 12.02.2007 N 224 с приложениями, счета-фактуры, товарная накладная, акты выполненных работ по агентскому договору), подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, представлены, данные документы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Реальность сделки между налогоплательщиком и ООО "Леоторг", факты приобретения спорного оборудования и оказания агентских услуг материалами дела подтверждены.

Доказательства взаимозависимости налогоплательщика и организаций-посредников, а также получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Налоговым органом также не представлены доказательства о фиктивном характере заключенной обществом сделки, либо о порочности хозяйственных операций, совершенных сторонами.

Судами правомерно отклонена ссылка инспекции на неисполнение ООО "Леоторг" своих налоговых обязательств по уплате НДС с суммы агентского вознаграждения, поскольку указанное обстоятельством не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов в связи с тем, что общество не может отвечать за неисполнение контрагентом сделки своих публично-правовых обязанностей.

Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных документов в подтверждение перевозки груза судом кассационной инстанции также не принимается.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, указанная документация оформляется между грузоотправителями и перевозчиками с целью подтверждения факта перевозки и оплаты услуг по ее осуществлению. В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного агентского договора от 12.02.2007 N 224, общество ни перевозчиком, ни грузоотправителем не является, следовательно, у него нет обязанности по оформлению указанных документов.

Таким образом, отсутствие каких-либо товарно-транспортных документов у налогоплательщика не может повлечь наступление для него негативных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу 7 555 065 руб. 60 коп. НДС, а также соответствующих пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда относительно неправомерного доначисления обществу НДС в сумме 160 579 руб. 67 коп. за июнь 2007 года с полученного от ОАО "Пермская промышленная лизинговая компания" в январе 2007 года задатка по контракту от 24.01.2007 N 001/01/07.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что основанием для доначисления налога на момент вынесения решения инспекции может являться фактическое наличие задолженности по уплате налога.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела (данные книги продаж за период с 01.07.2007 по 31.12.2007, налоговая декларация за декабрь 2007 года), спорный НДС от суммы полученного задатка в составе сумм реализации был исчислен налогоплательщиком и уплачен в бюджет в декабре 2007 года.

При названных обстоятельствах доначисление инспекцией НДС в сумме 160 579 руб. 67 коп. за июнь 2007 года влечет двойное налогообложение одной и той же операции, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В части взыскания с инспекции в пользу общества расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в этой норме государственным органам относится и инспекция.

Между тем освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе взысканы с инспекции в пользу общества также правомерно.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А60-39926/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов