Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-47/11-С1 по делу N А07-13454/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-47/11-С1 по делу N А07-13454/2010

Дело N А07-13454/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по делу N А07-13454/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель таможни Ромащенко М.В. (доверенность от 05.04.2010 N 01-17/4626).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий таможни, выразившихся в исключении общества из реестра складов временного хранения.

Решением суда от 28.09.2010 (судья Чаплиц М.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности оспариваемых действий таможни.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ; Свидетельство на учреждение СВХ от 28.08.2009 N 10401/100024).

Обществом 13.07.2009 таможне была представлена банковская гарантия открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк) от 13.07.2009 N 2609-127-Г-С со сроком действия до 24 часов 12.07.2010, которая была принята таможней без оговорок и возражений.

В связи с истечением срока действия предыдущей банковской гарантии 13.07.2010 в таможню была представлена аналогичная банковская гарантия от 13.07.2010 N 2610-167-Г-С со сроком действия до 24 часов 12.07.2011.

Таможенным органом 14.07.2010 за подписью заместителя начальника таможни по экономической деятельности Байбуриной М.В. в адрес общества направлено письмо от 14.07.2010 N 01-17/10311 об отказе в принятии банковской гарантии. В тексте письма указано следующее: "Сообщаем Вам, что представленная банковская гарантия N 2610-167-Г-С выданная 13.07.2010 филиалом ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, по обеспечению уплаты таможенных платежей владельцем склада временного хранения ОАО "БМК", не может быть принята таможней. В данной гарантии указано, что обеспечиваются обязательства владельца склада временного хранения открытого типа по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающие в соответствии со ст. 112 Таможенного кодекса Российской Федерации. В связи с введением в действие с 01.07.2010 на территории Российской Федерации Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) до его отмены действует в части, не противоречащей ТК ТС. Письмом ФТС России от 29.06.2010 N 01-11/31847 "О неприменении отдельных норм Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ" доведено, что статья 112 ТК РФ не применяется, а применяется ст. 26 ТК ТС. Об изменении таможенного законодательства с 01.07.2010 ОАО "БМК" было проинформировано письмом Башкортостанской таможни от 18.06.2010 N 01-17/8832. Указание в банковской гарантии норм недействующего законодательства недопустимо. Считаем также, что в тексте гарантийного обязательства необходимо также четко указать, кем оно выдается: ОАО "ГПБ" г. Москва или его филиалом в г. Екатеринбурге...".

Кроме этого, 15.07.2010 обществом получено письмо таможни от 14.07.2010 N 01-17/10399 за подписью первого заместителя начальника по таможенному контролю И.Ф. Фатыхова о том, что в связи с непредставлением документов, подтверждающих обеспечение уплаты таможенных платежей общество исключено с 13.07.2010 из реестра владельцев складов временного хранения.

Считая действия таможни, выразившиеся в исключении общества из реестра владельцев складов временного хранения, нарушающими действующее законодательство, а также его права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой инстанции исходили из незаконности названных действий таможни, а также нарушения прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Положения о Федеральной Таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 (далее - Положение) установлены полномочия Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Согласно вступившему в действие 01.07.2010 Таможенному кодексу таможенного союза и п. 9 Решения межгосударственного Совета Евразийского Экономического сообщества "О договоре о Таможенном кодексе таможенного союза" стороны договора в срок до 01.07.2010 должны обеспечить приведение национального законодательства в соответствие с Таможенным кодексом таможенного союза.

Поскольку на момент вынесения решения суда федеральный закон, вносящий изменения в Таможенный кодекс Российской Федерации и исключающий из него отдельные статьи, не принят, суды обоснованно указали, что Таможенный кодекс Российской Федерации применяется в полном объеме.

При этом судами обоснованно указано на то, что Письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) от 29.06.2010 N 01-11/31847 "О неприменении отдельных норм Таможенного Кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ" не может отменять действие положений Таможенного кодекса Российской Федерации, т.к. полномочий отменять федеральные законы или давать разъяснения о порядке их применения Федеральной таможенной службе Российской Федерации не предоставлено, поэтому указанное письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации о неприменении норм Таможенного кодекса Российской Федерации принято с превышением полномочий, соответственно не применимо в настоящем деле. Ссылка таможни на письмо ФТС России от 29.06.2010 N 01-11/31847 противоречит п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763.

Кроме того, как правильно отметили суды, вопреки Административному регламенту Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения реестра владельцев таможенных складов и реестра владельцев складов временного хранения, утвержденному Приказом ФТС России 31.10.2007 N 1352, предусматривающему оформление решения об отзыве свидетельства о включении в Реестр СВХ приказом таможни, который доводится до сведения юридического лица, в отношении которого такое решение принято, в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее дня, следующего за днем его принятия. Данное решение вручается руководителю или иному уполномоченному представителю владельца склада временного хранения (при наличии документов, подтверждающих полномочия указанных лиц) под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что такое решение, исполненное в форме приказа, таможней не принималось. Общество было информировано о факте исключения из реестра по факсимильной связи. Это свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности обжаловать решение таможенного органа в порядке установленном гл. 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно указали, в нарушение указанного Административного регламента таможня потребовала от общества совершить действия по прекращению деятельности СВХ до вступления решения в силу.

Между тем, судами обоснованно учтено, что 14.07.2010 таможней принята банковская гарантия филиала банка в г. Екатеринбурге от 13.07.2010 N 2610-167-Г-С сроком действия по 12.07.2011 на сумму 2 905 000 руб., выданная в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, возможных процентов и пени за общество.

Уточненная гарантия также выдана банком 13.07.2010, а поскольку гарантия от 13.07.2009 N 2609-127-Г-С имела срок действия до 24 часов 12.07.2010, поэтому принятая таможней банковская гарантия от 13.07.2010 свидетельствует об отсутствии оснований для исключения общества из реестра владельцев складов временного хранения, так как уточненная банковская гарантия оформлена в соответствии с требованиями таможни со ссылками на ст. 26 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Данные обстоятельства правильно расценены судами как подтверждающие факт сохранения обществом статуса владельца склада временного хранения.

Поскольку у таможенного органа не имелось правовых оснований для исключения общества из реестра СВХ, суды правомерно удовлетворили заявление обществ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по делу N А07-13454/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.