Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-125/11-С4 по делу N А50-27830/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-125/11-С4 по делу N А50-27830/2009

Дело N А50-27830/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-1617/12 по делу N А60-26473/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-12956/11

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12956/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-125/11 по делу N А50-27830/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 17АП-11831/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 по делу N А50-27830/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Паритет" (далее - общество "СК Паритет") к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - общество "Меридиан-П") о признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МДМ Банк" 05.10.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 11561872 руб. 49 коп., в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 08.10.2010 и постановлением от 08.12.2010, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению общества "МДМ Банк", при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор не заявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что не был осведомлен о наличии у общества "Меридиан-П" заложенного имущества. Кредитор указывает, что о наличии такого имущества ему стало известно после получения от конкурсного управляющего сведений о результатах инвентаризации, проведенной в сентябре 2010. Общество "МДМ Банк" считает, что подача заявления о признании статуса залогового кредитора в отношении требований ранее рассмотренных судом и включенных в реестр, не является повторным заявлением, которые судом еще не рассматривались, а является лишь уточнением требований, поданных и рассмотренных в соответствии с установленным сроком, поэтому, по его мнению, правило о соблюдении срока для направления требований в течение двух месяцев после публикации объявления о введении соответствующей процедуры банкротства не применяется.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения должника определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества "МДМ Банк" в размере 535948564 руб. 26 коп. основного долга, 1103703 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 83453760 руб. 31 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 общество "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Кредитор, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по кредитным договорам от 12.12.2007 N 09.Ф34/07.0228, от 16.01.2008 N 09.Ф34/08.0008, от 18.02.2008 N 09.Ф34/08.0027, от 06.08.2008 N 09.034/08.0224, от 12.08.2008 N 09.Ф34/07.0228 обеспечено залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества от 07.11.2008 N 17.Ф34/07.0228/3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании части его требований в сумме 11561872 руб. 49 коп., включенных в реестр требований кредиторов, требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором пропущен срок на предъявление требования.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 4 ст. 142 названного Закона установлены последствия пропуска срока для предъявления требований. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В соответствии с п. 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судами установлено, что объявление о признании общества "Меридиан-П"

банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2010.

Из материалов дела усматривается, что общество "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу только 05.10.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов общества "Меридиан-П", в этой связи суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что признание заявителя залоговым кредитором означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 по делу N А50-27830/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.