Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12956/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-26473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания "ПАРИТЕТ": Перфильев Д.В.- дов. от 10.01.2012,

от ответчика - ООО "Меридиан-П": не явились,

от третьих лиц:

-Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

-ООО "Талия-М": Дауберт Т.Л.- дов. от 24.10.2011,

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка: Черанев А.Ю.- дов. от 03.11.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), поданную в порядке, предусмотренном ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года

по делу N А60-26473/2011,

принятое судьей В.Н.Маниным

по иску ООО "Строительная компания "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1025900511603, ИНН 5902187726)

к ООО "Меридиан-П" (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410)

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Талия-М" (ОГРН 1095906002290, ИНН 5906091077)

о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Меридиан-П" с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Машинный двор" (переименовано в ООО "Меридиан-П") на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: застроенная 2729,8 кв.м., степень готовности - 95%, литер: А, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ш.Свердловское, N 45, кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/093/2009-136, запись в ЕГРП N 66-66/02/093/2009-136 от 19.05.2009.

Определением от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Талия-М".

В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать отсутствующим право собственности ООО "Машинный двор" (переименовано в ООО "Меридиан-П"), возникшее 19.05.2009 и прекращенное 08.09.2009, на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: застроенная 2729,8 кв.м., степень готовности - 95%, литер: А, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ш.Свердловское, N 43, кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/093/2009-136, запись в ЕГРП N 66-66/02/093/2009-136 от 19.05.2009 (т.2,л.д.33,143).

Решением от 12.10.2011 иск удовлетворен.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка в порядке, предусмотренном ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалует решение суда, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В апелляционной жалобе банк указал на то, что его права нарушены, поскольку он является залогодержателем спорного имущества на основании договора ипотеки от 17.09.2009 N 2-3, заключенного с ООО "Талия-М", являющегося собственником объекта и залогодателем.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ООО "Строительная компания "ПАРИТЕТ" считает, что банк не является лицом, имеющим право на обжалование, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что оснований для привлечения банка к участию в деле на основании ст.51 АПК РФ не имеется, т.к. ООО "Талия-М" не является стороной по данному делу, о правах и обязанностях банка по отношению к одной из сторон решение не принято.

Представитель истца в судебном заседании просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "Талия-М" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и Управление Росреестра по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из решения суда по данному делу не следует, что оно принято о правах или обязанностях ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка. В тексте решения, включая мотивировочную и резолютивную части решения, не имеется сведений об этом обществе.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав в связи с удовлетворением иска, что, по мнению заявителя, нарушает его права как залогодержателя по договору ипотеки, заключенному им с ООО "Талия-М".

Этот факт не свидетельствует о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности банка.

Кроме того, заявитель не лишен возможности защитить свои права и интересы в рамках самостоятельного иска.

Следует также отметить, что обязательственные отношения существуют между банком и ООО "Талия-М", которое не является стороной по данному делу (п.1.ст.51 АПК РФ).

При этих условиях заявитель не может быть признан заинтересованным лицом в понимании ст.42 АПК РФ, имеющим право на оспаривание решения суда по данному делу.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке и исследованию апелляционным судом.

Уплаченная банком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 года по делу N А60-26473/2011.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка государственную пошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 17.11.2011 N 612295.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов