Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11379/10-С2 по делу N А34-4761/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11379/10-С2 по делу N А34-4761/2009

Дело N А34-4761/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2010 по делу N А34-4761/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

генеральный директор общества - Бускамбаев М.А. (решение от 18.05.2010);

представитель общества - Алексеев СВ. (доверенность от 19.07.2010).

От Администрации Щучанского района Курганской области в лице Районного отдела службы заказчика, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства (далее - служба заказчика, ответчик) и Муниципального образования Щучанский район в лице Администрации Щучанского района (далее - Администрация Щучанского района, ответчик) поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области к службе заказчика с иском о взыскании 2 485 560 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2008 N 15, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Щучанского района.

Решением суда от 30.06.2010 (судья Маклакова О.И.) исковые требования удовлетворены частично. Со службы заказчика в пользу общества взыскано 955 377 руб. задолженности и 30 000 расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды неправильно оценили заключение экспертизы N 026-05-00494 как доказательство, подтверждающее стоимость и объем выполненных истцом работ. По мнению общества, заключение экспертизы является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит неустранимые недостатки и противоречия. Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертами необоснованно из расчета стоимости фактически выполненного объема работ, исключены работы, зафиксированные в п. 29-41 "Перечня работ, выполненных ООО "Уран", но не отраженных в документах формы КС-2, КС-3. Исключая спорный объем работ, эксперты необоснованно ссылаются на то, что истцом при выполнении работ было допущено отступление от проекта в виде использования металла неопределенной марки. Вместе с тем, указанные работы фактически согласованны с заказчиком и лицом, осуществляющим технический надзор. Также истец указывает на то, что при ответе на второй вопрос эксперты вышли за пределы поставленных вопросов. Общество также указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в протоколе судебного заседания отсутствуют дополнительные вопросы, заданные эксперту, а также его ответы. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона между обществом (подрядчик) и службой заказчика (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.05.2008 N 15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на проведение работ по капитальному ремонту здания общеобразовательной школы в с. Белоярское Щучанского района Курганской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного контракта начало выполнения работ -15.05.2008, окончание - 09.09.2009.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.12.2008 N 1, условиями которого предусмотрено, что в период 2008 года подрядчиком производится ремонт здания начальной школы на сумму 5 000 000 руб., в период 2009 года - ремонт здания основной школы на сумму 11 441 950 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 7 550 560 руб. 78 коп. истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 22.07.2008.

Принятые работы оплачены заказчиком частично в сумме 5 065 000 руб., что подтверждается, имеющимися в деле, платежными поручениями.

Задолженность заказчика по расчету подрядчика составила 2 485 560 руб. 78 коп.

Администрацией Щучанского района подписано гарантийное письмо от 03.03.2009 N 397 с обязательством оплатить работы по ремонту общеобразовательной школы в сумме 2 550 560 руб. в течение первого квартала 2009 г. Письмом от 15.04.2009 N 30 срок оплаты перенесен до 20.05.2009.

Между сторонами 30.07.2009 заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту о продлении срока действия контракта до 01.03.2010. Сторонам также изменен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому оплата производится поэтапно: 20% от стоимости каждого этапа в виде предоплаты и 80% в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку заказчиком обязательство по оплате работ не исполнено в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 по делу назначена судебно - строительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Южно - Уральской торгово - промышленной палаты.

Суды, учитывая заключение строительной экспертизы, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на сумму 955 377 руб.

Суды установили, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Кодекса, так как вышеуказанный контракт по своей природе является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту общеобразовательной школы в с. Белоярском Щучанского района Курганской области, истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС -2 от 22.01.2009 N 1/5 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.01.2009 N 1/5 на общую сумму 2 550 560 руб. 78 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Также истец, ссылаясь на то, что сторонами согласован дополнительный объем работ, фактически выполненный, но не включенный в акт приемки выполненных работ от 22.01.2009 N 1/5, представил акт визуального осмотра от 06.01.2009 и "Перечень работ, выполненных ООО "Уран", но не отраженных в документах формы КС-2, КС-3".

Отказ ответчика от оплаты оставшейся задолженности мотивирован несоответствием объемов работ, предъявленных к оплате, фактически выполненным, а также их ненадлежащим качеством.

В результате проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что описание работ и их объемы не соответствуют тем работам и объемам, которые в действительности выполнялись истцом на объекте. Фактический перечень выполненных истцом работ и их объемы сведены в таблицу "Ведомость объемов работ".

Эксперт исключил из расчета объем работ, зафиксированный истцом в п. 29-41 Перечня, поскольку при выполнении указанного объема подрядчик допустил отступление от проекта, а именно использование при устройстве несущих перекрытий над первым этажом металла, не предусмотренного проектом.

На основании "Ведомости объемов работ" произведен расчет стоимости ремонтных работ, выполненных обществом, в соответствии с которым сметная стоимость строительно - монтажных работ составляет 955 377 руб.

При этом ссылка истца на акт визуального осмотра от 06.01.2009 как на доказательство согласования с ответчиком возможности использования металла примененного им при устройстве перекрытий, обоснованно отклонена, так как из указанного акта следует, что стороны согласовали применение иного вида металла, чем тот, который согласно заключению эксперта использовал подрядчик.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостатках и противоречиях, содержащихся в заключении экспертов, в связи с чем судами необоснованно отклонены ходатайства общества о проведении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами установлено, что в представленном в материалы дела экспертном заключении, эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, каких либо неясностей в заключении эксперта судами не установлено.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в вышеназванной норме права, не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для признания выводов судов, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2010 по делу N А34-4761/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран" - без удовлетворения.