Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8557/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А34-4761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уран" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2012 по делу N А34-4761/2009 (судья Маклакова О.И.)

В судебном заседании приняли участие:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уран" - Бускамбаев Мухамадьян Абдулкауевич (паспорт, решение N 1 от 25.10.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уран" - Гайнитдинова Гульфира Фаткуловна (удостоверение адвоката, доверенность N 1 от 27.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью компания "Уран" (далее - ООО компания "Уран", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2010 по делу N А34-4761/2009 по иску ООО компания "Уран" к Районному отделу службы заказчика, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Служба заказчика, ответчик-1), Муниципальному образованию Щучанский район в лице Администрации Щучанского района (далее - МО Щучанский район в лице Администрации Щучанского района, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 2 485 560 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2008 N 15, а также заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2010 по делу N А34-4761/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 5, л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО компания "Уран" обратилось с апелляционной жалобой, в который просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что письмо от 12.01.2009, в котором было согласовано применение перекрытия швеллера N 18, не могло быть предъявлено в суд при первоначальном рассмотрении дела в связи с его хищением из автомобиля LADA Priora 13.09.2009. Данное письмо было возвращено истцу только 23.03.2012, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 31.03.2012. По мнению заявителя, письмо от 12.01.2009 является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при принятии решения Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2010 по делу N А34-4761/2009.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

До начала судебного заседания от Службы заказчика, МО Щучанский район в лице Администрации Щучанского района в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей (рег. N 24087, 24181 от 27.08.2012).

С учетом мнений представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2010 по делу N А34-4761/2009 исковые требования удовлетворены частично. Со Службы заказчика в пользу ООО компания "Уран" взыскано 955 377 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований к МО Щучанский район в лице Администрации Щучанского района отказано (т. 4, л.д. 63-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 решение суда первой инстанции от 30.07.2010 оставлено без изменений (т. 4, л.д. 158-160; т. 5, л.д. 14-18).

05.05.2012 истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 40-42).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, ООО компания "Уран" ссылается на то, что письмом от 12.01.2009 между истцом и заведующим Службы заказчика Популовым С.А., которым было согласовано применение подрядчиком швеллера N 18 при изготовлении межэтажного перекрытия. Однако данное письмо не могло быть приобщено к материалам дела, поскольку находилось в автомобиле LADA Priora, который 13.09.2009 был похищен. Письмо от 12.01.2009 было возвращено истцу только 23.03.2012, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 31.03.2012. Посчитав, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта, ООО компания "Уран" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2010 по делу N А34-4761/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 при применении ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (ст. 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.10.2010 по делу N А34-4761/2009 расчет, согласованный сторонами в акте визуального осмотра, не был одобрен автором проекта, в связи с чем, подрядчик не вправе был приступать к выполнению спорного объема работ (т. 4, л.д. 158-160).

В заключении эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.04.2010 N 026-05-00494 отражено, что в акте визуального осмотра от 06.01.2009 N 1 приводится расчет швеллера N 18А в качестве балки перекрытия над 1 этажом, но этот расчет не проверен и не согласован с автором проекта (Проектное предприятие ООО "АС", ГИП Антаков Ю.Л.; т. 3, л.д. 102-116).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2010 по делу N А34-4761/2009 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку даже наличие письма от 12.01.2009 на момент рассмотрения дела А34-4761/2009 в материалах дела не могло повлиять на выводы судебного акта, так как расчет швеллера не проверен и не согласован с автором проекта.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2012 по делу N А34-4761/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уран" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Уран" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 26.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева