Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11666/10-С5 по делу N А60-21165/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11666/10-С5 по делу N А60-21165/2010-С3

Дело N А60-21165/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 г. N А60-9225/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-21165/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МДМ Банк" - Завалишина О.А. (доверенность от 30.12.2010 N 18137);

общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (далее - общество "Росэнерготранс") - Поморцева Д.А. (доверенность от 31.12.2010 N 2010/450/87).

Общество "Росэнерготранс" (ИНН 6670045544, ОГРН 1036603550213) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании 7803000 руб. неосновательного обогащения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Лизинг" (далее - общество "СтройДорМаш-Лизинг").

Решением суда от 30.09.2010 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МДМ Банк" просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", нарушение судами ст. 410, 412, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что к моменту отправки уведомления о зачете обязательство прекратилось на основании п. 3.4 договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с зачетом. По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия договора от 15.08.2007. Общество "МДМ Банк" отмечает, что действительная воля истца на прекращение обязательства была выражена 29.07.2009 после проведения зачета ответчиком.

Общество "Росэнерготранс" с доводами заявителя не согласно, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.08.2007 между обществом "СтройДорМаш-Лизинг" (покупатель) и правопредшественником общества "МДМ Банк" (банк) заключен договор купли-продажи иностранной валюты, по условиям которого покупатель обязался не позднее одного дня до даты сделки - 27.07.2009 перечислить на счет банка 7803000 руб. и в дату сделки передать банку распоряжение на покупку валюты, а банк обязался после поступления на счет общей суммы сделки на основании распоряжения покупателя перечислить на его счет валюту в количестве 300000 USD (триста тысяч долларов США).

Согласно п. 3.4 указанного договора, нарушение порядка расчетов, указанных в п. 2.1, 2.2, 2.3 данного договора, любой из сторон расценивается как отказ исполнить свои обязательства по данному договору.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по инициативе одной из них, в случае нарушения условий договора другой стороной, выразившихся в явном нарушении условий договора.

В письме от 24.07.2009 N 273 общество "СтройДорМаш-Лизинг" сообщило обществу "МДМ Банк" о том, что обязательство по перечислению общей суммы сделки в размере 7803000 руб. будет исполнено за третье лицо обществом "Росэнерготранс" в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательства общества "СтройДорМаш-Лизинг" по договору от 15.08.2007 истец 27.07.2009 направил в адрес ответчика заявку на покупку иностранной валюты N 7, предоставив банку право списать с его счета 7803000 руб.

В соответствии с заключенным между обществом "СтройДорМаш-Лизинг" и обществом "Росэнерготранс" договором цессии от 24.07.2009 третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) право (требование), имеющееся у цедента как у стороны по договору купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 и представляющее собой существующее обязательство должника перед цедентом перечислить 300000 USD (триста тысяч долларов США).

О состоявшейся уступке права требования общество "МДМ Банк" было уведомлено письмом от 27.07.2009 N 274.

Поскольку банк не исполнил возложенное на него условиями договора от 15.08.2007 обязательство по перечислению суммы валюты, истец направил в адрес ответчика заявление от 29.07.2009 N 2852/ФО о расторжении договора купли-продажи иностранной валюты на основании п. 6.2 указанного договора, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возвращении 7803000 руб.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении спорных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о расторжении договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 в одностороннем порядке и возникновении на стороне общества "МДМ Банк" неосновательного обогащения в связи с удержанием им денежных средств истца без каких-либо правовых оснований. При этом судами отклонены возражения ответчика о прекращении его обязательств по названному договору в связи с произведенным зачетом взаимных требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи покупатель, не получивший встречного удовлетворения, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебные инстанции правильно указали на то, что стороны путем согласования п. 3.4 договорились расценивать неисполнение сторонами возложенных на них договорных обязательств как односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 2.3 договора от 15.08.2007 на банк возложена обязанность после поступления на его счет общей суммы сделки на основании распоряжения покупателя перечислить на счет последнего количество валюты, указанное в п. 1.1 данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик в нарушение п. 2.3 договора не исполнил обязательство по передаче истцу суммы валюты на дату сделки (27.07.2009), исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, суды на основании п. 3.4 договора от 15.08.2007, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что обязанности сторон прекращаются с момента одностороннего отказа от исполнения договора, то есть с 27.07.2009.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт получения им денежных средств истца в размере 7803000 руб.

Установив, что указанная денежная сумма после расторжения договора от 15.08.2007 удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, с учетом отсутствия доказательств ее возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с общества "МДМ Банк" в пользу общества "Росэнерготранс" 7803000 руб. неосновательного обогащения, а суд апелляционной инстанции - признал законными указанные выводы суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства ответчика по договору купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 прекращены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных требований на основании заявления от 28.07.2009 N 17-3959 обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, заявлением от 28.07.2010 общество "МДМ Банк" уведомило общество "Росэнерготранс" о прекращении обязательства ответчика по перечислению истцу иностранной валюты (300000 долларов США) со сроком исполнения 27.07.2009 путем зачета встречных однородных требований ответчика к обществу "СтройДорМаш-Лизинг" по кредитному договору от 13.08.2007 N 0036-0006 о погашении части кредита в сумме 280000 долларов США со сроком погашения 25.01.2009 и части кредита в сумме 20000 долларов США со сроком погашения 25.04.2009.

Поскольку на дату заявления обществом "МДМ Банк" о зачете обязательства ответчика по договору купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 были прекращены на основании п. 3.4 договора от 15.08.2007, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований считать данное обязательство ответчика прекратившимся путем зачета встречных однородных требований не имеется. Зачет прекращенных требований действующим законодательством не допускается.

Кроме того, по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам, в частности, быть встречными и однородными.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. Однородными считаются обязательства, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода. Однородность должна проявляться и в природе обязательств.

По договору купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 на ответчике как на продавце лежит обязанность по передаче товара (валюты), на истце - обязанность по оплате указанного товара.

Между тем по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, обязательства по уплате задолженности по кредитному договору и по передаче товара (иностранной валюты) по договору купли-продажи различны по своей юридической природе, не являются однородными и не могут быть прекращены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что действительная воля истца на прекращение обязательства была выражена лишь 29.07.2009 путем направления заявления от 29.07.2009 N 2852/ФО о расторжении договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007, не может быть принята во внимание, поскольку стороны в указанном договоре не только предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора, но и договорились считать таким отказом конкретное обстоятельство - неисполнение договорных обязательств, определенных в п. 2.1, 2.2, 2.3 данного договора, с момента наступления которого договор считается расторгнутым. Направление истцом названного заявления в рассматриваемом случае не влияет на определение срока прекращения обязательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-21165/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.