Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 г. N А60-9225/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - купля-продажа иностранной валюты - договор цессии - лизинг - расторжение договора)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2011 г. N А60-9225/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11666/10-С5 по делу N А60-21165/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (ИНН 6670045544) к Открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" (ИНН 5408117935), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" о взыскании 3200964 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поморцева Д.А., представитель по доверенности N 2010/450/87 от 31.12.2010,

от ответчика Воронин Д.В., представитель по доверенности от 30.12.2010,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 340 900 руб. 00 коп. договорной неустойки, 860 064 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 39 004 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истец заявленные требования поддерживает.

От истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика, а также возражения относительно применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. Просит в иске отказать, т.к. положение договора о неустойке не подлежит применению после расторжения договора.

Ответчиком также представлен контррасчет процентов, дополнение к отзыву, а также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной в иске сумме неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-21165/2010, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), были установлены следующие обстоятельства:

1). 15.08.2007 между третьим лицом - ООО "СтройДорМаш-Лизинг" и ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является ответчик - ОАО "МДМ Банк") заключен договор купли-продажи иностранной валюты, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (Банк) обязуется продать, а третье лицо (Покупатель) приобрести доллары США (USD) на следующих условиях:

- цена валюты по сделке: 26,01 руб. за один доллар США.

- количество валюты: 300 000 США.

- общая сумма сделки: 7 803 000 руб.

- дата сделки: 27.07.2009.

2). Обязательство по перечислению общей суммы сделки - 7803000 руб. за ООО "СтройДорМаш-Лизинг" исполнено ООО "Росэнерготранс" (истцом) (письмо от 24.07.2009 N 273).

3). 24.07.2009 между истцом ООО "Росэнерготранс" и третьим лицом ООО "СтройДорМаш-Лизинг" заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого третье лицо (цедент) уступает истцу (цессионарию) право (требование), имеющееся у цедента как у стороны по договору купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007, заключенному цедентом с ОАО "УРСА Банк" (должник).

Вышеуказанное право (требование) передается цессионарию в объеме, существующем на момент заключения данного договора цессии. Соответствующее право (требование представляет собой существующее обязательство должника перед цедентом перечислить следующее количество валюты: 300 000 USD (Триста тысяч долларов США) (п. 1.3 договора цессии).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 27.07.2009г. N 274.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 истец предъявил ответчику заявку на покупку иностранной валюты N 7 от 27.07.2009.

В силу п. 2.3 договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 Банк, после поступления на счет общей суммы сделки и на основании распоряжения покупателя, перечисляет на счет покупателя количество валюты, указанное в п. 1.1 данного договора.

Между тем, Банк (ответчик) свои обязательства по зачислению на счет истца иностранной валюты: 300 000 США, не исполнил.

4). Поскольку договор купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 не исполнен ответчиком в дату сделки - 27.07.2009, и такое неисполнение в силу п. 3.4 договора расценивается как отказ исполнить свои обязательства по данному договору, договор купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 считается расторгнутым соответственно 27.07.2009.

В заявлении о расторжении договора от 29.07.2009 N 2852/ФО истец потребовал от ответчика возврата суммы в размере 7 803 000 руб. обратно на счет истца.

Однако ответчик данное требование истца не исполнил, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик в письме от 28.08.2009 N 02/МДМБанк сослался на прекращение своих обязательств по договору купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 в связи с зачетом встречных требований Банка к ООО "СтройДорМаш-Лизинг".

Давая оценку доводам ответчика относительно прекращения обязательств по договору купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 суд при рассмотрении дела N А60-21165/2010 пришел к выводу, что "обязательство ответчика уже прекратилось по иному основанию, а именно: на основании п. 3.4 договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется правовых оснований считать данное обязательство прекратившимся путем зачета встречных однородных требований".

5). Фактически решение суда от 30.09.2010 по делу N А60-21165/2010 исполнено ответчиком 29.12.2010, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 661 от 29.12.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 в дату сделки - 27.07.2009, а также возврат денежных средств лишь 29.12.2010 и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2010 по делу N А60-21165/2010, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено два требования:

1). взыскание штрафа в размере 30% от общей суммы сделки (п. 3.2. договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007, п. 1.1. договора цессии от 24.07.2009);

2). взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.07.2009 по 29.12.2010.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 за отказ ответчика исполнить свое обязательство продать оговоренное в настоящем договоре количество валюты на условиях и в сроки, установленных в п. 1.1. настоящего договора, ответчик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от общей суммы сделки.

Право требования уплаты штрафа перешло к истцу на основании договора цессии от 24.07.2009 (п. 1.1.).

Надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, взыскание которой представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный п. 3.2. договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 по своей правовой природе является неустойкой, обеспечивающей надлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Ответчик, возражая против правомерности взыскания неустойки указывает, что договор купли - продажи иностранной валюты сторонами от 15.08.2007 расторгнут, что исключает применение данного условия.

Однако с позицией ответчика нельзя согласиться в связи со следующим.

Действительно, договор купли - продажи иностранной валюты от 15.08.2007 расторгнут сторонами 27.07.2009 на основании п. 3.4 договора и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-21165/2010).

Из буквального толкования пунктов 1.1. и 3.4. договора купли - продажи иностранной валюты от 15.08.2007 во взаимосвязи следует, что дата надлежащего исполнения обязательства по продаже иностранной валюты и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения совпадают - 27.07.2009.

В том случае, если в дату сделки - 27.07.2009 обязательство ответчиком по продаже иностранной валюты не исполнено, наступают последствия за неисполнение данного обязательства, предусмотренные п. 3.2. договора.

Учитывая, что дата исполнения и расторжения договора совпадают, после одностороннего отказа от его исполнения истец вправе предъявить ответчику требование об уплате договорной неустойки за неисполнение обязательства по продаже иностранной валюты лишь за период до дня прекращения договора, так как после 27.07.2009 соглашение сторон о ее применении не действовало (п. 3 ст.450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ) (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010). Действующее законодательство и сложившаяся практика запрещают начисление неустойки, например, за ненадлежащее внесение арендных платежей после даты расторжения договора, т.к. стороны выразили волеизъявление на прекращение договора и его исполнение.

В рассматриваемой же ситуации истцом заявлено требование о взыскании неустойки не за определенный период, а за факт неисполнения обязательства по договору в определенную дату в виде денежной суммы, исчисляемой в процентном соотношении к цене договора.

При этом является несостоятельным довод ответчика о том, что он исходил из состоявшегося зачета (письмо ответчика от 28.08.2009 N 02/МДМБанк).

Исходя из смысла ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора сторона должна принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 1.1. договора купли - продажи иностранной валюты от 15.08.2007 определенно следует, что дата сделки - 27.07.2009; неисполнение обязательства по продаже иностранной валюты рассматривается на основании п. 3.4. как односторонний отказ от исполнения обязательства, что является основанием для его расторжения. Иного толкования указанные пункты договора не предусматривают.

Учитывая, что обязательство по продаже иностранной валюты ответчиком не исполнено в день сделки, что установлено судом, следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 2340900 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения которой, по мнению суда, не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик лишь указывает, что предусмотренная договором неустойка слишком высока по отношению к цене договора; истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что расценивается ответчиком в качестве двойной меры ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик п. 3.2. договоров в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ избрал способ обеспечения обязательства - неустойка в размере 30% от общей суммы сделки. Доказательств того, что договор подписан под влиянием обмана, заблуждения и т.д. материалы дела не содержат. Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своего бездействия. Поэтому неверное толкование условий договора ответчиком, их непонимание в том смысле, который в них заложен, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 29.12.2010 в размере 860064 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, который признан судом правильным.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязательство по договору ответчиком в срок до 27.07.2009 не исполнено, а договор с этой даты является расторгнутым, правовых оснований для удержания денежных средств в размере 7803000 руб. с 28.07.2009 у ответчика не имелось.

Учитывая, что фактически денежные средства возвращены истцу лишь 29.12.2010 (платежное поручение N 661 от 29.12.2010), следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 29.12.2010 в размере 860064 руб., которое подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение судом не принимается, т.к. предусмотренная договором и предъявленная к взысканию неустойка обеспечивает лишь надлежащее исполнение ответчиком обязательство по продаже валюты, т.е. подлежит взысканию за сам факт неисполнения такой обязанности; проценты же предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению за неправомерное пользование чужими денежными средствами, т.е. за период, когда договор был расторгнут и правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

В рассматриваемой ситуации ответственность к ответчику применена не за одно и тоже правонарушения, а отличные друг от друга: за неисполнение обязанности по продаже иностранной валюты (бездействие) - неустойка в виде штрафа, что предусмотрено соглашением сторон; проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за безосновательное удержание денежных средств после даты расторжения договора.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (ИНН 6670045544) 3200964 руб. из которых: 2340900 руб. - неустойка, 860064 руб.- проценты, а также 39004 руб. - государственная пошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.