Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-321/11-С4 по делу N А50-12093/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-321/11-С4 по делу N А50-12093/2010

Дело N А50-12093/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N А50-12093/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Малышев Роман Ювенальевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Минфину России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 129194 руб. 52 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения; к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании за счет средств казны Пермского края убытков в размере 15561 руб. 25 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, Финансовое управление Администрации Чайковского городского поселения Пермского края.

Решением суда от 30.09.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Р.Ю. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения взыскано 129194 руб. 52 коп., а также 4768 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Р.Ю. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения взыскано 15561 руб. 25 коп., а также 574 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение суда первой инстанции от 30.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2010 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малышева Р.Ю. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения 129194 руб. 52 коп., а также 4768 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить. В удовлетворении требований Малышева Р.Ю. отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с 2005 года отменены льготы отдельным категориям граждан по оплате проезда в общественном транспорте, в силу чего федеральным законодательством не предусмотрено предоставление льгот отдельным категориям граждан в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях. В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, п. "ж" ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субъектами Российской Федерации введены эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, тем самым приняв на себя и расходные обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатки. Вместо пункта "ж" статьи 72 имеется в виду пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации. Дату Федерального закона N 184-ФЗ следует читать как 6 октября 1999 г.

По мнению Минфина России, судом первой инстанции не учтено, что достаточность межбюджетного трансферта в размере 74721900 руб. перечисленного бюджету Пермского края на осуществление расходов на обеспечение равной транспортной доступности услуг общественного транспорта, подтверждается тем, что на 01.01.2009 остаток средств на указанные цели составил 1420960 руб. 05 коп.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при расчете размера убытков суд первой инстанции необоснованно руководствовался Методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения с 01.01.2008 по 31.12.2008, поскольку данная Методика определяет единый территориальный принцип распределения денежных средств от реализации федеральных, региональных и муниципальных социальных проездных документов (СПД). Расчет расходов, как указывает Минфин России, понесенных перевозчиками в связи с перевозкой льготной категории граждан по СПД, производить по такой Методике нельзя, так как по ней осуществляется распределение бюджетных средств от реализации социальных проездных документов между операторами, которые, в свою очередь, распределяют их перевозчикам, что является частичным возмещением перевозчикам расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан. Оставшаяся часть расходов, понесенных перевозчиками в связи с перевозкой льготной категорией граждан, осуществляется органами местного самоуправления на основании принятых ими нормативных актов (п. 7 постановления Правительства Пермского края от 20.11.2008 N 624-п).

Как полагает Минфин России, суд на основании данных истца лишь определил объем перевозок, а также сумму выпадающих доходов, но не установил объем перевезенных пассажиров по федеральным и региональным СПД.

Помимо этого заявитель отмечает неправомерность взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4768 руб. 33 коп., ссылаясь на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, предприниматель Малышев Р.Ю. (перевозчик) на основании договора от 09.01.2008 N 9, заключенного с Администрацией Чайковского городского поселения Пермского края (администрация), муниципальным унитарным предприятием "Жилкомэнергосервис" (оператор) в 2008 г. предоставлял услуги по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов.

Согласно п. 1.1 договора перевозчик оказывает услуги по перевозке пассажиров по социальным проездным документам на обслуживаемых маршрутах по согласованным с администрацией графикам движения.

Пункт 1.2 договора определяет порядок перечисления перевозчику денежных средств, полученных оператором от реализации социальных проездных документов на территории Чайковского городского поселения Пермского края, на возмещение затрат перевозчика по организации проезда по социальным проездным документам для отдельных категорий граждан.

Договор составлен в целях исполнения Указа губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" (п. 1.3 договора).

В соответствии с договором от 09.01.2008 N 9 перевозчик обязан предоставлять право проезда льготной категории пассажиров и ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять администрации информацию об объемах работ, выполненных на городском транспорте общего пользования по форме, утвержденной администрацией (п. 2.5.1, 2.5.2).

Администрация ежемесячно, до 7 числа месяца, следующего за отчетным, обязана передавать оператору расчет по распределению средств от реализации социальных проездных документов, выполненный по утвержденной Методике (п. 2.1.2 договора).

Предприниматель Малышев Р.Ю. в 2008 г. предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона "О ветеранах", Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Согласно расчету истца, его убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий граждан, составили 144755 руб. 77 коп., из которых к задолженности федерального бюджета относится 129194 руб. 52 коп., регионального - 15561 руб. 25 коп.

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2008 г. не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных предпринимателем расходов на перевозку льготных категорий пассажиров, Малышев Р.Ю. на основании ст. 15, 16, 790, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что наличие и размер невозмещенных истцу за счет федерального и регионального бюджетов расходов по перевозке льготных категорий пассажиров подтверждаются материалами дела, при этом убытки возникли у истца в результате неисполнения Минфином России и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчиков спорных сумм в качестве убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Статьей 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно ст. 14 Федерального закона 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на 2009-2010 годы. На долю Пермского края выделено 74721900 руб. (таблица 28 приложения 37 к Федеральному закону 24.07.2007 N 198-ФЗ).

Судами установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Исследовав и оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами представленный предпринимателем Мейтесом В.И. расчет понесенных им в 2008 г. убытков в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что размер неполученного истцом дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела. Отчет о перевезенных пассажирах за январь-июнь 2008 составлен истцом в соответствии с Методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов. При этом претензии со стороны администрации к отчетам не предъявлялись.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном сообщении являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов; выделенные федеральным и областным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем Малышевым Р.Ю. требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с перевозкой на транспорте общего пользования городского сообщения льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам, в сумме, составившей согласно расчету истца соответственно 129194 руб. 52 коп. - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 15561 руб. 25 коп. - с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края. Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что практика рассмотрения данной категории споров установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09.

Ссылка Минфина России о неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4768 руб. 33 коп., поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 названного Кодекса).

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма в размере 4768 руб. 33 коп., фактически являющаяся не государственной пошлиной, от уплаты которой Минфин России освобожден согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана судом первой инстанции с Минфина России.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N А50-12093/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.