Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11336/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А50-12093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Малышева Р. Ю.: представителя Цветкова И.Л. по доверенности от 21.03.2010,

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представителя Половникова Р.З. по доверенности от 22.01.2010 N 12-18/8, 2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились,

от третьих лиц:

1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились,

2) Администрации Чайковского городского поселения Пермского края: не явились

3) Финансового управления Администрации Чайковского городского поселения Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года

по делу N А50-12093/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Р. Ю.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края,

третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, 3) Финансовое управление Администрации Чайковского городского поселения Пермского края

о взыскании 144 755 руб. 77 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышев Роман Ювенальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения в общей сумме 144 755 руб. 77 коп., в том числе с Российской Федерации (далее - ответчик, первый ответчик) в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ - 129 194 руб. 52 коп., с Пермского края (далее - ответчик, второй ответчик) в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края - 15 561 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения 129 194 руб. 52 коп., а также 4 768 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения в сумме 15 561 руб. 25 коп., а также 574 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Министерство финансов Российской Федерации от имени Российской Федерации в своей апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания денежных средств за счет средств казны Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Просит решение суда в части взыскания за счет казны Российской Федерации сумм в возмещение убытков отменить, вынести в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

1. В 2008 году федеральным законодательством не предусмотрено предоставление льгот отдельным категориям граждан в виде льготного бесплатного проезда на общественном транспорте, а также обязанности публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях . Указывает, что с 2005 года данные льготы на федеральном уровне отменены. В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, п. "ж" ст. 72 Конституции Российской федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 85 Бюджетного кодекса Российской федерации субъекты Российской федерации приняли на себя обеспечение, сохранение и возможное повышение достигнутого уровня социальной защиты граждан, и, соответственно, приняли на себя расходное обязательство.

2. Министерство финансов Российской Федерации ссылается на достаточность межбюджетного трансферта в размере 74 721,9 тыс. руб., перечисленного бюджету Пермского края в соответствии с приложением 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ. Материалами дела подтверждается остаток нераспределенных средств на 01.01.2009 в размере 1 420 960,05 руб., данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

3. Суд при оценке расчета убытков необоснованно руководствовался Методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторами, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения с 01.01.2008 по 31.12.2008, поскольку данная Методика определяет единый территориальный принцип распределения денежных средств от реализации федеральных, региональных и муниципальных социальных проездных документов (СПД). При этом Методикой предусмотрено, что по ней осуществляется распределение бюджетных средств от реализации социальных проездных документов между операторами, которые в свою очередь распределяют их перевозчикам в силу п. 7 Постановления Правительства Пермского края от 20.11.2008 N 624-П. Оставшуюся часть расходов, понесенных перевозчиками в связи с перевозкой льготной категории граждан, осуществляют органы местного самоуправления на основании принятых ими нормативных актов.

4. Полагает, что истцом не доказан размер убытков, так как в расчете истец использовал данные о количестве перевезенных льготников, полученные из его же отчетов, проверить достоверность которых невозможно. Точное количество граждан, переведенных по федеральным и региональным СПД не представлено. По мнению заявителя жалобы, расчет сумм возмещения должен осуществляется по следующей формуле: количество перевезенных пассажиров по федеральному (региональному) социальному проездному документу (СПД), умноженному на действующий тариф, из полученного результата вычитается сумма средств, полученных перевозчиком от продажи федеральных (региональных) социальных проездных документов. Полагает, что судом при рассмотрении дела должны были учитываться Результаты обследования пассажиропотока на городских маршрутах г. Чайковского 31.03 -01.04.2005, являющегося приложением к Отчету (заключению) обоснованности тарифов на пассажирские перевозки в городском общественном транспорте Чайковского городского поселения. Данные результаты в соответствии с п. 37 Приказа Минтранса РСФСО от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" подлежат применению в спорных правоотношениях 2008 года.

В апелляционной жалобе приведен расчет расходов истца с учетом данных Результатов обследования за 2005 год, из которых следует, что понесенные истцом расходы по федеральным льготам составляю 61 761 руб., в то время как компенсацию истец получил в сумме 99 938,33 руб.

Также указывает на то, что примененное истцом соотношение предоставленных льгот (федеральных и региональных) в размере 8,3 не соответствует действительности, а именно данным ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", согласно которым в январе соотношение составило 3,198, а суммарно с января по июнь - 3,213.

Также полагает, что истцом произведен расчет пропорции самостоятельно в произвольной форме, без представления оправдательных документов.

5. Судом при рассмотрении дела не исследован вопрос расходования истцом полученной компенсации в соответствии с п. 2.1.1 договора, то есть на капитальный ремонт и обновление (приобретение) подвижного состава, приобретение запасных частей, автошин.

6. Министерство финансов Российской Федерации также считает необоснованным, противоречащим положениям подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание с него судом первой инстанции 4 768,33 руб. в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Министерство финансов Пермского края направило отзыв на указанную апелляционную жалобу, частично возражая против изложенных в ней доводов. По доводам жалобы о наличии остатка средств федерального бюджета на едином счете бюджета Пермского края в размере 1 420 960,03 руб. указывает, что указанные средства представляют собой возврат средств, использованных не по целевому назначению в порядке ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и не являются доказательством достаточного финансирования. Указанный остаток учтен и распределен между муниципальными районами и городскими округами.

При этом в отзыве поддержаны доводы о недоказанности размера исковых требований, достоверность отчетов истца о количестве переведенных льготных категорий судом не проверена, иными доказательствами не подтверждена.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Указывает на недоказанность достаточности денежных средств в бюджете, существенное превышение обязательств бюджета перед перевозчиками над имеющимся остатком. Считает, что доводы о неверно примененной Методике расчетов убытков не основаны на материалах дела и приведены без учета соответствующих норм материального права (в том числе Порядка использования средств на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Чайковского городского поселения для отдельных категорий граждан, утвержденных постановлением главы администрации г. Чайковский, Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200). Указывает на необоснованность ссылки ответчика на объемы грузопотока 2005 года, в то время как спорными являются правоотношения 2008 года. Частичное возмещение истцу из федерального бюджета выпадающих доходов подтверждает соблюдение истцом необходимых требований и процедуры для ее получения.

Второй ответчик Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью размера убытков.

1. Указывает, что представленная истцом отчетность о пассажиропотоке судом не исследована. Принятый судом отчет истца составлен на основании Методики распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов (СПД), которая не имеет отношения к делу и не регулирует порядок распределения бюджетных средств.

2. Полагает, что фактически судом необоснованно на Пермский край возложена ответственность по возмещению убытков за действия других лиц, поскольку Порядком, утвержденным Постановлением правительства Пермского края от 20.11.2008 N 624-п (п. 6), Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пермской области" обязанность по заключению договоров на организацию пассажирских перевозок льготных категорий граждан с использованием СПД и компенсации понесенных в связи с этим расходов перевозчикам возложена на местные администрации. Ответчик полагает, что причиной обращения истца в суд явились разногласия между ним и местной администрацией по условиям дополнительного соглашения к договору на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов от 08.01.2008 N 9. В таком случае вина за неполучение истцом возмещения финансирования лежит на местной администрации. Также указывает, что согласно отчету Финансового управления Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от использования средств, предоставленных на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, акта сверки взаимных расчетов между Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Финансовым управлением Чайковского муниципального района на едином счете местного бюджета Чайковского городского поселения Пермского края по состоянию на 11.01.2009 имелся нераспеределенный остаток межбюджетных трансфертов в размере 44,120 тыс. руб. (средств бюджета Пермского края). Данному обстоятельству судом не дана должная оценка.

В своей апелляционной жалобе Министерство финансов Пермского края также указывает на необоснованное взыскание с него сумм в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Министерства финансов Пермского края возражает против изложенных в ней доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. В частности, отмечает, что сумма 44,120 тыс. руб. является средствами, не перечисленными бюджетам перевозчикам Дементьеву С.В. и Попову И.В.. В 2010 году названным лицам выплачена компенсация по исполнительным листам, выданным в рамках дел А50-9345/2009, А50-12092/10.

Ответчик, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, третьи лица отзывы на апелляционный жалобы не направили.

Министерство финансов Пермского края направило в порядке ст. 156 АПК РФ заявление от 11.11.2010 N 39-08.1-02/365 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия второго ответчика и третьих лиц.

Представитель Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта с обжалуемой им части настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

С учетом доводов обеих апелляционных жалоб законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между Администрацией Чайковского городского поселения Пермского края (именуемое в договоре - Администрация), МУП "Жилкомэнергосервис (именуемое в договоре - Оператор), и истцом (именуемый в договоре - Перевозчик) заключен трехсторонний договор N 9 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов (т. 1 л.д. 7-11).

В соответствии с п.1.1 договора Перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по социальным проездным документам (СПД) на обслуживаемых маршрутах согласно им утвержденных и согласованных с Администрацией графикам движения.

Данный договор заключен в целях исполнения Указа губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" (п.1.3. договора).

На основании договора N 9 от 09.01.2008 Перевозчик был обязан предоставлять право проезда льготной категории пассажиров и ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Администрации информацию об объемах работ, выполненных на городском транспорте общего пользования по форме, утвержденной Администрацией (п.2.5.1 и п.2.5.2. договора).

Пунктом 1.2. данного договора определен порядок перечисления Перевозчику денежных средств, полученных Оператором от реализации СПД на территории Чайковского городского поселения Пермского края, на возмещение затрат Перевозчика по организации проезда по СПД для отдельных категорий граждан.

Администрация обязалась ежемесячно, до 7 числа месяца, следующего за отчетным, передавать Оператору расчет по распределению средств от реализации СПД, выполненный по утвержденной Методике (п.2.1.2. договора). Для этого, Администрация ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за отчетным, запрашивала от Перевозчика информацию о выполненных объемах работ по форме, утвержденной Администрацией.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора истец предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

По расчетам перевозчика за период с 09.01.2008 по 30.06.2008 включительно сумма перевозок льготников по договору составила 315 917 руб. (т. 1 л.д.3, л.д.13). С учетом частичной оплаты 59 185 руб. 70 коп. за счет средств от реализации СПД (оплаченных льготниками) и перечисленной в конце декабря 2008 года финансовым управлением 111 975 руб. 53 коп., задолженность за счет бюджетов разных уровней составила 144 755 руб. 77 коп., в том числе 129 194 руб. 52 коп. (федеральный) и 15 561 руб. 25 коп. (региональный).

На протяжении 2008 года истец неоднократно обращался с претензиями в Администрацию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, предоставлял акт сверки выполненных работ и счета-фактуры.

Поскольку денежные средства не были выплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что размер недополученного дохода в виде неполученной компенсации за проезд льготных категорий пассажиров платы подтвержден материалами дела, истец имеет право на компенсацию понесенных расходов за счет федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, пропорция определена в соответствии с установленным порядком.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Как уже отмечалось, требования истца связаны с предоставлением услуг по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В силу Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст.10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и ст.4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

С учетом приведенных норм компенсация за предоставление указанных льгот осуществляется за счет федерального бюджета. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании приведенных норм права.

С целью установления мер социальной поддержки для иных категорий граждан , отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно п. 1 ст. 7 Закон от 30.11.2004 N 1830-388 меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Таким образом, компенсация за предоставление иных льгот осуществляется за счет бюджета субъекта.

Из материалов дела, пояснений представителя Минфина России, Минфина Пермского края следует, что предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" средства (межбюджетные трансферты в сумме 74 721,9 тыс. руб.) на финансирование расходов по обеспечению равной транспортной доступности для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, были в установленном порядке выделены и зачислены в установленном порядке на счет по учету средств бюджета Пермского края, открытый в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю. Министерство финансов Пермского края передало межбюджетные трансферты Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края на основании сводной бюджетной росписи бюджета Пермского края в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных средств. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в свою очередь представило в УФК по Пермскому краю реестры на перечисление межбюджетных трансфертов на счета органов местного самоуправления. Также были распределены денежные средства, поступившие от реализации социальных проездных документов, в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

Таким образом, все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края межбюджетные трансферты в сумме 74 721 900 руб. в 2008 год, поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

В качестве причины невыплаты истцу компенсации за счет федерального бюджета указывает на недостаточность средств.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Из приведенных норм следует, что при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (ст.14), приложение 37 (таблица 28) к данному закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе для бюджета Пермского края в размере 74 721,9 тыс. руб.

Второй ответчик указывает на распределение указанных средств в полном объеме.

Ссылка апелляционной жалобы Минфина Российской Федерации на имеющиеся остатки в бюджете на конец 2008 года в сумме 1 420 960,03 руб. отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Указанные средства поступили на единый счет бюджета Пермского края в результате проведения контрольных мероприятий по использованию бюджетных средств и представляют собой возврат средств, использованных не по целевому назначению, допущенной в 2006-2007 годах (ст. 289 БК РФ). В подтверждение названных доводов второй ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела решение контрольно-счетной палаты г. Кунгура, платежное поручение финансового управления г. Кунгура N 538 от 23.12.2008, данными Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края - главного распорядителя средств)

В таком случае наличие указанных средств на конец 2008 года не является доказательством достаточного финансирования, и с учетом положений ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные средства не могли быть использованы в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Министерства финансов Пермского края о наличии вины в неперечислении компенсации истцу в действиях Администрации Чайковского городского поселения пермского края. В данном случае ответчик ссылается на то, что на едином счете местного бюджета по состоянию на 11.01.2009 имелся нераспределенный остаток межбюджетных трансфертов (средств бюджета Пермского края) в размере 44,120 тыс. руб. В соответствии с п. 3 ст. 20 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в пределах выделенных средств.

Доказательств, на которые ссылается ответчик в подтверждение указанных доводов (отчет Финансового управления Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от использования средств, предоставленных на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, акта сверки взаимных расчетов между министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Финансовым управлением Чайковского муниципального района) материалы дела не содержат. Указанные доводы являются новыми, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Приведенные доводы заявлены в отрыве от обязательств муниципального бюджета. Так, только требования истца превышают названный ответчиком остаток, из пояснений истца следует, что бюджет имеет и иные, установленные судами в рамках иных дела, неисполненные обязательства перед перевозчиками

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу Министерства финансов Пермского края возражает против изложенных в ней доводов. В частности, отмечает, что сумма 44,120 тыс. руб. является средствами, не перечисленными бюджетам перевозчикам Дементьеву С.В. и Попову И.В.. В 2010 году названным лицам выплачена компенсация по исполнительным листам, выданным в рамках дел А50-9345/2009, А50-12092/10.

Таким образом, материалами дела достаточность межбюджетных трансфертов в обеспечение выплаты компенсации в полном объеме не подтверждена.

В таком случае, в силу ч. 5 ст. 790 ГК РФ поскольку рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о необходимости отнесения обязанности на возмещение недостающих средств на бюджет муниципального образования также являются необоснованными.

Ответчик в данном случае ссылается на положения п. 7 постановления Правительства Пермского края от 20.11.2008 N 624-П, в соответствии с которым оставшуюся часть расходов, понесенных перевозчиками в связи с перевозкой льготной категории граждан, осуществляют органы местного самоуправления на основании принятых ими нормативных актов.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является компенсация федеральной льготы, оснований для возложения бремени ее компенсации на бюджет иного уровня не имеется.

Поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Невыполнение государством в полном объеме данных обязательств влечет невозможность в полном объеме компенсировать затраты перевозчика, что влечет причинение убытков последнему.

При оценке правомерности определения истцом суммы убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Думы Чайковского городского поселения Пермского края от 27.12.2006 N 241 утвержден предельный максимальный тариф за проезд пассажиров и перевозку багажа (одного места ручной клади) на поселенческих маршрутах городского общественного транспорта и маршрутном такси в размере до 7 руб. за 1 поездку (т.2 л.д. 15).

Перевозка пассажиров (кроме льготных категорий) осуществлялась истцом по указанному тарифу.

В соответствии с условиями договора, истцом ежемесячно представлялись отчеты о перевезенных пассажирах (т. 1 л.д.20-25) с указанием номера маршрута, количества автобусов, количества платных пассажиров, количества пассажиров с СПД, удельный вес льготных пассажиров от платных, а также доход от платных пассажиров и сумма недополученного дохода составлен истцом в соответствии с Методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов, поскольку данные таблицы являются Приложением к Методике.

Доводы апелляционных жалоб о том, что достоверность сведений, содержащихся в отчетах данные отчетов не подтверждены истцом иными доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5.3 договора перевозчик представляет заказчику информацию об объемах работ, выполненных на городском транспорте общего пользования по форме, утвержденной Администрацией.

При этом в силу п. 2.4.3 договора Администрация имеет право самостоятельно либо поручать третьим лицам обследования маршрутов на предмет определения численности пассажиров, осуществляющих проезд с использование СПД.

При получении отчетов истца администрация Чайковского городского поселения не воспользовалась предоставленным ей договором правом на проведение обследований маршрутов на предмет определения численности пассажиров, осуществляющих проезд с использованием СПД

Наличие претензий со стороны администрации к отчетам истца из материалов дела не следует.

Согласно методике распределения денежных средств от реализации СПД в 2006 году, утвержденной распоряжением Главы администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 10.05.2006 N 113, распределение средств производится по данным отчета перевозчиков и на основании изучения пассажиропотока (п. 2.1) - т. 1 л.д. 110-111.

Иного алгоритма подсчета пассажиров с СПД, равно как и нормативных актов, регламентирующих механизм подсчета льготных пассажиров в 2008 году в г.Чайковском не установлено.

Данные отчетов истца согласуются с результатами обследования пассажиропотока с указанием сведений о количестве платных пассажиров и пассажиров с социальными проездными документами. В представленных документах отражены сведения о номере маршрута, о номере транспортного средства, предпринимателе, указана дата исследования и количество пассажиров всего и с СПД (т. 2 л.д. 89). Указанные данные соответствуют сводному отчету о перевезенных пассажирах за 6 месяцев 2008 года Администрации Чайковского городского поселения (т. 1 л.д. 115-119; т. 2 л.д. 32) (Приложения к Методике -т. 1 л.д.20-25) за спорные месяцы.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом отчеты является достоверным и достаточным доказательством объема предоставленной льготы.

Ссылка апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации на данные грузопотока 2005 года во внимание судом первой инстанции не принимаются, поскольку они к рассматриваемому периоду - 1 полугодие 2008 года не относятся.

Доводы ответчиков о неправомерности предложенного истцом метода определения суммы убытков через выведение пропорции обязательств между бюджетами разных уровней, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что в таком же соотношении истцу были перечислены суммы от реализации федеральных СПД по отношению к сумме региональных СПД за 1 полугодие 2008 года. Кроме того, Управлением финансов Администрации Чайковского городского поселения ИП Малышеву Р.Ю. были перечислены бюджетные средства на обеспечение равной доступности в той же пропорции с коэффициентом 8,3 (т. 2 л.д. 21-26).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из того, что истец получал компенсацию за спорный период в рамках имеющихся бюджетных средств с применением Методики и иных вышеназванных нормативных актов, условий договора, а также применяемой в отношении него пропорции.

Правильность установленной Методики на уровне субъекта Российской Федерации в установленном порядке не оспорена.

В таком случае расчет компенсации при недостаточности бюджетных средств в ином порядке, предлагаемой ответчиками, не подкрепленной нормами права, имеющими большую юридическую силу, чем теми, что руководствовался истец, не может быть принято во внимание.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на иное соотношение льготных пассажиров по данным ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" не принимается апелляционной инстанцией, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, расчет соотношения не приведен.

Иных доводов по существу спора апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные в январе-июне 2008 года услуги по перевозке пассажиров, использующих льготы, является правильным, составлен в соответствии с Методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов, с учетом проданных СПД, количества пассажиров с СПД, количества платных пассажиров, соответственно, выпадающего в связи с этим дохода, а также с учетом возмещения от реализации федеральных СПД и региональных СПД сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана неполная компенсация выпадающих доходов, при отсутствии достаточности средств бюджета часть сумм в связи с предоставлением льготы, предусмотренной федеральным законодательством, правомерно предъявлено к Российской Федерации, сумма убытка и правильность примененной истцом пропорции подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Оснований для переоценки вывода суда об обоснованности заявленного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ответчиков со ссылкой на положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ о необоснованном взыскании с них судом первой инстанции сумм в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины по иску.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы обоснованно распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенными требованиям.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Пермского края.

Поскольку указанные лица освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года по делу N А50-12093/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова