Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-192/11-С3 по делу N А07-10179/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-192/11-С3 по делу N А07-10179/2010

Дело N А07-10179/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аралбаевой Альбины Галеевны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2010 по делу N А07-10179/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по кредитному договору в сумме 8 597 771 руб. 50 коп, в том числе 7 577 287 руб. 50 коп. основного долга, 713 090 руб. процентов, 307 394 руб. 40 коп. пени, начисленных на просрочку уплаты процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 06.08.2010 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами ст. 37, 135, 136, 153, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды при вынесении судебных актов нарушили ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проигнорировали п. 9.3 договора залога, согласно которому все споры по данному договору подлежат разрешению в Третейском суде Ассоциации кредитных организаций Республики Башкортостан.

По мнению предпринимателя, судебные акты вынесены на основании незаконного и необоснованного расчета суммы иска, представленного истцом и недействительных п. 3, 4 дополнительного соглашения от 31.03.2010, п. 2 дополнительного соглашения от 30.02.2009, п. 7 дополнительного соглашения от 29.07.2009 к кредитному договору.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 135, ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил суду уведомление о вручении копии искового заявления ответчику. Предприниматель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 153, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел все судебные заседания без извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу нахождения объектов залога: г. Уфа, пр. Сафроновский, д.6.

Общество "Социнвестбанк" в представленных на кассационную жалобу пояснениях с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судом всех имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Социнвестбанк" (банк) и предпринимателем (заемщик) 30.10.2008 подписан договор N 128, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику целевой кредит на покупку недвижимости в сумме 12 000 000 руб. со сроками погашения кредита согласно графика (приложения N 1 к договору), с окончательным сроком погашения - 30.10.2010 (п. 1.1 договора). Плата за пользование кредитом устанавливается в размере фиксированной ставки соответствующей 20 процентов годовых (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязался обеспечить своевременный и полный возврат фактической задолженности по кредитному договору, включая задолженность по кредиту, процентам в установленные договором сроки, а также принял на себя обязательства по уплате: процентов за пользование кредитом с 21 числа по последний банковский рабочий день текущего месяца, начисленные за полный календарный месяц в размере фиксированной ставки; процентов в размере процентной ставки по кредитному договору, увеличенной в два раза с суммы непогашенного долга при несвоевременном погашении кредита; пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов (в том числе процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитам) за каждый день просрочки платежа в момент окончательной уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что банк имеет право изменять в одностороннем порядке размер процентных ставок за пользование кредитом (при снижении ставки за пользование кредитом до размера не менее 15 процентов годовых) с одновременным извещением об этом заемщика при изменении общей конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, кредитной и процентной политики банка, стоимости ресурсов банка или ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 25.11.2008 к кредитному договору от 30.10.2008 N 128 плата за пользование кредитом установлена в размере фиксированной процентной ставки соответствующей 21 процентов годовых, начиная с 25 ноября 2008 г.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2009 к кредитному договору от 30.10.2008 N 128 плата за пользование кредитом установлена в размере фиксированной процентной ставки соответствующей 15 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога недвижимости от 29.07.2009, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости:

а) нежилое - административное здание, двухэтажное, общей площадью 312,5 кв.м., литера А, А1, инвентарный номер N 1059, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, проезд Сафроновский, д.6, номер объекта 02-04-01/090/2005-030;

б) нежилое - склад, 1-этажный, общей площадью 38,9 кв.м., литер Д, инвентарный номер N 1059, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, проезд Сафроновский, д.6, номер объекта 02-04-01/090/2005-032;

в) нежилое- раздевалка, 1-этажное, общая площадь 41.8 кв.м, литер Е, инвентарный номер N 1059, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, проезд Сафроновский, д.6, номер объекта 02-04-01/090/2005-033;

г) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 5767 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - административное здание. Участок находится примерно в 16 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, проезд Сафроновский, д.6, номер объекта 02:55:010571:35 (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2009 к договору залога недвижимости от 29.07.2009).

Согласно пункту 1.4 договора залога от 29.07.2009 общая залоговая стоимость заложенного имущества установлена сторонами 6 210 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. по платежному поручению N 3 от 21.11.2008.

Поскольку заемщик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, банк на основании пункта 3.2 кредитного договора направил ответчику письмо N 16-1-11/160 о сокращении срока возврата кредита до 20.05.2010, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, общество "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт предоставления обществом "Социнвестбанк" заемщику денежных средств и исходя из недоказанности надлежащего исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу нахождения объектов залога: г. Уфа, пр. Сафроновский, д.6 является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по месту нахождения (регистрации) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 20 - 72, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с отметкой почтового отделения "истек срок".

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Обязанность по извещению лица, участвующего в деле, по адресу нахождения объектов залога действующим законодательством не предусмотрена.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2010 по делу N А07-10179/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аралбаевой Альбины Галеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аралбаевой Альбины Галеевны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.