Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2011 г. N А60-41030/2010 (извлечение) (ключевые темы: егрюл - ооо - прекращение деятельности - договор о присоединении - реорганизация в форме присоединения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 февраля 2011 г. N А60-41030/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41030/2010-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Пикар" (ИНН 7451010967) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Инпром" (ИНН 6658272710) (далее - первый ответчик), 2) обществу с ограниченной ответственностью "СУ-807" (ОГРН 1047423506646) (далее - второй ответчик), 3) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее -третий ответчик), 4) Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - четвертый ответчик) о признании договора о присоединении незаконным в части, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

истец извещен 11.01.2011 г. (уведомление), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (возражения на отзыв от 01.02.2011 г.),

от первого ответчика: возврат почтового отправления,

от второго ответчика: возврат почтового отправления,

третий ответчик извещен 11.01.2011 г. (уведомление),

от четвертого ответчика: Каржановская А.В. - представитель по доверенности N 04 от 11.01.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Пикар", как кредитор ООО "СУ-807", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инпром", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "СУ-807":

- о признании решения участников ООО "СУ-807" о присоединении к ООО "Инпром" незаконным,

- о признании договора ООО "СУ-807" о присоединении к ООО "Инпром" незаконным,

- о признании регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "СУ-807" о присоединении к ООО "Инпром", произведенной ИФНС по Советскому району г. Челябинска, недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 26.07.2010.

В ходе устранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления искового заявления без движения, истец уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконным договор о присоединении ООО "СУ-807" к ООО "Инпром";

- признать недействительной государственную регистрацию записи об изменениях, внесенных в учредительные документы ООО "СУ-807" о присоединении к ООО "Инпром", произведенную ИФНС по Советскому району г. Челябинска.

В указанной редакции исковые требования приняты к производству Арбитражного суда Челябинской области, о чем указано в определении от 04.08.2010 г. по делу N А76-12323/2010-66-530. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В предварительном судебном заседании Арбитражном суде Челябинской области представитель истца поддержал заявленные требования, а также уточнил исковые требования и просил:

- признать решение собрания участников ООО "СУ-807" о реорганизации от 18.02.2008 незаконным;

- признать незаконным договор от 18.02.2008 в части присоединения ООО "СУ-807" к ООО "Инпром";

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенную ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о прекращении деятельности ООО "СУ-807" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инпром".

Суд отказал в принятии уточнений в части признания решения собрания участников ООО "СУ-807" о реорганизации от 18.02.2008 незаконным, поскольку данное требование является самостоятельным и ранее не заявлялось, в остальной части уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 суд определил с согласия истца в соответствии с положениями ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и передать дело N А76-12323/2010-66-530 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области данное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Пикар" без номера от 18 июня 2010г. поступило 15.11.2010 г.

Определением от 19.11.2010г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Пикар" без номера от 18 июня 2010 г. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с присвоением ему номера N А60-41030/2010-С4, и по нему назначено предварительное судебное заседание на 29.12.2010 г.

В предварительное судебное заседание Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) на заявленный иск представлен письменный отзыв от 22.12.2010 г. N 09-07/068109, из содержания которого следует, что Инспекция не согласна с заявленным требованием истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "СУ-807" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инпром" по следующим основаниям.

В отношении юридического лица ООО "СУ-807", прекращающего деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Инпром" на государственную регистрацию были представлены все документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, в частности, заявление по форме Р16003, протокол N 3 общего собрания участников ООО "СУ-807" от 18.02.2008 г., протокол N 3 общего собрания участников ООО "Инпром" от 18.02.2008 г., передаточный акт от 18.02.2008 г., договор о присоединении от 18.02.2008г., копия публикации в Вестнике государственной регистрации N 9 (162) от 05.03.2008 г., копия сообщения о реорганизации от 18.02.2008 г., справка об отсутствии кредиторов, протокол N 1 совместного собрания участников от 18.02.2008 г.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлен срок давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными отдельных ненормативных актов, решений, действий и бездействия. Предусмотренный срок давности составляет три месяца. С момента вынесения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решения от 10.07.2008 г. о государственной регистрации N 7055 и, соответственно, внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2086658146826 о прекращении деятельности юридического лица ООО "СУ-807" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Инпром" налицо пропуск срока с 11.10.2008 г. для обращения в арбитражный суд Свердловской области с данным заявлением.

Также Инспекция отмечает, что правообразующий документ ООО "СУ-807" (решение общего собрания участников ООО "СУ-807" от 18.02.2008 г.), касаемый оспариваемой реорганизации, не признан в установленном законом порядке недействительным, соответственно нельзя сделать вывод о том, что реорганизация ООО "СУ-807" была проведена с нарушением закона.

Суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В материалы дела 31.01.2011 г. от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска посредством факсимильной связи поступило ходатайство N 03-12/001823 о рассмотрении искового заявления в судебном заседании без участия представителя Инспекции, подписанное представителем по доверенности N 03-05/044993 от 31.12.2010 г. Н.Р. Лугачевой.

Суд не принял данное ходатайство, поскольку к данному ходатайству не приложена доверенность на лицо, его подписавшее. Приложенная к данному ходатайству неполная выкопировка из доверенности N 03-05/044993, в которой отсутствует подпись и печать Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, таковым документом не является.

В связи с этим суд возвратил Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска ходатайство N 03-12/001823 и приложенную к нему доверенность, о чем вынесено отдельное определение.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных во исполнение определения суда.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документы к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 01.02.2011 г., из содержания которого следует, что в нарушение ст. 60 ГК РФ участники ООО "СУ-807" (должника) письменно не уведомили истца (кредитора) о принятии решения о реорганизации, лишив его права требования прекращения либо досрочного исполнения обязательства (погашения долга и возмещения убытков по решениям арбитражного суда).

В предоставленном на государственную регистрацию акте балансовой стоимостью 10000 руб. отсутствуют положения о правопреемстве по обязательствам ООО "СУ-807" о погашении долга перед ООО "Пикар", что является основанием для отказа в государственной регистрации реорганизации.

На государственную регистрацию заявителем без подписи главного бухгалтера ООО "СУ-807" представлена справка об отсутствии кредиторов, по состоянию на какую дату не указано.

Истец также указывает на то, что участник ООО "СУ-807" Акулов А.И. участия в собрании о реорганизации предприятия не принимал. Поэтому договор от 18.02.2008 г. в части присоединения ООО "СУ-807" к ООО "Инпром" является незаконным.

Суд приобщил данные возражения истца на отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к материалам дела.

Кроме того, в данных возражениях истца содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляшенко Геннадия Анатольевича и Акулова Алексея Ивановича.

Суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство истца, поскольку из материалов дела не усматривается, что вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон; при наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов указанные лица вправе осуществлять их защиту самостоятельно предусмотренными законом способами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, арбитражный суд установил:

14 августа 2006 г. Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Пикар" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-807" о взыскании 3160648 руб. был выдан исполнительный лист N 125947 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СУ-807" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Пикар" 3060648 руб. в возмещение вреда.

21 декабря 2006 г. задолженность по исполнительному листу N 125947 от 14.08.2006 г. была частично погашена в сумме 38616 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 541 от 20.12.2006 г.

11 июня 2008г. Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Пикар" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-807" о взыскании 1333171 руб. 60 коп. был выдан исполнительный лист N 195391 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СУ-807" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Пикар" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 г. по 13.02.2008 г. в размере 479259 руб. 61 коп.

Таким образом, у истца имеются непогашенные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 807" (далее также - ООО "СУ-807") в общей сумме 3501321 руб. 43 коп. Доказательств уплаты истцу указанной суммы материалы дела не содержат.

Согласно протоколу N 3 от 18 февраля 2008 г. Общим собранием участников ООО "Строительное управление-807" принято решение реорганизовать ООО "Строительное управление-807" путем присоединения совместно с ООО "Технострой-Групп", ООО "СМУТТ", ООО "Российская Промышленная Компания" к ООО "Инпром"; утвердить договор о присоединении ООО "Строительное управление-807" совместно с ООО "Технострой-Групп", ООО "СМУТТ", ООО "Российская Промышленная Компания" к ООО "Инпром".

Общим собранием участников ООО "Инпром" также принято решение от 18 февраля 2008 г., оформленное Протоколом N 3 от 18 февраля 2008 г., реорганизовать ООО "Инпром" путем присоединения к нему ООО "Технострой-Групп" совместно с ООО "Строительное управление-807", ООО "СМУТТ", ООО "Российская Промышленная Компания"; утвердить договор о присоединении ООО "СМУТТ" совместно с ООО "Технострой-Групп", ООО "Строительное управление-807", ООО "Российская Промышленная Компания" к ООО "Инпром".

В соответствии с Протоколом N 1 от 18 февраля 2008 г. Совместного собрания участников ООО "Инпром", ООО "СМУТТ", ООО "Технострой-Групп", ООО "Строительное управление-807", ООО "Российская Промышленная Компания" было принято решение утвердить новую редакцию Устава ООО "Инпром" в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему ООО "Технострой-Групп", ООО "Строительное управление-807", ООО "СМУТТ", ООО "Российская Промышленная Компания".

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что вышеуказанные решения общих собраний участников, в том числе решения общего собрания участников ООО "СУ-807", оформленные протоколом N 3 от 18.02.2008 г., были признаны недействительными в установленном порядке.

18 февраля 2008 г. ООО "СМУТТ" (присоединяемое общество), ООО "Российская Промышленная Компания" (присоединяемое общество), ООО "Строительное управление-807" (присоединяемое общество), ООО "Технострой-Групп" (присоединяемое общество), ООО "Инпром" (основное общество) заключили договор о присоединении ООО "СМУТТ", ООО "Российская Промышленная Компания", ООО "Строительное управление-807", ООО "Технострой-Групп" к ООО "Инпром" (далее также - спорный договор).

Согласно п. 1.1. данного договора для достижения наиболее эффективного использования активов обществ, повышения конкурентоспособности товаров и услуг, производимых обществами, стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения к ООО "Инпром" ООО "Технострой-Групп" совместно с ООО "СМУТТ", ООО "Российская Промышленная Компания", ООО "Строительное управление-807".

ООО "Инпром" является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО "СМУТТ", ООО "Российская Промышленная Компания", ООО "Строительное управление-807", ООО "Технострой-Групп" в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе и оспариваемых, всех активов и пассивов, которые будут существовать у ООО "СМУТТ", ООО "Российская Промышленная Компания" и ООО "Строительное управление-807", ООО "Технострой-Групп" к моменту утверждения передаточного акта (включая обязательства, оспариваемые третьими лицами), с консолидацией балансов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами РФ.

Кроме того, 18 февраля 2008 г. к договору о присоединении от 18.02.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 807" и обществом с ограниченной ответственностью "Инпром" составлен передаточный акт от 18.02.2008 г., согласно которому правопреемником ООО "Строительное управление-807" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, является ООО "Инпром". ООО "Инпром" является правопреемником ООО "Строительное управление-807" по всем обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в передаточном акте. Исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов ООО "Строительное управление-807" возлагается на его правопреемника - ООО "Инпром" в соответствии со ст. 50 НК РФ. ООО "Строительное управление-807" в соответствии с договором о присоединении от 18.02.2008 г., руководствуясь Гражданским кодексом РФ, передает, а ООО "Инпром" принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего.

10 июля 2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности присоединяемых обществ, в том числе ООО "Строительное управление-807", при реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2008г. правопреемником ООО "Строительное управление-807" является общество с ограниченной ответственностью "Инпром" (строка 13 выписки).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Принимая во внимание положения пункта 2 ст. 58 ГК РФ, а также п. 1.1. договора о присоединении от 18.02.2008 г. и вышеназванного передаточного акта от 18.02.2008 г., в результате реорганизации общество с ограниченной ответственностью "Инпром" стало полным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 807", в том числе и в отношении обязанностей последнего перед истцом в той части, в которой они не были исполнены на момент присоединения к ООО "Инпром".

Истец просит признать незаконным договор от 18.02.2008 в части присоединения ООО "СУ-807" к ООО "Инпром", а также признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенную ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о прекращении деятельности ООО "СУ-807" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инпром".

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец, требуя в судебном порядке признать сделку незаконной (недействительной), а также признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "СУ-807" должен доказать наличие у него в этом правового интереса. Иными словами, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов данной сделкой и действиями ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а также возможность их восстановления в результате удовлетворения настоящего иска.

В данном случае то обстоятельство, что истец является заинтересованным лицом применительно к ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Данный вывод суда основывается на том обстоятельстве, что в результате реорганизации ООО "СУ-807" требования истца к данному лицу не прекратились, по данным требованиям лишь произошла замена должника на ООО "Инпром" в порядке универсального правопреемства. При этом к новому должнику перешло и все имущество ООО "СУ-807" (при наличии такового).

С другой стороны, истец указывает, что в нарушение ст. 60 ГК РФ его лишили права требования прекращения либо досрочного исполнения обязательства. Однако к моменту совершения спорной сделки уже наступил срок исполнения обязательства, указанного в исполнительном листе N 125947, а требования, указанные в исполнительном листе N 195391, вступили в силу уже после совершения спорной сделки.

Таким образом, сама по себе спорная сделка и, как следствие, действия четвертого ответчика по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО "СУ-807" не могли нарушить каких-либо прав истца. Поэтому в отношении заявленных требований истец не является заинтересованным лицом, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.

Кроме того, имеются и другие основания для отказа истцу в иске к четвертому ответчику в части требования признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенную ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о прекращении деятельности ООО "СУ-807".

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлен срок давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными отдельных ненормативных актов, решений, действий и бездействия государственных органов и должностных лиц. Предусмотренный законом срок давности по таким требованиям составляет три месяца. С момента вынесения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решения от 10.07.2008 г. о государственной регистрации N 7055 и, соответственно, внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2086658146826 о прекращении деятельности юридического лица ООО "СУ-807" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Инпром" прошло более трех месяцев к дате обращения истца в суд с указанным требованием (24.06.2010 г. согласно первоначальному почтовому штемпелю на исковом заявлении). Налицо пропуск истцом с 11.10.2008 г. срока для обращения в арбитражный суд с данным требованием.

Ходатайства о восстановлении данного срока истец не подавал. Поэтому и поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявила о пропуске истцом указанного срока, требование к четвертому ответчику подлежит отклонению на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Между тем в отношении ООО "СУ-807" производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, в следующих случаях: если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1); организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (п. 5).

На дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (24.06.2010 г.) указанный ответчик уже не являлся юридическим лицом по причине внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности.

Поскольку участие в судебном процессе напрямую связано с правоспособностью юридического лица (ст.ст. 43, 44 АПК РФ, ст. 49 ГК РФ) производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 807" подлежит прекращению.

Вместе с тем в отношении остальных ответчиков суд не находит оснований для удовлетворения иска по вышеприведенным мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по квитанциям от 16.06.2010 г. и 26.07.2010 г. уплачена госпошлина в сумме 8000 руб.

Поскольку истцу в иске отказано, уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-807".

В иске к другим ответчикам отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.