Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2011 г. N А60-35613/2010 (извлечение) (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - нежилое здание - муниципальное имущество - приватизация - ювелирные изделия)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 февраля 2011 г. N А60-35613/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-5020/11 по делу N А60-35613/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 17АП-2604/11

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (ИП Дегтярев В.С.) к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бисярина Д.В. - представитель по доверенности от 01.04.2010, - Дегтярев В.С. - индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 003336345 от 22.12.2004;

от заинтересованного лица - Барабанова Н.И. - главный специалист отдела судебной защиты по доверенности от 30.12.2010 N 145,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 01.10.2010 произведена замена заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на заинтересованное лицо Екатеринбургский комитета по управлению городским имуществом.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о пропуске срока на обращение с заявлением в суд, поскольку первоначально ИП Дегтярев В.С.обращался с заявлением о приватизации в мае 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Ходатайство судом удовлетворено, срок восстановлен.

Заявитель уточнил заявленные требования, в части размера площади арендуемого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варщавская,26, литер А,А1, площадью 178,8 кв.м., на основании кадастрового паспорта помещения и описания объекта аренды.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич просит признать незаконным действие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившегося в отказе в предоставлении предпринимателю права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, литер А, А1, указанном в письме от 01.06.2010 г. N 02.09.2-23-6520.

Кроме того, заявитель просит устранить нарушения его прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности, путем обязания ЕКУГИ совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ (в редакции ФЗ РФ от 17.07.2009 N 149-ФЗ), а включение арендуемого им нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "Город Екатеринбург" является незаконным.

Представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом ссылается на то, что на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521 объект, арендуемый заявителем, включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", что исключает возможность приватизации указанного объекта, кроме того имеется задолженность по пени в размере 13146 руб. 85 коп., предпринимателем не представлены документы подтверждающие статус субъекта малого предпринимательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании договора от 01.09.2003 г. N 50590020 (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2003, от 05.12.2003, от 05.03.2004, от 14.04.2004, от 03.05.2005, от 07.09.2005, от 12.02.2007, от 09.01.2010) индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С. арендует нежилое встроенное помещение общей площадью 171,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, литер А, А1, которое является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права муниципального образования N 66-66-01/284/2008-275 от 04.06.2008.). Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке в органе государственной регистрации прав. До настоящего договора помещение арендовалось на основании договора аренды N 50590020 от 01.09. 2003 г. Указанный договор зарегистрирован 02.07.2004.

Письмом ЕКУГИ от 28.10.2003 N 02.18.6-14-10945 действие договора аренды N 50590020 продлено на неопределенный срок.

05 мая 2009 года ИП Дегтярев В.С. обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Решением комитета, оформленным письмом от 20.05.2009 г., заявителю отказано в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что арендуемое им нежилое помещение предназначено для имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург" и включено Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 в соответствующий перечень.

Предпринимателем подано еще несколько заявлений о выкупе арендуемого имущества (от 05.05.2009 исх. N 17D/09, 27.10.2009 исх. N 22DM/09, от 28.12.2009 исх. N 25 DM/09), однако письмами от 20.05.2010, от 01.06.2010, от 06.08.2010, от 09.08.2010) заявителю отказано в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества.

Поводами к отказу в предоставлении права выкупа нежилого помещения изначально являлся факт проведения в арендуемом помещении внутренней перепланировки помещений N N 58, 70, 71 (2 этаж) без разрешительных документов, а также включение объекта в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург".

Полагая, что отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в приватизации арендуемого имущества от 01.06.2010 г. 3 02.09.2-23-6520 противоречит требованиям Федерального закона N 159- ФЗ от 22.07.2008 (в редакции Федерального закона РФ N 149-ФЗ от 17.07.2009) и нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился в суд с требованием о признании отказа в приватизации незаконным.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статей 4, 10 и 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ).

В силу статьи 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72.

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу требований ч. 2 ст. 651 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что предприниматель соответствует следующим требованиям, предъявляемым ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции ФЗ РФ от 17.07.2009 N 149-ФЗ), а именно срок аренды помещения с момента вступления ФЗ РФ от 22.07.2008 в законную силу составляет более 7 лет (договор аренды N 50590020 от 01.09.2003); задолженность по арендной плате и пени за указанное помещение отсутствует; площадь арендуемого помещения составляет менее 2000 кв.м.

В арендуемом заявителем помещении была произведена внутренняя перепланировка помещений N N 58, 70, 71 (2 этаж), в результате чего площадь объекта была увеличена с 146,6 кв.м. до 178,8 кв.м.

Разрешительные документы на перепланировку оформлены заявителем надлежащим образом, путем составления дополнительного соглашения от 09.01.2010, изменения к акту приема-передачи муниципального объекта от 01.01.2010 и кадастрового паспорта помещения.

Как следует из материалов дела, отказ в предоставлении заявителю права приватизации арендуемого имущества связан с тремя основаниями: включение спорного имущества в перечень имущества, предназначенного для оказания помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствие доказательств, что предприниматель относится к категории субъектов малого предпринимательства, имеется задолженность по пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72, в перечень включаются:

1) все здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства;

2) свободные от прав третьих лиц здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства;

3) нежилые помещения, строения, сооружения, используемые по целевому назначению субъектами малого и среднего предпринимательства для: осуществления розничной торговли (продуктами питания, хозяйственными товарами, книгами, канцелярскими товарами), а также комиссионной торговли; размещения хозяйствующих субъектов, организующих торговлю на сельскохозяйственных рынках; осуществления бытового обслуживания (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники, мебели, часов, ювелирных изделий, швейные ателье, фотоателье, химчистки, прокат инструментов); организации общественного питания (кафе, буфеты, бары, кофейни, закусочные, пиццерии, столовые); размещения аптек; размещения хозяйствующих субъектов, оказывающих транспортные услуги; размещения складов (продовольственных, фармацевтических товаров); размещения объектов культуры; занятий физкультурой и спортом.

Между тем из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С. по договору аренды от 01 сентября 2003 года занимает встроенное нежилое помещение расположенное на втором этаже (помещения N N 92-94, 96-102) в здании, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, литер А, А1.

Данное нежилое помещение не является зданием, строением, сооружением, находящимся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуется субъектом малого предпринимательства (подпункт 1 пункта 7 Положения), не является свободным от прав третьих лиц (подпункт 2 пункта 7 Положения), и не используется под виды деятельности, указанные в подпункте 3 пункта 7 Положения.

Ссылка Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на то, что согласно договору аренды спорное помещение используется для осуществления ремонта ювелирных изделий судом не принимается на основании следующего.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утвержден Постановлением Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст) производство ювелирных изделий и ремонт ювелирных изделий относятся к разным видам деятельности (класс 36.22.5 и 52.73).

При этом, в соответствии с Приложением А к перечню ОКВЭД производство ювелирных изделий не включает в себя производство ювелирных изделий из недрагоценных металлов с гальваническими покрытиями из драгоценных металлов (класс 28), производство корпусов часов и металлических браслетов для часов (класс 33.50.2), производство ювелирных изделий из недрагоценных металлов (класс 36.61), ремонт ювелирных изделий (класс 52.73).

Таким образом, поскольку спорное помещение используется под производство ювелирных изделий, то соответственно включение его в перечень как мастерской ювелирных изделий не соответствует критериям, установленным решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72.

С учетом изложенного включение спорного объекта в Перечень, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04 марта 2009 года N 521, противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72, имеющему большую юридическую силу.

В силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, в данном случае следует применять Положение, утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72.

Поскольку спорный объект не соответствует критериям, установленным Положением, его включение в Перечень и, соответственно, отказ по данному основанию в приватизации объекта, является неправомерным.

Что касается решения от 22 декабря 2009 г. N 75/15 "О внесении изменений в решение Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72 "Об утверждении положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", вносит изменения в пункт 7, приложение1 порядка включения зданий, помещений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, после вступления в силу указанного решения. В перечень оспариваемое имущество внесено до принятия указанных изменений.

Статус субъекта малого предпринимательства подтверждается налоговыми декларациями, сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

Имеющаяся задолженность по пени полностью погашена платежным поручением N 831 от 16.11.10. В установленном порядке к взысканию указанная сумма пени не предъявлялась.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в приватизации объекта, выраженное в письме N 02.12-24-5198 от 29.04.10, не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение данного объекта.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ N 159-ФЗ, следует удовлетворить.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с заинтересованного лица, поскольку по данному предмету иска на оплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 178,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26 литер А, А1 (второй этаж, помещения N N 92-94, 96- 102).

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина 24 а, (ИНН 6608004472)) в пользу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (ИНН 666200444094) 200 (двести) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.