Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2011 г. N А60-35454/2010-С7 (извлечение) (ключевые темы: страхователи - страховщик - правила страхования - страховое возмещение - хищение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2011 г. N А60-35454/2010-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-3858/11 по делу N А60-35454/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35454/2010-С7 по иску Закрытого акционерного общества "АО Авто ЛЕНД" к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 2023398 руб.19 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Антонова Л.С., представитель по доверенности от 15.09.10

Пиняжина И.В., представитель по доверенности от 17.11.10.

от ответчика: Рублева Е.В., представитель по доверенности от 01.12.09

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "АО Авто ЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 2023398 руб. 19 коп., в том числе 1930334 руб. 96 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая- кражей застрахованного автомобиля и 93063 руб. 23 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание 17.01.11 от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец помимо суммы страхового возмещения просит взыскать 164110 руб. 28 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2009 г. по 17.12.2010 г. При этом истец представил квитанцию об отправке копии уточненного иска ответчику (квитанция и расчет процентов приобщены к материалам дела).

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 17.01.2010г. представил отзыв, в котором указал, что истцом не передан второй комплект ключей и брелка сигнализации, что в силу п. 8.2.11, п. 9.2.3, п. 11.1 Правил страхования освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Истец пояснил, что второй комплект был похищен и в связи с этим заявил ходатайство о запросе материалов уголовного дела N 608002 из РУВД Кировского района г.Екатеринбурга.

Ходатайство судом удовлетворено определениями от 17.11.10, от 17.12.2010 г., от 17.01.11 на основании ст. 65,66 АПК РФ.

В судебном заседании 17.12.2010 г. ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетелей Липиной Т.А. и Лыжина Д.Н., непосредственно работавших с представителями истца по спорному страховому случаю.

Истец возражений не заявил.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 56 АПК РФ, протоколы допроса от 17.12.10 приобщены к материалам дела.

К материалам дела судом также приобщены представленные ответчиком копия письма N У-837 от 22.11.10, У22 от 13.12.09,оригиналы расписки от 19.12.08, письма от 01.09.09, акт приема-передачи от 12.01.09.

Ходатайство судом удовлетворено определениями от 17.11.10, от 17.12.2010 г. на основании ст. 65, 66 АПК РФ.

При этом в судебное заседание 28.01.11 материалы уголовного дела вновь не поступили.

В связи с этим суд вынужден был в третий раз запросить указанные материалы уголовного дела.

Для предоставления материалов уголовного дела в судебном заседании 28.01.11 объявлен перерыв до 31.01.11 16 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

31.01.2011 г. в Арбитражный суд Свердловской области представлен оригинал материалов уголовного дела N 608002 по факту хищения автомобиля Ленд Ровер Спорт г/н М461НУ (получен нарочно секретарем судебного заседания Балбуковой О.А.), копии материалов сняты в судебном заседании и приобщены к делу, оригинал возвращен определением от 31.01.11.

При этом истцом заявлено , что материалы представлены не в полном объеме, поскольку последний документа датирован 01.04.09., в связи с чем истец просит отложить рассмотрение дела и истребовать материалы с документами на сегодняшний день .

Изучив представленные материалы уголовного дела N 608002 по факту хищения автомобиля Ленд Ровер Спорт г/н М461НУ, суд установил, что последним документом в указанном деле является требование Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 01.04.2009 г.

Между тем каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении указанного требования, а также о проведении дополнительных следственных действий после 01.04.2009 г., в представленных материалах не содержится.

В связи с этим ходатайство истца судом определением от 31.01.11 удовлетворено на основании ст. 65, 66 АПК РФ и суд обратился к СО N 1 по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ N 1 СУ при УВД по МО г.Екатеринбург (следователь Доманова К.В.) с просьбой предоставить документы, свидетельствующие о выполнении требования Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 01.04.2009 г., а также документы о проведении следственных действий после 01.04.2009 г. и до настоящего времени.

Поскольку судом были запрошены дополнительные материалы ,рассмотрение дела определением от 31.01.11 отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании 31.01.11 также заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений признанного потерпевшим по уголовному делу Костромина С.В., поскольку второй комплект ключей был найден во время инвентаризации и передан им следователю.

Ответчик возразил против ходатайства, указав, что данный факт должен быть подтвержден документально.

Суд счел возможным рассмотреть заявленное ходатайство после получения дополнительных материалов в следующем судебном заседании.

Истцом в материалы дела переданы Правила страхования и представлены возражения на отзыв.

Ответчиком приобщен акт от 25.11.09 с приложением фотографий ключа.

В настоящее судебное заседание поступил ответ СО N 1 по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ N 1 СУ при УВД по МО г. Екатеринбург от 10.02.11 N 23/1-160 о том, что дополнительные материалы по уголовному делу отсутствуют.

Истец в настоящем судебном заседании в подтверждение своих доводов сослался на судебную практику (Информационное письмо ВАС РФ от 28.11.03 N 75, Постановления ФАС Северо-Западного округа N А56-29715/2008 от 17.06.09, N А44-975/2009 от 25.02.10, N А56-5833/2010 от 18.01.11), ходатайство о допросе свидетеля не поддерживает, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 08440VL007539 от 24.07.2008 г.

15.12.2008 г. произошло хищение автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г/н М 461 НУ 96, застрахованного по договору N 08440VL007539 от 24.07.2008 г.

Следователем СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем предварительное следствие было приостановлено.

В соответствии с условиями договора транспортное средство было застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение".

18.12.2008 г. истцом в ОАО "ВСК" было подано заявление о наступлении страхового случая, 19.12.2008 г. заполнен опросный лист.

По запросам ответчика предоставлялись необходимые документы , а именно были переданы: оригинал договора страхования, постановление о возбуждении уголовного дела от 22.12.2008 г., постановление о приостановлении предварительного следствия от 22.03.2009 г., копия приказа о приеме на работу, копия доверенности на управление транспортным средством.

Истец полагает, что с его стороны выполнены все обязанности, предусмотренные договором: незамедлительно заявлено о страховом случае в компетентный орган - УВД Кировского района г. Екатеринбурга, также соответствующее заявление подано страховщику; получены документы из УВД - постановление о возбуждении и о приостановлении предварительного следствия; страховщику переданы все запрашиваемые документы.

При этом, по мнению истца, со стороны ОАО "ВСК" обязанности по договору не исполнены: после получения документов от страхователя страховщик обязан принять решение о признании (непризнании) события страховым в течение пяти рабочих дней, либо, письменно уведомив страхователя, отсрочить принятие решения.

Каких-либо уведомлений об отсрочке в адрес истца не направлялось. Последние необходимые документы были предоставлены страховщику 03.09.2009 г.

Таким образом, истец считает, что срок для принятия решения и уведомления о нем страхователя истек 10.09.2009 г. (п. 9.8.3 Правил страхования).

В дальнейшем после принятия решения ОАО "ВСК" обязано уведомить страхователя в течение трех рабочих дней либо о признании случая страховым и определении размера возмещаемого убытка, либо о непризнании случая страховым. Уведомления о принятом решении ОАО "ВСК" на сегодняшний день отсутствуют.

Сумма страхового возмещения по риску "Хищение" определяется в соответствии с Правилами страхования: она равна стоимости застрахованного имущества с учетом износа.

Страховая сумма застрахованного транспортного средства составляет 2244575 руб. 53 коп. , износ транспортного средства составляет 14% (согласно п. 10.18. Правил страхования).

Таким образом , сумма страхового возмещения составляет 1930334 руб. 96 коп., за взысканием которой истец обратился с иском в суд, одновременно начислив ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 164110 руб. 28 коп. за период с 16.09.2009 г. по 17.12.2010 г.

Ответчик в судебном заседании 17.12.2010 г. устно заявил, что истцом не передан второй комплект ключей и брелка сигнализации, что в силу п. 9.2.3, 11.1 освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание 17.01.11 ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку между ЗАО "АО АвтоЛЕНД" и Екатеринбургским филиалом ОАО "Военно-страховая компания" заключен договор страхования транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт путем вручения страхователю страхового полиса серии N 08440VL007538, а также Правил страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года (далее по тексту -Правила), в полном соответствии требованиям пункта 2 статьи 940 ГК РФ, пункта 1 статьи 943 ГК РФ, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, ответчик полагает, что истец выразил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, что подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, по мнению ответчика, при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о всех существенных условиях договора страхования, в полном соответствии с требованиями Закона "Об организации страхового дела в РФ", статьями 929, 930, 942 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 8.2.11, п. 9.2.3 Правил ответчик указывает, что в случае хищения транспортного средства передать страховщику:

А) действующие свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства

Б) все комплекты оригинальных ключей похищенного транспортного средства, брелоков управления электронной противоугонной сигнализацией, установленной на транспортном средстве.

Ответчик обращает внимание на то, что 12 января 2009 года страховщику передан один комплект ключей, что подтверждается актом приема передачи. Руководителем отдела урегулирования претензий ОАО "ВСК" Липиной Т.С. сделана пометка об отсутствии второго оригинального ключа.

В дальнейшем в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой о предоставлении второго комплекта оригинальных ключей от похищенного транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт.

25 ноября 2009 года представителем ЗАО "АО "АвтоЛЕНД" сделана попытка передачи второго неоригинального ключа представителю страховщика.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что до настоящего времени второй комплект оригинальных ключей, в нарушение требований Правил страхования, страховщику не передан.

В связи с этим ответчик полагает, что с учетом содержания раздела 11 Правил страхования (п. 11.1) требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.

Кроме того, ответчик указывает на то, что поскольку в настоящее время отсутствует основание для выплаты страхового возмещения по причине не выполнения условий договора со стороны истца, постольку не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Договором страхования N 08440VL007539 от 24.07.2008 г. в качестве страхового случая предусматривается угон, т.е. хищение застрахованного транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного автомобиля возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража.

Таким образом, хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Отсутствие второго комплекта ключей от автомобиля не устраняет объективности утраты транспортного средства в результате угона (кражи).

Не уведомление страхователем страховщика об утрате второго комплекта ключей не исключает кражу автомобиля из числа страховых случаев.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В данном случае суд не признает не уведомление страхователем страховщика об отсутствии второго комплекта ключей обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наступление страхового случая связано исключительно с пропажей второго комплекта ключей.

Как следует из материалов уголовного дела, факт пропажи второго комплекта ключей зафиксирован в объяснениях лиц, опрошенных органами следствия , при этом лицо виновное в краже не установлено.

Однако непредставление страховщику страхователем второго комплекта оригинальных ключей не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не исключат кражу автомобиля из числа страховых случаев.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как отсутствие второго комплекта ключей , законом не предусмотрено и материалами уголовного дела не установлено, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.

Кроме того, согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.03 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Способ хищения зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

В связи с вышеизложенным непредставление второго комплекта ключей не признается судом обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено.

Следовательно, у ответчика после предоставления истцом последнего пакета документов 03.09.09. отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по причине не представления второго комплекта ключей.

Таким образом заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ст. 929 ГК РФ в размере 1930334 руб. 96 коп. с учетом износа автомобиля.

Принимая настоящее решение , суд также учитывает сложившуюся судебную практику (Определение ВАС РФ от 05.03.2010 N ВАС-1895/10 по делу N А11-2067/2009, Определение ВАС РФ от 04.09.2009 N ВАС-10698/09 по делу N А56-29715/2008, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 2-В08-6).

При этом , поскольку обязательства по договору страхования ответчиком своевременно не исполнены, истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ, п. 10.2, 10.3 Правил страхования, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету (1930334,96(сумма страхового возмещения) х 100(100+18)сумма НДС)х 466 дней( с 16.09.09 по 17.12.10) х7,75%(ставка ЦБ РФ)/3600=164110 руб. 28 коп.

Однако расчет процентов произведен неверно.

Согласно п 2. Постановления Пленума N 14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, период с 16.09.09 по 17.12.10 составит 451 день.

Кроме того , проценты следует начислять на сумму долга с учетом НДС.

Включение в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Правовая позиция по данному вопросу определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 , в котором содержатся выводы о применении норм материального права при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на включенную в цену товаров сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, сумма процентов за период с 16.09.09 по 17.12.10 составит

187416 руб. 75 коп. согласно следующему расчету (1930334,96 (сумма страхового возмещения) х 7,75% (ставка ЦБ РФ) : 360 х 451 день (с 16.09.09 по 17.12.10).

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований , в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 164110 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

С учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574) в пользу ЗАО "АО Авто ЛЕНД" (ИНН 6662066290) 1930334 (один миллион девятьсот тридцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 96 коп. страхового возмещения, 164110 (сто шестьдесят четыре тысячи сто десять) руб. 28 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.09 по 17.12.10.

3. Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета 33472 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 23 коп. государственной пошлины

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.