Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-342/11-С3 по делу N А50-11070/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-342/11-С3 по делу N А50-11070/2010

Дело N А50-11070/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-11070/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (далее - ответчик, поликлиника) задолженности по арендной плате в размере 4677 руб. 21 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с августа 2005 года по март 2010 года в размере 1496 руб. 68 коп., расторжении договора аренды от 14.10.2005 N 154-П, возврате объектов муниципального движимого имущества (с учетом уменьшения заявленных требований).

Решением суда от 15.09.2010 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии надлежащих доказательств передачи арендуемого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, на основании письма-заявки от 26.08.2005 N 19-10-30376 и договора аренды от 04.04.2003 N 55-П между департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объектов муниципального движимого имущества от 14.10.2005 N 154-П.

В соответствии с п. 1.1. договора истец сдает, а ответчик принимает в аренду объекты муниципального движимого имущества: светильники стоматологические с инвентарными номерами 1370392-1370394, год ввода в эксплуатацию - ноябрь 2000 года, шкафы сухожаровые с инвентарными номерами N 1370395-1370397, год ввода в эксплуатацию - ноябрь 2000 года (Перечень N 2).

Согласно п. 1.3 срок действия договора установлен с 01.08.2005 по 31.07.2006. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату в установленном размере ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Департаментом в адрес поликлиники направлена претензия от 02.03.2010 N 19-24-1456/16 с требованием погасить задолженность за пользование имуществом, арендуемым по договору от 14.10.2005 N 154-П, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи арендатору объектов муниципального движимого имущества во исполнение договора аренды от 14.10.2005 N 154-П.

Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что в силу п. 1.3 договора от 14.10.2005 N 154-П объекты аренды подлежат передаче арендатору по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче департаментом арендатору объектов муниципального движимого имущества, перечень которых согласован сторонами в приложении к договору аренды от 14.10.2005 N 154-П.

Факт пользования ответчиком объектами, указанными в договоре, в период с августа 2005 года по март 2010 года, не подтвержден

Доказательств уклонения ответчика от приемки имущества материалы дела также не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора аренды, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Судами исследованы и оценены представленные департаментом в подтверждение передачи имущества перечень основных фондов, переданных в аренду ЗАО ГСП N 5 от МУЗ ГСП-1 на 01.08.2005, акт приемки-передачи малоценных и быстроизнашивающихся предметов, переданных от МУЗ ГСП-1 ЗАО ГСП-5 по состоянию на 01.08.2005, и установлено следующее.

В перечне N 2 указаны светильники стоматологические, ноябрь 2000 года ввода в эксплуатацию инвентарные N 1370392-1370394 и шкафы сухожаровые, ноябрь 2000 года ввода в эксплуатацию инвентарные N 1370395-1370397.

В акте приемки-передачи указаны светильники стоматологические с иными номерами (711424-711427), шкафы сухожаровые не указаны.

Исходя из того, акт правомерно не признан судами надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов относительно отказа в удовлетворении иска в части расторжении договора аренды от 14.10.2005 N 154-П, возврате объектов муниципального движимого имущества, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-11070/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.