Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-11019/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А50-11070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца (Департамента имущественных отношений администрации г. Перми): не явился,

от ответчика (ООО "Городская стоматологическая поликлиника N 5"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года

по делу N А50-11070/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Городская стоматологическая поликлиника N 5"

о взыскании 7 628 руб. 90 коп., расторжении договора, возврате помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (далее - ответчик, Поликлиника), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 173 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты платежа в размере 1 455 руб. 01 коп., расторжении договора аренды от 14.10.2005 N 154-П, возврате объектов муниципального движимого имущества.

До принятия решения судом истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 4 677 руб. 21 коп., просил взыскать пени за период с августа 2005 года по март 2010 в размере 1 496 руб. 68 коп., в остальной части исковые требования остались без изменения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием надлежащих доказательств передачи арендуемого имущества, состав которого указан в приложении N 2 к договору аренды. Обратное, по мнению истца, подтверждается материалами дела: договором, из п.1.1 которого следует принятие перечисленного в договорах имущества, актом приема-передачи имущества по состоянию на 01.08.2005, являющемуся приложением к Договору. Сам факт неоформления передачи имущества отдельным актом, как полагает истец, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании письма-заявки N 19-10-30376 от 26.08.05 и договора аренды N 55-П от 04.04.03 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), и ООО "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (арендатор) был подписан договор от 14.10.2005 N 154-П аренды объекта муниципального движимого имущества (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец обязался сдать, а ответчик принять в аренду объекты муниципального движимого имущества: светильники стоматологические, ноябрь 2000 г.. ввода в эксплуатацию инвентарные N N 1370392-1370394 и шкафы сухожаровые, ноябрь 2000 г.. ввода в эксплуатацию инвентарные NN 1370395-1370397 (Приложения NN 2, 3).

В соответствии с п. 1.3 Договора срок действия договора установлен с 01.08.2005 по 31.07.2007. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с условиями Договора (пункт 4.2), ответчик обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Полагая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату по договору аренды от 14.10.2005 N 154-П, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 677 руб. 21 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор аренды является незаключенным, а также из того, что надлежащих доказательств передачи арендуемого имущества, состав которого указан в приложении N 2 к договору (путем составления передаточного акта подписанного сторонами), не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе обязательств арендодателя по передаче имущества арендатору.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств передачи имущества, предусмотренного договором аренды, а, следовательно, и факта пользования ответчика арендованным имуществом.

В материалы дела представлены перечень основных фондов, переданных в аренду на 01.08.2005 года (л.д. 22), акт приемки-передачи имущества по состоянию на 01.08.2005 от МУЗ ГСП-1 ЗАО ГСП-5 (л.д. 23-25).

При этом в Перечне N 2 (л.д.22) указаны светильники стоматологические, ноябрь 2000 г.. ввода в эксплуатацию инвентарные N N 1370392-1370394 и шкафы сухожаровые, ноябрь 2000 г.. ввода в эксплуатацию инвентарные NN 1370395-1370397.

В акте приемки-передачи (л.д.23-25) указаны светильники стоматологические с иными номерами (711424-711427), шкафы сухожаровые не указаны.

Доказательств уклонения арендатора от приема имущества материалы дела также не содержат.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств передачи арендуемого имущества, состав которого указан в приложении N 2 к договору (путем составления передаточного акта подписанного сторонами), не представлено, что свидетельствует о недоказанности факта исполнения обязательств в рамках договора аренды со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат отклонению доводы истца о том, что передача имущества по спорному договору подтверждается материалами дела: договором, из п.1.1 которого следует принятие перечисленного в договорах имущества, актом приема-передачи имущества по состоянию на 01.08.2005, являющемуся приложением к Договору, а сам факт неоформления передачи отдельным актом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передачи имущества.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Договора объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Что касается п. 1.1 Договора, то по своему содержанию не может свидетельствовать о передаче спорного имущества как таковой.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводов относительно отказа в удовлетворении иска в части расторжении договора аренды от 14.10.2005 N 154-П, возврате объектов муниципального движимого имущества, апелляционная жалоба не содержит.

Истец в порядке подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года по делу N А50-11070/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова