Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-406/11-С3 по делу N А50П-569/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-406/11-С3 по делу N А50П-569/2010

Дело N А50П-569/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 09.09.2010 по делу N А50П-569/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бормотова Роза Михайловна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 11.05.2010 N 6380, 6384, 6389 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 19728 руб., минимального налога по упрощенной системе налогообложения - 102005 руб.

Решением суда от 09.09.2010 (судья Радостева И.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 11.05.2010 N 6380, 6384, 6389 о доначислении единого налога на вмененный доход в общей сумме 19728 руб., минимального налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 102005 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Васева Е.Е., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки по уточненным налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) за 2006 год, I квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и 2007 год, I квартал 2008 года, полугодие 2008 года, девять месяцев 2008 года и 2008 год. По итогам проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 31.03.2010 N 8981, 8974, 8976, 8977-8990 и вынесены решения от 11.05.2010 N 6380, 6381-6384, 6386-6389 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за указанные налоговые периоды доначислен единый налог в общей сумме 19728 руб., минимальный налог в общей сумме 102005 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение абз. 12 ст. 346.27, п. 1 ст. 272 Кодекса доход, полученный по безналичным расчетам, определил как розничную торговлю, то есть деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.06.2010 N 18-22/154 решения инспекции от 11.05.2010 N 6380, 6381-6384, 6386-6389 утверждены.

Считая решения инспекции от 11.05.2010 N 6380, 6384, 6389 недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговый орган документально не доказал то, что перечисленные в оспариваемых решениях юридические лица в проверенный период приобретали у налогоплательщика продукты исключительно для перепродажи третьим лицам или для извлечения дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.

Пунктом 1 ст. 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Следует отметить, что приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О.

Понятие оптовой торговли в законодательстве не содержится, но из вышеизложенного следует, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).

Судами установлено, что в 2006-2008 годах предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничную торговлю продовольственными товарами через магазин).

В указанный период предприниматель осуществляла реализацию продуктов питания в розницу через магазин "Ивушка".

Также предпринимателем заключались договоры на оказание услуг по обеспечению молочной продукцией с ФГУП Кудымкарское ПАТП, ОВД "ИВС", СПК "Колхоз имени Кирова", согласно которым предприниматель обязалась обеспечивать молоком и молочной продукцией работников указанных юридических лиц в магазине "Ивушка" по предъявлении ими талонов. Оплата молока и молочной продукции производилась контрагентами путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя или путем проведения взаимозачета за оказанные услуги.

Судами установлено, что товары (молоко и молочные продукты) отпускались предпринимателем физическим лицам - работникам контрагентов для личного и семейного потребления через организацию розничной торговли (магазин), и сделан вывод о том что, налогоплательщик в 2006-2008 годах занимался розничной торговлей и правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении этой деятельности. Ошибочное представление налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения исправлено путем представления уточненных деклараций.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший решение.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что отпускаемые налогоплательщиком физическим лицам в магазине товары (молоко и молочная продукция) приобретались в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, контрагенты, заключившие договоры на обеспечение молочной продукцией своих работников по талонам, реализовывали продовольственные товары третьим лицам.

Таким образом, целью заключения этих договоров и приобретения у предпринимателя молочных продуктов является обеспечение юридическим лицом молоком своих работников, не предусматривающего его дальнейшую реализацию, либо иное использование в экономической и предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что в течение 2006-2008 годов предпринимателем, являющейся победителем торгов в форме конкурса и запроса котировок на поставку продуктов питания, заключены государственные и муниципальные контракты на поставку продуктов питания, а также иные договоры гражданско-правового характера.

Из имеющихся в материалах дела государственных, муниципальных контрактов и связанных с ними договоров на поставку продуктов питания следует, что в указанных контрактах и договорах определяется ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также при продаже товаров оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры. Заключенные Бормотовой P.M. в целях исполнения государственных, муниципальных контрактов договоры на реализацию продуктов питания больницам, школам, детским домам, профессиональному училищу, содержат признаки договора поставки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Судами установлено, что предприниматель в рамках государственных и муниципальных контрактов реализовывал продукты питания для нужд заказчиков: ТУ Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу, ГКОУНПО "Профессиональное училище N 1", ГКОУНПО "Профессиональное училище N 4", ГКСКОУ "Белоевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", ГОУ "Пешнигортский детский дом", ГКУЗ "Коми-Пермяцкий окружной противотуберкулезный диспансер", ГКООУ "Ленинская санаторная школа-интернат", МОУ "Пешнигортская средняя общеобразовательная школа".

Суды пришли к верному выводу о том, что реализация налогоплательщиком товара через розничную сеть для собственных нужд бюджетных учреждений относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товары реализованы учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 09.09.2010 по делу N А50П-569/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.