Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10602/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 октября 2010 г. N 17АП-10602/2010-АК

г. Пермь

27 октября 2010 года

Дело N А50П-569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л. при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бормотовой Розы Михайловны: Томилина Т.М. по доверенности от 25.10.2010

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю: Кабачная М.М. по доверенности от 26.10.2010, Быкова В.Л. по доверенности от 26.10.2010

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 09 сентября 2010 года

по делу N А50П-569/2010 принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бормотовой Розы Михайловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бормотова Роза Михайловна (далее - ИП Бормотова Р.М., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительными решений от 11.05.2010 NN 6380, 6384, 6389 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - ИФНС России N 1 по Пермскому краю) о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 19 728 руб., минимального налога по упрощенной системе налогообложения - 102 005 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 09 сентября 2010 года по делу N А50П-569/2010, принятым судьей Радостевой И.Н., требования ИП Бормотовой Р.М. удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 11.05.2010 N 6380,6384,6389 о доначислении единого налога на вмененный доход в общей сумме 19 728 руб., минимального налога по УСН в общей сумме 102 005 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 16 сентября 2010 года вынесенным судьей Радостевой И.Н., исправлена описка, допущенная в решении Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 09 сентября 2010 года по делу N А50П-569/2010. Из мотивировочной части решения исключены слова "Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит возврату заявителю" из резолютивной части решения исключены слова "Выдать Бормотовой Розе Михайловне справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб. по чеку-ордеру N 49 от 23.06.2010".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл.26.2 НК РФ. Проверкой установлено, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность по оптовой торговле, которая не подлежит налогообложению в виде ЕНВД. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Бормотова Р.М. в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что продажа продуктов питания бюджетным учреждениям производилась по розничным ценам, заявитель действовал как розничный продавец. Налоговый орган не доказал, что юридические лица в проверяемый период приобретали у заявителя товары исключительно с целью извлечения дохода. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки по уточненным налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) за 2006 год, за 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и 2007 год, 1 квартал 2008 года, полугодие 2008 года, девять месяцев 2008 года и 2008 год. По итогам проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 31.03.2010 N 8981,8974,8976,8977-8990. Рассмотрев указанные акты, налоговым органом вынесены решения от 11.05.2010 N 6380,6381-6384,6386-6389 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за указанные налоговые периоды доначислен единый налог в общей сумме 19 728 руб., минимальный налог в общей сумме 102 005 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение абз.12 ст.346.27, п.1 ст.272 НК РФ доход, полученный по безналичным расчетам, определил как розничную торговлю, то есть деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим налоговый орган доначислил предпринимателю налоги.

ИП Бормотова Р.М. обжаловала указанные решения в Управление ФНС РФ по Пермскому краю, которыми отказано в удовлетворении апелляционных жалоб.

Считая решения ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 11.05.2010 N 6380,6384,6389 недействительными, ИП Бормотова Р.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что налоговый орган документально не доказал, что перечисленные в оспариваемых решениях юридические лица в проверенный период приобретали у налогоплательщика продукты исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам для извлечения дохода. Следовательно, выводы налогового органа об обоснованном доначислении решениями налогоплательщику единого налога на вмененный доход, минимального налога по УСН неправомерен, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в том числе уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что ИП Бормотова Р.М. осуществляет розничную торговлю продуктами питания через розничный магазин "Ивушка" с площадью торгового зала менее 150 кв.м и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В ст. 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. В состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Аналогичная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О.

Из материалов дела следует, что в 2006 - 2008 годах ИП Бормотова Р.М. осуществляла деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничную торговлю продовольственными товарами через магазин).

В указанный период ИП Бормотова Р.М. осуществляла реализацию продуктов питания в розницу через магазин "Ивушка". Предпринимателем заключены договоры на оказание услуг по обеспечению молочной продукцией с контрагентами - юридическими лицами (покупатели - ФГУП Кудымкарское ПАТП, ОВД "ИВС", СПК "Колхоз имени Кирова"). По условиям договоров ИП Бормотова Р.М. обязуется обеспечивать молоком и молочной продукцией работников юридических лиц магазине "Ивушка" по предъявлении работниками покупателей талонов, а покупатели - производить оплату молока и молочной продукции. Оплата производилась юридическими лицами путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя или путем проведения взаимозачета за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товары (молоко и молочные продукты) отпускались ИП Бормотовой Р.М. физическим лицам - работникам контрагентов для личного и семейного потребления через организацию розничной торговли (магазин). Следовательно, налогоплательщик в 2006 - 2008 годах занимался розничной торговлей и правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении этой деятельности. Ошибочное представление налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения исправлено путем представления уточненных деклараций.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что отпускаемые налогоплательщиком физическим лицам в магазине товары (молоко и молочная продукция) приобретались в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Нет в материалах дела и доказательств того, что контрагенты ИП Бормотовой Р.М. - юридические лица, заключившие договоры на обеспечение молочной продукцией своих работников по талонам, реализовали продовольственные товары третьим лицам.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что целью заключения этих договоров и приобретения у ИП Бормотовой Р.М. молочных продуктов является обеспечение юридическим лицом молоком своих работников, не предусматривающего его дальнейшую реализацию, либо иное использование в экономической и предпринимательской деятельности.

Также из материалов проверки следует, что в течение 2006 - 2008 годов Бормотовой P.M., являющейся победителем торгов в форме конкурса и запроса котировок на поставку продуктов питания, заключены государственные и муниципальные контракты на поставку продуктов питания, а также иные договоры гражданско-правового характера.

Из имеющихся в материалах дела государственных, муниципальных контрактов и связанных с ними договоров на поставку продуктов питания следует, что в указанных контрактах и договорах определяется ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также при продаже товаров оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры. Заключенные Бормотовой P.M. в целях исполнения государственных, муниципальных контрактов договоры на реализацию продуктов питания больницам, школам, детским домам, профессиональному училищу, содержат признаки договора поставки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно п.2 ст.3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из материалов дела следует, что ИП Бормотова Р.М. в рамках государственных и муниципальных контрактов реализовала продукты питания для нужд заказчиков (ТУ Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу, ГКОУНПО "Профессиональное училище N 1", ГКОУНПО "Профессиональное училище N 4", ГКСКОУ "Белоевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", ГОУ "Пешнигортский детский дом", ГКУЗ "Коми-Пермяцкий окружной противотуберкулезный диспансер", ГКООУ "Ленинская санаторная школа-интернат", МОУ "Пешнигортская средняя общеобразовательная школа").

Реализация налогоплательщиком товара через розничную сеть для собственных нужд бюджетных учреждений относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Доказательств, свидетельствующих о том, что товары реализованы учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит возврату заявителю. В резолютивной части решения указал на выдачу Бормотовой Р.М. справки на возврат государственной пошлины в размере 600 руб. по чеку-ордеру N 49 от 23.06.2010. В последующем, судом вынесено определение об исправлении описки, которым вышеуказанные абзацы мотивировочной и резолютивной части решения исключены. В определении указано на то, что допущенная описка не влияет на существо вынесенного судебного акта и не изменяет его смысл и содержание, от взыскания судебных расходов Бормотова Р.М. отказалась.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абз.3 п.3 ст.333.18 НК РФ).

В связи с тем, что в материалах дела имеется только копия чека-ордера N 49 от 23.06.2010 (т.1 л.д.5) вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не может быть разрешен.

Таким образом, судом первой инстанции по существу спора принято законное и обоснованное решение. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 09 сентября 2010 года по делу N А50П-569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова