Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-110/11-С1 по делу N А50-13550/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-110/11-С1 по делу N А50-13550/2010

Дело N А50-13550/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наймарк Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-13550/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Стерлягов A.M. (доверенность от 15.02.2011 N 1Д-233), Вазаркова Л.Б. (доверенность от 15.02.2011 N 1Д-233).

Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - департамент дорог и транспорта) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент имущественных отношений), департаменту дорог и транспорта о признании незаконным решения Конкурсной комиссии по конкурсу на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Конкурсная комиссия) в части отказа участнику конкурса - предпринимателю - в допуске к участию во втором этапе конкурса по лоту N 16 - автобусный маршрут N 59 "Микрорайон Юбилейный - Ипподром", принятого в форме п. 8 по лоту N 16 протокола от 28.05.2010 N 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - общество "Элефант"), общество с ограниченной ответственностью "Городской автобус" (далее - общество "Городской автобус").

Решением суда от 06.09.2010 (судья Самойловских М.Н.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности отказа конкурсной комиссией в допуске предпринимателю к участию во втором этапе конкурса.

Как следует из материалов дела, департаментом дорог и транспорта был объявлен конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - конкурс).

Порядок проведения конкурса утвержден Постановлением администрации г. Перми (далее - администрация) от 15.07.2009 N 442 в редакции Постановления администрации от 25.03.2010 N 139.

Конкурсная документация утверждена департаментом дорог и транспорта 31.03.2010.

Извещение от 31.03.2010 N 1 "О проведении конкурса" опубликовано на сайте администрации.

По лоту 16 конкурсной документации на конкурс выставлено право на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 59 "микрорайон Юбилейный - Ипподром".

Разделом 13 конкурсной документации предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе и допуска ко второму этапу конкурса, в том числе по лоту N 16, установлена дата, время и место рассмотрения заявок на участие в конкурсе - 28.05.2010 в 10-00.

Согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии от 28.05.2010 N 12 рассмотрены сведения и документы (заявки участников конкурса), предоставленные, в том числе по лоту N 16.

В отношении предпринимателя конкурсная комиссия приняла решение N 8 об отказе в допуске к участию во втором этапе конкурса на право заключения договора по лоту N 16, в связи с несоответствием заявки предпринимателя требованиям п.п. 2, 7, 3 раздела 13 конкурсной документации.

Полагая, что указанное решение конкурсной комиссии нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности решения конкурсной комиссии в оспариваемой части.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения конкурса на право заключения договора (далее - Порядок) утвержден постановлением администрации от 15.07.2009 N 442 (в редакции Постановления администрации от 25.03.2010 N 139).

В соответствии с п. 6.4, 6.5 Порядка на первом этапе конкурса конкурсной комиссией проводится рассмотрение заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия конкурсной документации. По результатам рассмотрения заявок, Конкурсной комиссией принимается решение о допуске/отказе в допуске участников ко второму этапу конкурса.

Из конкурсной документации следует, что основанием для отказа в допуске к участию во втором этапе конкурса является, в том числе, несоответствие участника конкурса требованиям, установленным в разделе 6 Информационной карты, а также в случае установленной недостоверности сведений об участнике конкурса, содержащихся в представленных им документах, или иных сведений, представленных в заявке.

Разделом 6 "Требования к участникам конкурса" Информационной карты установлено, что участником конкурса может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любой индивидуальный предприниматель, обладающие лицензией на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более 8 человек. Кроме того, одним из требований к участнику конкурса является обеспечение ко дню начала исполнения обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок наличия подвижного состава с характеристиками и количестве, установленном конкурсной документацией (с учетом резервных автобусов).

Пунктом 16.6 конкурсной документации установлено, что для обслуживания маршрута N 59 необходимо 27 единиц транспортных средств (с учетом резервных автобусов).

В силу п. 2 Приложения N 8 к типовой конкурсной документации, для участия в конкурсе в обязательном порядке предоставляется информация о марке, модели, наименовании, годе выпуска транспортного средства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем не представлена информация о годе выпуска каждого из семи заявленных им автобусов Mercedes Benz O307.

Следовательно, правильным является вывод судов о том, что на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявки предпринимателя, сведения о транспортных средствах являлись противоречивыми.

Таким образом, суды верно указали, что конкурсная комиссия правомерно, в силу подп. 7 п. 3 раздела 13 конкурсной документации сделала вывод о том, что количество заявленных участником конкурса транспортных средств не соответствует количеству транспортных средств, необходимому для обслуживания маршрута, указанного в конкурсной документации, что в свою очередь влечет признание предпринимателя как участника конкурса не соответствующим требованиям раздела 6 Информационной карты (количество транспортных средств, необходимых для обслуживания маршрута, с учетом резервных).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-13550/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наймарк Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.