Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 17АП-10863/10

г. Пермь

18 ноября 2010 г.

Дело N А50-13550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Наймарк Дмитрия Олеговича: Варзакова Л.Б. (предъявлен паспорт, доверенность от 20.09.2010 г..),

от заинтересованных лиц:

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми: Белочицкая О.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2010 г..), Конкурсной комиссии конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми: не явились,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Элефант": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Городской автобус": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Индивидуального предпринимателя Наймарк Дмитрия Олеговича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года

по делу N А50-13550/2010,

принятое судьей Н.И. Зверевой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Наймарк Дмитрия Олеговича

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми, Конкурсной комиссии конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми

третьи лица: ООО "Элефант", ООО "Городской автобус"

о признании незаконным решения конкурсной комиссии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наймарк Дмитрий Олегович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Конкурсной комиссии по конкурсу на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Конкурсная комиссии) в части отказа участнику конкурса ИП Наймарк Д.О. в допуске к участию во втором этапе конкурса по лоту N 16 - автобусный маршрут N 59 "Микрорайон Юбилейный - Ипподром", принятого по форме п.8 по лоту N 16 протокола N 12 от 28.05.2010 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для анализа вопроса о возможной "победе" заявителя в торгах, поскольку предприниматель заявлял иные требования. Полагает, что предпринимателем выполнены все требования, предусмотренные конкурсной документацией. Кроме того, указывает, что сложившаяся судебная практика, а также требований действующего законодательства предусматривают возможность оспаривания решения конкурсной комиссии исключительно в порядке подачи заявления об оспаривании соответствующего решения, а не путем признания торгов недействительными.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений) с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным не подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что заявителю было отказано в допуске к участию во 2-м этапе конкурса по лоту N 16, как несоответствующего требованиям раздела 6 Информационной карты, а именно заявитель представил противоречивые сведения о транспортных средствах. Указывает также, что на основании приобщенных заявителем документов невозможно определить средний год выпуска транспортных средств, а также присвоить заявке определенное количество баллов.

Департамент имущественных отношении надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Департамент дорог) с доводами апелляционной жалобы также не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что Конкурсная комиссия не является комиссией Департамента имущественных отношений либо Департамента дорог, т.е. не является органом власти, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Кроме того, Департамент дорого указывает, что рассматривая заявки, Конкурсная комиссия сначала оценивает документы, представленные участником конкурса, а затем делает выводы о соответствии либо не соответствии самого участника конкурса требованиям конкурсной документации.

Представитель Департамента дорог, присутствующий в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Конкурсная комиссия, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем (л.д.13), обладает лицензией на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия с 15.04.2010 г.. по 14.04.2015г. (л.д.16).

Департаментом дорог был объявлен конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Конкурс на право заключения договора).

Порядок проведения конкурса на право заключения договора утвержден Постановлением администрации г.Перми от 15.07.2009 г.. N 442 в редакции постановления администрации города от 25.03.2010 г.. N 139 (л.д.23-47).

Конкурсная документация утверждена и.о. начальником Департамента дорог 31.03.2010 г.. (л.д. 48 т.1 - 46 т.2).

Извещение N 1 от 31.03.2010 г.. "О проведении конкурса" опубликовано на сайте Администрации города Перми www.gorodperm.ru в разделе Городское хозяйство/Транспорт под рубрикой "Конкурс" (л.д.31-46 т.2).

По лоту 16 конкурсной документации на конкурс выставлено право на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 59 "микрорайон Юбилейный - Ипподром" (л.д.61 т.1).

Разделом 13 Конкурсной документации предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе и допуска ко второму этапу конкурса, в том числе по лоту N 16, установлена дата, время и место рассмотрения заявок на участие в конкурсе - 28.05.2010 г.. 10-00 (л.д.71 т.1).

Согласно Протокола N 12 заседания конкурсной комиссии от 28.05.2010 г.. рассмотрены сведения и документы (заявки участников конкурса), предоставленные, в том числе по лоту N 16: ООО "Транс-А", ООО "Элефант", ИП Колодяжный А.П., ООО "Городской Автобус", ИП Новоселов О.В., ИП Наймарк Д.О., ООО "Авто-СИД", ООО "Союзтранс-2" (л.д.8-12 т.1).

В отношении заявителя Конкурсная комиссия приняла решение N 8 об отказе в допуске к участию во втором этапе конкурса на право заключения договора по лоту N 16, в связи с не соответствием заявки предпринимателя требованиям п.п. 2, 7, 3 раздела 13 конкурсной документации (протокол от 28.05.2010 г.. (л.д.8-12 т.1).

Полагая, что указанное решение Конкурсной комиссии нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст.198 АПК РФ могут быть признаны незаконными действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Так из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Конкурсной комиссии в части отказа участнику конкурса - ИП Наймарк Д.О. в допуске к участию во втором этапе конкурса по лоту N 16.

Порядок проведения конкурса на право заключения договора (далее - Порядок) утвержден Постановлением администрации г.Перми от 15.07.2009 г.. N 442 в редакции постановления администрации города от 25.03.2010 г.. N 139 (л.д.23-47).

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 Порядка на первом этапе конкурса Конкурсной комиссией проводится рассмотрение заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия конкурсной документации. По результатам рассмотрения заявок, Конкурсной комиссией принимается решение о допуске/отказе в допуске участников ко второму этапу конкурса.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что решением Конкурсной комиссии, изложенным в протоколе Конкурсной комиссии N 12 от 28.05.2010 г.. предпринимателю отказано в допуске к участию во втором этапе конкурса по лоту N 16, по тому основанию, что заявка участника конкурса не соответствует п.п. 2, 3, 7 п. 3 раздела 13 Конкурсной документации.

В соответствии с представленной в материалы дела конкурсной документацией основанием для отказа в допуске к участию во втором этапе конкурса является, в том числе не соответствие участника конкурса требованиям, установленным в разделе 6 Информационной карты, а также в случае установленной недостоверности сведений об участнике конкурса, содержащихся в представленных им документах, или иных сведений, представленных в заявке.

Разделом 6 "Требования к участникам конкурса" Информационной карты установлено, что участником конкурса может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любой индивидуальный предприниматель, обладающие лицензией на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более 8 человек. Кроме того, одним из требований к участнику конкурса является обеспечение ко дню начала исполнения обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок наличия подвижного состава с характеристиками и количестве, установленном конкурсной документацией (с учетом резервных автобусов).

Пунктом 16.6 конкурсной документации установлено, что для обслуживания маршрута N 59 необходимо 27 единиц транспортных средств (с учетом резервных автобусов).

В силу п. 2 Приложения N 8 к типовой конкурсной документации, для участия в конкурсе в обязательном порядке предоставляется информация о марке, модели, наименовании, годе выпуска транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора N 3 от 27.04.2010 г.., заключенного между предпринимателем (покупатель) и ИП Стерляговым А.М. (продавец) (л.д. 15 т.1), следует, что продавец обязуется найти и купить для покупателя 20 автобусов марки МАЗ 103476, 2010 года выпуска с низким расположением пола и 7 автобусов марки MERCEDES BENZ О307, 1984-1986 года выпуска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку заявителем представлены сведения о транспортных средствах по лоту N 16 без указания года выпуска каждого из автобусов марки MERCEDES BENZ О307. Таким образом, как правильно указал Департамент имущественных отношений в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленные заявителем сведения о транспортных средствах на момент рассмотрения заявки являлись противоречивыми.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсная комиссия обоснованно в силу подп. 7 п. 3 раздела 13 конкурсной документации сделала вывод о том, что количество заявленных участником конкурса транспортных средств не соответствует количеству транспортных средств, необходимому для обслуживания маршрута, указанного в конкурсной документации, что в свою очередь влечет признание ИП Наймарка Д.О. как участника конкурса не соответствующим требованиям раздела 6 Информационной карты (количество транспортных средств, необходимых для обслуживания маршрута, с учетом резервных).

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод апеллятора о том, что предпринимателем вместе с заявкой была приложена таблица (приложение N 9 к типовой конкурсной документации), которая содержала исчерпывающую информацию о том, какие и в каком количестве транспортные средства обязался предоставить предприниматель к моменту начала исполнения обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку представленная участником конкурса информация о транспортных средствах должна быть документально подтверждена. В рассматриваемом случае представлен договор поставки, из которого не усматривается конкретная информация о годах выпуска каждого автобуса, что в свою очередь свидетельствует о противоречивости представленной информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права ошибочен, судом апелляционной инстанции принимается во внимание. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал, что предприниматель, обращаясь в арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку защита прав предпринимателя должна осуществляться в порядке, определенном ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством предъявления иска о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд и возбуждения судебного производства по данному спору, конкурсные процедуры на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми не были завершены. Договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми был заключен с победителем конкурса позднее направления предпринимателем в арбитражный суд заявления по настоящему делу (18.06.2010 г..).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд, им выбран правильный способ защиты нарушенного права.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о способе защиты нарушенного права в целом не влияет на правильность принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как неосновательные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере предусмотренного законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года по делу N А50-13550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Наймарк Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Наймарк Дмитрию Олеговичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 25 от 05.10.2010 г.. государственную пошлину в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова