Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11725/10-С4 по делу N А50-20167/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11725/10-С4 по делу N А50-20167/2010

Дело N А50-20167/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-11725/10 по делу N А50-20167/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витус" (далее - общество "Витус") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А50-20167/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества "Витус" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеста" (ИНН 5905243552;ОГРН 1065905049916) (далее - общество "Инвеста") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Витус" - Негуляев В.А. (доверенность от 18.10.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Витус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Инвеста" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 12 252 000 руб. (основной долг), установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 по делу N А50-6592/2010.

Решением суда от 18.10.2010 (судьи Чепурченко О.Н., Нижегородова В.И., Субботина Н.А.) общество "Инвеста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда отменено. Вопрос о проверке в порядке ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованности заявления общества "Витас" о признании общества "Инвеста" несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Витас" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по его мнению, в силу ст. 39, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд, рассмотрев заявление кредитора о признании должника банкротом и установив, что должник находится в процессе ликвидации, обязан принять решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно были приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства о составе и стоимости имущества должника, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, является необоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие участником должника решения об отмене добровольной ликвидации после принятия судом заявления кредитора к производству, а также наличие у должника имущества не имели правового значения и не могли быть основанием для отмены решения суда первой инстанции; признаки неплатежеспособности у должника существуют длительное время, о чем было известно ликвидатору Котову С.А., который в силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был обратиться с соответствующим заявлением в суд; Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает право участника общества самостоятельно принимать решение о порядке его ликвидации после возбуждения дела о банкротстве; прекращение процедуры ликвидации является злоупотреблением в действиях участника должника, поскольку направлено на затягивание процедуры банкротства должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают право суда апелляционной инстанции передавать дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 единственным участником должника - обществом с ограниченной ответственностью "УК "Уралиа" (далее - общество "УК "Уралиа") принято решение о добровольной ликвидации общества "Инвеста", о чем 13.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, а также запись о назначении ликвидатора Котовой С.А.

Общество "Витус" на основании ст. 3, 6, 33, 39, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 10.09.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Инвеста" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что должник находится в стадии ликвидации, у должника имеется основной долг по обязательствам, не исполненным в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в сумме 12 252 000 руб., установленный решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 по делу N А50-6592/2010.

Определением суда от 13.09.2010 заявление общества "Витус" принято к производству, дело к слушанию назначено на 15.10.2010; в определении указано, что поскольку общество находится в процессе ликвидации, процедура наблюдения в отношении него не может быть введена в силу ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии со ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Единственным участником должника - обществом "УК "Уралиа" 29.09.2010 принято решение об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации должника; 07.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры ликвидации общества "Инвеста".

Решением суда от 18.10.2010 общество "Инвеста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

В соответствии со ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Согласно п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исходил из того, что на момент возбуждения дела о банкротстве (13.09.2010) должник находился в процессе добровольной ликвидации. Суд первой инстанции признал решение единственного учредителя должника от 29.09.2010 об отмене ранее принятого решения о ликвидации должника как принятое с превышением пределов правоспособности и злоупотреблением правом, ссылаясь на то, что данное решение принято после возбуждения дела о банкротстве, а также ссылаясь на то, что исходя из финансового состояния должника у единственного участника не было объективных причин прекращать добровольную ликвидацию. На основании анализа стоимости активов должника, содержащихся в его бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, проанализировав состав активов в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2010, пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие у должника признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Судом апелляционной инстанции также установлено, что до принятия судом первой инстанции решения о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника добровольная ликвидация общества была отменена путем принятия учредителем соответствующего решения, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении процедуры ликвидации должника; действующим законодательством не установлен запрет на принятие учредителями решения об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации общества в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания судом должника несостоятельным (банкротом).

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Учитывая, что вопрос о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве в общем порядке, об обоснованности требований общества "Витус", наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения судом первой инстанции в порядке ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по существу не рассматривался, суд апелляционной инстанции направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции для проверки в порядке ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованности заявления общества "Витус".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неосновательном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что до принятия судом первой инстанции было проведено одно судебное заседание, принял и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные должником, обществом "УК "Уралиа", а также и обществом "Витус".

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о достаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не принимаются.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что из материалов дела не усматривается наличие у должника признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, исходил из сопоставления данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 и представленных в материалы дела доказательств наличия у должника задолженности перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях учредителя должника, принявшего после возбуждения дела о банкротстве решение об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" предусмотрена форма заявления о принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, учитывая, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен запрет на принятие органом юридического лица такого решения в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания юридического лица несостоятельным (банкротом), пришел к обоснованному выводу о том, что принятие единственным учредителем должника решения от 29.09.2010 об отмене ранее принятого им решения о добровольной ликвидации общества не свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку в соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства); в силу ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить в суд первой инстанции заявление общества "Витус" о признании общества "Инвеста" несостоятельным (банкротом) для рассмотрения обоснованности заявления и принятия одного из определений, предусмотренных п. 3 ст. 48 названного Закона.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А50-20167/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витус" - без удовлетворения.