Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-11725/10 по делу N А50-20167/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-11725/10

г. Екатеринбург

23 мая 2011 г.

Дело N А50-20167/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11725/10-С4 по делу N А50-20167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Азанова П.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - общество "Венеция"), общества с ограниченной ответственностью "Инвеста" (ОГРН: 1065905049946, ИНН: 5905243552) (далее - общество "Инвеста") на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А50-20167/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витус" (далее - общество "Витус") о признании общества "Инвеста" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Витус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Венеция" совершать какие-либо сделки с принадлежащими данному обществу правами требования к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - общество "Уральское инвестиционное агентство"), обременение прав требования к указанному обществу, а также запрете совершать сделки, направленные на изменение условий соглашений (договоров), по которым общество "Венеция" приобрело права требования к обществу "Уральское инвестиционное агентство", наложении ареста на принадлежащие обществу "Венеция" права требования к обществу "Уральское инвестиционное агентство".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 (судья Чепурченко О.Н.) заявление общества "Витус" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Романов В.А.) определение от 23.12.2010 оставлено без изменения.

Заявители кассационных жалоб не согласны с определением от 23.12.2010 и постановлением от 01.03.2011, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество "Венеция" полагает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют требованиям ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное общество не является должником по делу N А50-20167/2010 о признании общества "Инвеста" несостоятельным (банкротом), в рамках которого применены обеспечительные меры. Также заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что общество "Венеция" является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Общество "Венеция" считает, что законодательством не предусмотрено право арбитражного суда применять обеспечительные меры, связанные с будущим оспариванием сделок, так как это нарушает права и законные интересы других лиц. По мнению заявителя, из оспариваемого определения не ясен объем прав требований, на которые наложен арест.

Общество "Инвеста" в кассационной жалобе ссылается на то, что обеспечительные меры приняты в рамках дела о признании его банкротом в отношении имущества общества "Венеция", которое не является ни должником, ни иным лицом по делу. Кроме того, общество "Венеция" не является участником общества "Инвеста", ни его дочерним предприятием. В этой связи неправомерен вывод судов о том, что общество "Венеция" пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Также заявитель полагает, что обеспечительные меры приняты в нарушение п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку любые действия общества "Венеция" с принадлежащими ему правами требования к обществу "Уральское инвестиционное агентство" не могут повлиять на исполнение решения о признании общества "Инвеста" банкротом и не могут привести к невозможности его исполнения. Общество "Инвеста" считает, что причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер необоснованны. Кроме того, судами не учтено, что имущественные интересы общества "Витус" удовлетворены в полном объеме, поскольку общество "Витус" утратило права требования к обществу "Инвеста", о чем подано соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве, а потому заявление об обеспечении иска со стороны общества "Витус" является злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, общество "Витус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 общество "Инвеста" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 указанное решение отменено, вопрос о проверке в порядке ст.48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованности заявления кредитора общества "Витус" о признании общества "Инвеста" несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между обществами "Инвеста" (цедент) и "Венеция" (цессионарий) 28.06.10 заключены соглашения, по условиям которых цедент уступает цессионарию права требования к обществу "Уральское инвестиционное агентство" на сумму около 42 000 000 руб.

Судам представлены доказательства наличия задолженности общества "Инвеста" перед обществом "Витус" в размере 12 252 000 руб., перед Ремпелем Е.И. - в размере 6 929 417 руб. 58 коп., перед обществом "Уральское инвестиционное агентство" - в размере 127 205 234 руб. 26 коп.

Общество "Управляющая компания "УралИА", являющееся единственным учредителем общества "Инвеста", 06.08.2010 направило в налоговый орган уведомление о принятии решения от 05.08.2010 о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатором Котовой С.А.

На основании указанного уведомления в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

Общество "Витус", полагая, что общество "Венеция" является участником правоотношений, связанных с имуществом должника, формированием его конкурсной массы, может являться участником судебного процесса по делу о банкротстве как сторона спора о признании недействительными или расторжении сделок по уступке прав требования, обратилось в суд с заявлением о применении мер обеспечения заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заключенные соглашения в дальнейшем могут быть оспорены, обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 названного Кодекса одним из видов обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу норм действующего законодательства обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, в связи с чем заявление стороны о применении обеспечительных мер признается арбитражным судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания того обстоятельства, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возложена на заявителя.

Материалами дела подтверждено, что соглашения об уступке прав требования заключены за месяц до принятия решения о добровольной ликвидации общества "Инвеста".

Принимая во внимание, что в соглашениях указан срок оплаты за произведенную уступку прав требования до 31.12.2014, права требования к обществу "Венеция" перешли в момент заключения соглашений, а какие-либо способы обеспечения исполнения обязательств данные соглашения не предусматривают, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данные сделки в дальнейшем могут быть оспорены, и обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, отчужденного должником. При рассмотрении данного заявления общество "Венеция" пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 по делу N А50-20167/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвеста", общества с ограниченной ответственностью "Венеция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

П.А. Азанов Н.В. Шершон