Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-8776/10-С1 по делу N А47-1754/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-8776/10-С1 по делу N А47-1754/2010

Дело N А47-1754/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Валера" (далее - ЗАО "Валера"), администрации г. Оренбурга (далее - администрация), Соколова С.И., Арсюковой Р.И., Рожкова В.А., Мясникова С.В., Преснова В.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2010 по делу N А47-1754/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", общество, заявитель) - Семенов С.В. (доверенность от 27.12.2010 б/н);

администрации - Калачев В.В. (доверенность от 25.01.2011 N 21);

ЗАО "Валера" - Бавенков A.M. (доверенность от 14.09.2010 б/н).

ООО "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации в лице Комитета по градостроительству и архитектуре о признании недействительным разрешения на строительство от 03.02.2010 N RU56301000-02610Ж, выданного комитетом ЗАО "Валера".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Валера".

Решением суда первой инстанции от 27.09.2010 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования ООО "Вымпел" удовлетворены. Суд признал оспариваемое разрешение на строительство недействительным и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО "Валера" и администрация просят данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ст. 49, ч. 1, 8, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Заявители жалоб отмечают отсутствие в ст. 51 Градостроительного кодекса ограничений в выдаче разрешения на строительство после начала строительства объекта. Полномочия органа местного самоуправления предусмотрены ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса, из которой следует, что уполномоченный орган местного самоуправления лишь изучает предоставленные документы, проводит проверку наличия необходимых документов (фактическое обследование земельного участка не производится) и при соответствии проектной документации градостроительному плану выдает разрешение на строительство в 10-дневный срок со дня получения заявления о выдаче разрешения. ЗАО "Валера" и администрация указывают на то, что в полномочия органа местного самоуправления не входит проверка представленной документации на ее соответствие СНиПам, в частности на предмет действительности, достоверности и непротиворечивости документов, соответственно, у администрации не было правовых оснований для проверки действительности и достоверности заключения государственной экспертизы и для отказа на этом основании в выдаче разрешения на строительство объекта.

Кроме того, ЗАО "Валера" в своей жалобе ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка документам, объясняющим наличие расхождений в градостроительном плане и в корректировке к нему. Постановлением главы г. Оренбурга от 08.09.2009 N 6435-п изменено разрешенное использование земельного участка (разрешение на размещение гаражей и автостоянок дополнено разрешением многоэтажной жилой застройки под строительство 17-этажного жилого дома), в связи с этим и была выдана корректировка к градостроительному плану. Как отмечает заявитель жалобы, градостроительный план содержит указание границ допустимого строительства, и из него видно, что место строительства жилых домов не выходит за границы предоставленного для строительства земельного участка. Проект организации работ по сносу и демонтажу существующего объекта не представлялся ЗАО "Валера" в администрацию, поскольку к моменту получения разрешения на строительство сносить уже было нечего. ЗАО "Валера" считает, что нет причинно-следственной связи между выдачей разрешения на строительство и указанными судами актами Государственного пожарного надзора, так как в разрешении права ООО "Вымпел" как пользователя предоставленного ему участка не ограничиваются. В обоснование жалобы ЗАО "Валера" также указывает на то, что в соответствии с генеральным планом г. Оренбурга земельные участки ООО "Вымпел" и ЗАО "Валера" отнесены к территории многоэтажной жилой застройки. Автостоянка заявителя является временным сооружением и не относится к объектам капитального строительства независимо от регистрации прав на нее. Таким образом, эксплуатация заявителем временного сооружения - автостоянки противоречит генеральному плану г. Оренбурга.

Также с кассационными жалобами на судебные акты по данному делу обратились не привлеченные к участию в деле лица - Соколов С.И., Арсюкова Р.И., Рожков В.А., Мясников С.В., Преснов В.А.

В своих жалобах названные лица ссылаются на наличие заключенных между ними и ЗАО "Валера" договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и полагают, что признание в судебном порядке недействительным разрешения на строительство влияет на их права и законные интересы, так как лишает их права приобрести и зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на квартиры, в строительстве которых они приняли участие.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Изучив доводы жалоб Соколова С.И., Арсюковой Р.И., Рожкова В.А., Мясникова С.В., Преснова В.А., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные лица не доказали, что внесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание разрешения на строительство от 03.02.2010 N RU56301000-02610Ж, выданного ООО "Валера" Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования г. Оренбург. При этом вопрос о правах или обязанностях, возникающих из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между ЗАО "Валера" и вышеуказанными лицами, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Правоотношения между ООО "Вымпел" и администрацией по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права. Тогда как между ЗАО "Валера" и заявителями жалоб имеются обязательственные отношения, которые подлежат урегулированию в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Сам по себе факт заключения такого договора подтверждает наличие прав и обязанностей у сторон этой сделки, но не может свидетельствовать о возникновении у участника долевого строительства прав и обязанностей относительно предмета спора (обжалование разрешения на строительство), то есть о том, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности этих лиц.

В связи с этим доводы заявителей жалоб о нарушении их имущественных прав вынесенными по настоящему делу судебными актами являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания Соколова С.И., Арсюковой Р.И., Рожкова В.А., Мясникова С.В., Преснова В.А. лицами, обладающими в силу положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по данному делу.

Следовательно, производство по их кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалоб ЗАО "Валера" и администрации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Вымпел" на основании договора купли-продажи от 07.06.2008 N 682 владеет на праве собственности предоставленным для размещения автостоянки земельным участком площадью 5466 кв.м с кадастровым номером 56:44:0109001:93, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. Также заявителю на праве собственности принадлежит 1/2 доли расположенной на указанном земельном участке автостоянки (асфальтовое покрытие 5382,85 кв.м и складское одноэтажное кирпичное сооружение полезной площадью 48,4 кв.м с металлическим вагончиком, установленным вторым этажом, полезной площадью 24,4 кв.м).

В свою очередь ЗАО "Валера" является собственником автостоянки общей площадью 4474,7 кв.м по адресу: Оренбург, ул. Просторная, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007, расположенной на арендованном им в соответствии с договором от 26.08.2009 N 9/д-37юр земельном участке площадью 4475 кв.м с кадастровым номером 56:44:0109001:107, смежным с земельным участком, принадлежащим ООО "Вымпел".

ЗАО "Валера" Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования г. Оренбург 03.02.2010 на основании заявления последнего от 11.11.2009 и приложенных к нему документов выдано разрешение на строительство N RU56301000-02610Ж, которым разрешено строительство объекта капитального строительства - жилой дом N 14 с нежилыми помещениями (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге, количество этажей - 17, строительный объем - 35697 куб.м, общая площадь объекта 7648,81 кв.м, площадь офисов - 357,73 кв.м, общая площадь квартир (62 шт.) - 5393,37 кв.м, в том числе: однокомнатных (15 шт.) - 679,2 кв.м, двухкомнатных (15 шт.) - 940,5 кв.м, трехкомнатных (15 шт.) - 1558,5 кв.м, четырехкомнатных (17 шт.) - 2215,7 кв.м, площадь земельного участка - 4475 кв.м.

На основании заключенного с ООО "Вымпел" договора от 11.07.2008 N 21 обществом с ограниченной ответственностью "Геоид" выполнена геодезическая съемка занимаемого заявителем земельного участка и участка под строительством двух многоэтажных домов на месте ранее существовавшей автостоянки ЗАО "Валера" по ул. Просторной, 23, по результатам которой установлено, что на северо-запад от земельного участка ООО "Вымпел" до жилого дома и ближайшего оконного проема в нем расстояние составило 10,7 м. Указанное обстоятельство подтверждается также Планом расположения мест хранения автомобилей на автостоянке ООО "Вымпел".

ООО "Вымпел", полагая, что выдачей ЗАО "Валера" разрешения на строительство жилого дома администрацией нарушены градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, при этом нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного разрешения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии у администрации правовых оснований для выдачи ЗАО "Валера" оспариваемого разрешения на строительство, в том числе, ввиду несоответствия документов, представленных ЗАО "Валера" в администрацию для получения разрешения, требованиям действующего законодательства, удовлетворили заявленные обществом требования и обязали администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 названной статьи кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из системного анализа ст. 49, 51 Градостроительного кодекса следует, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Судами установлено, материалами дела (в частности заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной по делу N А47-5801/2008, справкой Оренбургского филиала Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Центрального межмуниципального отделения от 02.12.2008 N 43426) подтверждается, что на момент обращения ЗАО "Валера" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта и выдачи оспоренного разрешения семнадцатиэтажное здание жилого дома N 14 по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23 уже было построено на всю высоту, то есть проведение и фактическое окончание строительных работ на объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство объекта, работы по строительству на котором фактически выполнены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о несоответствии представленных ЗАО "Валера" в администрацию для получения разрешения на строительство документов положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-08* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатки. Имеются в виду Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89*, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03

Как установлено судами, в нарушение названных норм и правил многоэтажный жилой дом N 14 фактически расположен в 10,7 м от границы принадлежащей ООО "Вымпел" автостоянки, что также подтверждается Планом расположения мест хранения автомобилей на автостоянке ООО "Вымпел".

Между тем требования указанных норм применительно к существующей автостоянке заявителя должны были быть учтены при проектировании строительства жилого дома, прохождении государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, при получении разрешения на строительство.

При этом суды правомерно отметили, что размещение ООО "Вымпел" автостоянки на принадлежащем ему участке произведено в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, и последующее изменение разрешенных видов использования участка постановлением главы г. Оренбурга от 08.09.2009 N 6435-п не может влиять на законность такого размещения.

Рассматривая спор, суды также установили, что ЗАО "Валера" получено и представлено в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 56-1-4-0166-09, подготовленное государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области". Однако согласно письму данного учреждения от 04.05.2010 N 930 в составе разрешительных и правоустанавливающих документов для проведения государственной экспертизы заказчиком не представлялась информация о нахождении в непосредственной близости от земельного участка, отведенного под строительство жилого дома N 14, открытой автостоянки. Раздел "Генеральный план и благоустройство" в составе проекта выполнен на инженерно-топографическом плане без указания сведений о месте нахождения открытой автостоянки.

Суды верно отметили, что проверка достоверности представленных сведений в компетенцию учреждения, проводившего государственную экспертизу, не входит, и ответственность за такую достоверность лежит полностью на заказчике.

На основании представленных доказательств судами также установлено, что ЗАО "Валера" для цели получения разрешения на строительство наряду с градостроительным планом земельного участка N 5630100-283 от 26.10.2007 представлена не предусмотренная законом корректировка градостроительного плана N 56301000-239 от 26.08.2009. При этом указанные документы содержат взаимоисключающие сведения не только в части видов разрешенного использования земельного участка, но и в части показателей строящегося объекта.

Представленные ЗАО "Валера" в администрацию градостроительный план земельного участка и корректировка к нему в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса не содержат сведений о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 3 статьи 44 названного Кодекса

Кроме того, суды установили, что ЗАО "Валера" в нарушение подп. "ж" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса не представило в составе заявки на получение разрешения на строительство проект организации работ по сносу или демонтажу расположенного на территории земельного участка объекта капитального строительства - принадлежащей ему автостоянки.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что выдача ЗАО "Валера" спорного разрешения на строительство произведена администрацией в нарушение положений Градостроительного кодекса, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При названных обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО "Вымпел" требования о признании недействительным выданного ЗАО "Валера" разрешения на строительство от 03.02.2010 N RU56301000-02610Ж.

Доводы администрации и ЗАО "Валера", приведенные в жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационным жалобам Соколова С.И., Арсюковой Р.И., Рожкова В.А., Мясникова С.В., Преснова В.А. прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2010 по делу N А47-1754/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Валера" и администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета уплаченные в Оренбургском отделении N 8623 Сбербанка Российской Федерации суммы государственной пошлины по кассационным жалобам Соколову Сергею Ивановичу - 100 руб. (чек-ордер от 27.01.2011), Мясникову Сергею Валерьевичу - 100 руб. (чек-ордер от 27.01.2011), Арсюковой Раисе Ивановне - 100 руб. (чек-ордер от 27.01.2011), Рожкову Виталию Александровичу - 100 руб. (чек-ордер от 27.01.2011), Преснову Виталию Александровичу - 100 руб. (чек-ордер от 27.01.2011).