Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-11585/10-С2 по делу N А07-10258/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-11585/10-С2 по делу N А07-10258/2010

Дело N А07-10258/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение, страховщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А07-10258/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Набиева И.Ф. (доверенность от 11.01.2011 N 3),

общества с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - общество, страхователь) - Фатхутдинов P.M. (доверенность от 11.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения учреждения (в лице Туймазинского филиала N 11) от 31.03.2010 N 319/65 о частичном возмещении расходов страхователя на цели обязательного социального страхования.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки правильности расходования средств на цели обязательного социального страхования, которой установлен факт необоснованного предъявления к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации.

По мнению страховщика, у предпринимателя отсутствует право на возмещение в полном объеме заявленных расходов на выплату пособий по беременности и родам, единовременных пособий женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, ежемесячных пособий по уходу за детьми в возрасте до 1,5 лет, поскольку совершенные обществом действия по назначению заработной платы в завышенном размере лицам, занимавшим должности бухгалтеров общества, были направлены на необоснованное получение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2010 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд признал обоснованными выводы страховщика о наличии признаков недобросовестности в действиях страхователя, направленных на получение возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены. Суд признал решение учреждения недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя в сумме 134072 руб. 61 коп. и обязал учреждение возместить обществу расходы в указанной сумме. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные расходы произведены страхователем без нарушения законодательства Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд взыскал с учреждения в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на экономическую необоснованность действий общества по установлению лицам, занимавшим должности бухгалтеров общества, заработной платы в завышенном размере и отсутствие в оспариваемом решении распоряжения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя в сумме 134072 руб. 61 коп. Кроме того, учреждение полагает неправомерным взыскание в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение апелляционным судом положений п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что по результатам проверки обоснованности предъявления страхователем к возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов в общей сумме 198676 руб. 07 коп. страховщик возместил страхователю расходы в сумме 64603 руб. 46 коп. и оставил без рассмотрения вопрос о возмещении расходов в остальной части.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены факты наличия реальных трудовых отношений между обществом и лицами, занимавшими должности бухгалтеров, на основании трудовых договоров. Судом установлено, что образование указанных лиц соответствует квалификационным требованиям, необходимым для выполнения трудовых функций, фактическое выполнение трудовых функций подтверждается материалами дела, при этом работники приняты на работу задолго до наступления страховых случаев.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, на орган, вынесший оспариваемое решение, апелляционный суд принял во внимание, что процесс доказывания контролирующим органом факта злоупотребления в области уплаты налогов, сборов связан с наличием у контролирующего органа объективных и достаточных доказательств, не носящих характер предположений.

Учитывая изложенное и основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что недобросовестность общества, направленность его действий на получение неосновательной налоговой выгоды учреждением не доказаны.

Факты наступления страховых случаев подтверждены материалами дела и учреждением не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховщик неправомерно отказал страхователю в возмещении заявленных расходов из средств Фонда социального страхования Российской Федерации в полном объеме, является обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с учреждения в пользу общества также правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка учреждения на положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А07-10258/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.