Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-10581/11

г.Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-10581/2011 Дело N А07-10258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2011 г.. о взыскании судебных расходов по делу N А07-10258/2010 (судья Гималетдинова А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - заявитель, ООО "Корона", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 319/65.

Решением суда от 02.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 указанное решение суда отменено и вынесен новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя в размере 134 072 руб. 61 коп., фонд был обязан возместить ООО "Корона" расходы страхователя в сумме 134 072 руб. 61 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения (т.2, л.д.13).

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 25.08.2011 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства должным образом не рассмотрено. Также фонд считает, что у заявителя не имелось правовых оснований для заключения договора от 01.11.2010 N 17-А-10 на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, поскольку на тот момент еще не последовало обращение заинтересованного лица с кассационной жалобой, полагает, что изучение документов представителем не относится к категории судебных издержек и расходы по ним возмещению не подлежат.

Кроме того, фонд ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем выполненных работ по договору от 01.11.2010 N 17-А-10, а также на отсутствие в обжалуемом судебном акте должной оценки доводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 01.11.2010 N 17-А-10 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Корона" (клиент) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аспект" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы фонда на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-10258/2010.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; при необходимости подготовить соответствующие документы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и осуществить представительство интересов клиента в суде.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения от 08.11.2010 N 223, от 01.02.2011 N 23 на общую сумму 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что защиту интересов ООО "Корона" в кассационном суде осуществлял директор исполнителя Фатхутдинов Р.М., что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворил заявление общества.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как видно из материалов дела, представителем общества выполнены, заявителем приняты и оплачены юридические услуги, предусмотренные договором от 01.11.2010 N 17-А-10. Произведенная за данные услуги оплата предъявлена ко взысканию с проигравшей стороны.

Довод апеллянта об отсутствии у заявителя правовых оснований для подписания договора на оказание юридических услуг 01.11.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством закреплен принцип свободы в заключении договоров. Стороны договора самостоятельно определяют для себя необходимость и сроки совершения тех или иных юридических действий. Кроме того, данное замечание фонда имеет формальный характер, факт оказания оплаченных услуг не опровергает.

Обязанность исполнителя передать результат работ по договору путем подписания акта условиями договора не предусмотрена, законодательством в качестве безусловного требования не установлена. Осуществление фактического процессуального представительства в суде кассационной инстанции подтверждено документально и самим фондом не отрицается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изучение представленных документов не относится к категории судебных издержек, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае изучение представленных клиентом документов обусловлено необходимостью формирования и дальнейшего отстаивания позиции по делу, в том числе в устных слушаниях в суде, является неотъемлемой составляющей процессуального представительства и объективно относится к судебным стадиям разрешения спора, в связи с чем подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие работы, произведенные после возбуждения дела в арбитражном суде, возникли в сфере процессуальных отношений, относятся к комплексу и составляют содержание юридических услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопреки условиям договора от 01.10.2010 N 17-А-10 исполнителем не были подготовлены какие-либо документы и отзывы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям указанного договора безусловная обязанность подготовить данные документы исполнителю не вменялась.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение реальности расходов на представителя обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, платежные поручения. Факт непосредственного выполнения функций процессуального представителя в суде кассационной инстанции подтвержден соответствующим судебным актом и заинтересованным лицом не оспаривается.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, в подтверждение данного довода заинтересованное лицо каких-либо убедительных и документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет. Сведения с интернет-сайта иных юридических компаний, приложенные только к апелляционной жалобе, относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему и времени не обладают.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Между тем в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что дело N А07-10258/2010 рассмотрено в суде кассационной инстанции 16.02.2011, обращением 03.08.2011 с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Ходатайство фонда об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 25.08.2011 и обжалуемом судебном акте. Описка, допущенная в описательной части определения от 25.08.2011, устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.09.2011.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2011 г.. о взыскании судебных расходов по делу N А07-10258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев