Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-362/11-С6 по делу N А76-4322/2010-65-404 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-362/11-С6 по делу N А76-4322/2010-65-404

Дело N А76-4322/2010-65-404

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское предприятие "Электроизделия" имени Н.Р. Музыченко" (далее - общество "Златоустовское предприятие "Электроизделия" имени Н.Р. Музыченко") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу N А76-4322/2010-65-404 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10.02.2011, объявлен перерыв до 12 ч 00 мин. 14.02.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Златоустовское предприятие "Электроизделия" имени Н.Р. Музыченко" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской области (далее - Управление), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - Всероссийское общество слепых) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Песчаное (база отдыха "Березовая роща"): деревянный дом, площадь 74,8 кв. м, литеры A, a, al; спальный корпус, площадь 327,8 кв. м, литера Б; жилой дом, площадь 156,7 кв. м, литеры Е, El, e, el, e2, еЗ; дом (склад), площадь 50,5 кв. м, литеры Д, д; столовая летняя, площадь 49,2 кв. м, литера В; система водоснабжения, протяженность 404,5 м, литера Г; линия ЛЭП 0,4 кВ; подземный кабель, протяженность 6,629 км; насосная с артезианской скважиной, площадь 4,6 кв. м, литера Ж, глубина 60 м, диаметр 300/200 мм.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать право собственности на перечисленные объекты в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению и Министерству (т. 4, л. д. 22).

Отказ от иска к Управлению и Министерству принят арбитражным судом; производство по делу в этой части прекращено (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010; т. 4, л. д. 26-28).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрация Миасского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Златоустовское предприятие "Электроизделия" имени Н.Р. Музыченко" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, указывая на п. 15, 16, 19, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании права собственности в силу приобретательной давности, подтверждается материалами дела. Общество "Златоустовское предприятие "Электроизделия" имени Н.Р. Музыченко" полагает, что отсутствие акта государственной приемочной комиссии и разрешения на строительство не могут свидетельствовать об отсутствии объектов строительства и служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, по мнению заявителя, не приняли во внимание, что фактические спорные объекты недвижимости существуют. Кроме того, общество "Златоустовское предприятие "Электроизделия" имени Н.Р. Музыченко" указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выдел земельного участка под строительство базы отдыха, наличие плана строительства, разработанного "Челябгражданпроект", акта ввода объектов в эксплуатацию.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения исполнительного комитета Чебаркульского городского совета депутатов трудящихся от 26.01.1971 N 24-1 и решения исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 10.08.1971 N 399-14 Златоустовскому учебно-производственному предприятию Всероссийского общества слепых передан в постоянное пользование под строительство базы отдыха на берегу озера Песчаное земельный участок общей площадью 2 га (т. 1, л. д. 19,20).

В соответствии с постановлением Президиума Центрального правления Всероссийского общества слепых от 29.01.1998 N 1-3/1, постановлениями Центрального правления Всероссийского общества слепых от 26.12.2002 N 11-24, от 19.09.2007 N 6-18 правопреемником Златоустовского учебно-производственного предприятия Всероссийского общества слепых является общество "Златоустовское предприятие "Электроизделия" имени Н.Р. Музыченко" (т. 1, л. д. 22, 42-45).

Земельный участок, на котором расположена база отдыха "Березовая роща", с 1995 года находится в аренде у общества "Златоустовское предприятие "Электроизделия" имени Н.Р. Музыченко" на основании договоров аренды от 27.11.1995 N 408, от 01.02.2002 N 3063, от 01.01.2003 N 4214, от 01.12.2003 N 4538, от 01.04.2008 N 5567 (т. 1, л. д. 51-57, 59-62, 66-68, 73-75).

В соответствии со справкой от 28.03.2007 N 4-16/49 строительство базы отдыха "Березовая роща" на озере Песчаном Челябинской области в период с 1974 по 1977 годы осуществлено за счет средств Всероссийского общества слепых (т. 1, л. д. 21).

По актам от 20.04.1976, 01.06.1976, 03.08.1976, 11.10.1976 база отдыха принята заказчиком - Златоустовским учебно-производственным предприятием Всероссийского общества слепых (т. 3, л. д. 66, 69-70, 74).

Согласно постановлению Президиума Челябинского областного комитета профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий и областного правления Всероссийского общества слепых от 13.09.1976 N 19/1 в связи с окончанием строительства базы отдыха и подготовкой к сдаче ее в эксплуатацию президиумом утверждено Положение о базе отдыха (т. 2, л. д. 33-37; т. 3, л. д. 71-73).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу N А76-3623/2007 оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых им. Н.Р. Музыченко" (правопреемник - общество "Златоустовское предприятие "Электроизделия" им. Н.Р. Музыченко") об установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Златоуст, озеро Песчаное (база отдыха "Березовая роща"): деревянным домом, площадь 74,8 кв. м, литеры A, a, al; спальным корпусом, площадь 327,8 кв. м, литера Б; жилым домом, площадь 156,7 кв. м, литеры Е, El, e, el, e2, еЗ; домом (склад), площадь 50,5 кв. м, литеры Д, д; столовой летней, площадь 49,2 кв. м, литера В; системой водоснабжения, протяженность 404,5 м, литера Г,; линией ЛЭП 0,4 кВ; подземный кабель, протяженность 6,629 км; насосной с артезианской скважиной, площадь 4,6 кв. м, глубина 60 м, диаметр 300/200 мм, литера Ж (т. 1, л. д. 80-81). Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд указал, что имеется спор о праве, который рассматривается в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Златоустовское предприятие "Электроизделия" им. Н.Р. Музыченко" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорное имущество не вводилось в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, акты ввода объекта в эксплуатацию базы отдыха у истца отсутствуют. Из технических паспортов на спорные объекты, входящие в состав базы отдыха "Березовая роща", следует, что на технический учет не представлены документы, подтверждающие получение в установленном порядке разрешения на их строительство, а также введения их в эксплуатацию. При этом технические паспорта не содержат ссылку на то, что объекты являются не завершенными строительством с указанием процента их готовности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что объект в целом - база отдыха "Березовая роща", либо его составные части были приняты государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, а также закончены строительством в соответствии с проектом. Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что признание права собственности в порядке приобретательной давности на самовольную постройку на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно в связи с тем, что такой объект не является предметом гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что база отдыха является самовольной постройкой, так как отсутствует акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что владение не может быть признано добросовестным, поскольку истцом не доказан факт возведения объекта с соблюдением норм действующего на тот период законодательства.

Между тем признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключено и в отношении самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что общество "Златоустовское предприятие "Электроизделия" имени Н.Р. Музыченко" указывало на то, что его правопредшественник - Златоустовское учебно-производственное предприятие Всероссийского ордена Трудового Красного знамени общества слепых получил комплекс объектов, составляющих базу отдыха "Березовая роща", в 1976 году после его строительства Всероссийским обществом слепых за счет своих средств. С этого момента названное предприятие осуществляло эксплуатацию базы отдыха по назначению, чем продолжало заниматься и общество с ограниченной ответственностью, которое образовалось в 1998 году в результате преобразования учебно-производственного предприятия. При этом истец сослался на ряд представленных им в материалы дела доказательств.

Общество "Златоустовское предприятие "Электроизделия" имени Н.Р. Музыченко" утверждает, что акт государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию не сохранился, но это не мешало ему и его правопредшественнику открыто и непрерывно владеть базой отдыха, занимаясь оздоровлением людей.

Никто из лиц, привлеченных к участию в деле, включая Управление и Министерство, своих имущественных претензий на спорное имущество не высказали.

В качестве доказательств открытого владения имуществом истец ссылался на то обстоятельство, что земельный участок под строительство базы был отведен в 1971 году в бессрочное пользование, а затем на основании постановления главы администрации г. Миасса от 21.11.1995 N 790-2 им заключались договоры аренды на земельный участок.

Общество "Златоустовское предприятие "Электроизделия" имени Н.Р. Музыченко" ссылалось и на то, что все постройки функционируют много лет, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Недоделки, отраженные в ведомости недоделок в 1976 году не являлись существенными.

Таким образом, истец утверждает, что объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию ввиду отсутствия необходимого административного акта.

Данное обстоятельство согласно приведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе не должно исключать возможность применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации суду следует проверить соблюдение условий, необходимых для признания права собственности, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестность, открытость, непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет), а также дать оценку доводам истца о соответствии спорных построек требованиям действующего законодательства, а именно, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу N А76-4322/2010-65-404 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.