Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 г. N А60-60712/2009-С1 (извлечение) (ключевые темы: капитальный ремонт - неосновательное обогащение - форма кс-2 - благотворительность - акт о приемке выполненных работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2011 г. N А60-60712/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-5018/11 по делу N А60-60712/2009 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-2878/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2878/11

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-60712/2009-С1 по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) к Муниципальному образованию город "Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант",

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант",

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель",

Индивидуальный предприниматель Хафизов Альберт Рашитофич

о взыскании 15 714 008 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

02.02.2011 г.:

от истца: А.В. Златковский, представитель по доверенности N 75 от 31.12.10 г.,

от ответчика: М.А. Черепанин, представитель по доверенности N 50-3940 от 24.12.09 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Эксперты: Федоров Н.Ф., паспорт

Бердников В.Ф., паспорт

08.02.2011 г.:

от истца: А.В. Златковский, представитель по доверенности N 75 от 31.12.10 г.,

от ответчика: М.А. Черепанин, представитель по доверенности N 50-3940 от 24.12.09 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 02 февраля 2011 г. объявлялся перерыв до 08 февраля 2011 г. до 10.40 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика, представители третьих лиц отсутствуют.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области о взыскании 15 714 008 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие выполнения истцом и привлеченными им организациями строительных работ по капитальному ремонту принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Бажова, 3а.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора, определением от 29.04.2010 г. производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления стоимости неотделимых улучшений выполненных ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на объекте расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Бажова, д. 3а, кв. 2, отраженных в представленных истцом актах формы КС-2.

Проведение экспертизы поручено сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Валерию Федоровичу Бердникову, Николаю Фокеевичу Федорову и Владимиру Владимировичу Французову.

30 ноября 2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 3/1491э-10 от 29.11.2010 г.

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 г. производство по делу N А60-60712/2009 возобновлено, продолжено рассмотрение спора по существу.

После возобновления производства по делу истец исковые требования поддержал. В судебном заседании 02.02.2011 г. истец заявил ходатайство об уточнении ответчика и просит считать ответчиком по настоящему делу Муниципальное образование город нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил.

Уточнение ответчика принято судом. Ответчиком по делу N А60-60712/2009-С1 следует считать Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, где пояснил, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, смета работ не утверждалась, сроки выполнения работ также не согласовывались. Истец указывает, что работы производились в период с 2003 г. по 2007 г., но за указанный период истцом не было направлено в адрес ответчика ни единого счета на оплату. По мнению ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные работы выполнялись истцом в качестве благотворительности. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что течение срока следует исчислять с момента выполнения каждого этапа работ (т.е. подписания актов о приемке выполненных работ).

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что срок давности начал течь со дня приемки результата работ в целом по зданию, поскольку им выполнялся комплекс ремонтно-строительных работ.

В судебном заседании 02.02.2011 г. эксперты - Федоров Н.Ф. и Бердников В.Ф. дали пояснения по представленному ими заключению и ответили на вопросы суда и сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Из содержания искового заявления следует, что в соответствие с постановлением Главы города Нижний Тагил N 581 от 20.09.1999 г. "О постановке на комплексный капитальный ремонт и дальнейшем использовании имущественного комплекса, расположенного по адресу: ул. Бажова, 3а" в качестве проектировщика и подрядчика по осуществлению капительного ремонта имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Бажова, 3а, под жилой дом было определено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод".

В последующем ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" было преобразовано в ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э. Дзержинского. 31 марта 2008 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского путем реорганизации в форме преобразования (Устав ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э. Дзержинского N 44 от 21.03.2008 г., Свидетельство о государственной регистрации юридического лица 66 N 005696450 от 31.03.2008 г.).

Во исполнение возложенных на него обязанностей в период с 2003 г. по 2007 г. истец - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского (являющийся правопреемником ФГУП "ПО "Уралвагонзавод") осуществил капитальный ремонт на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Бажова, 3а, с привлечением следующих субподрядных организаций: ООО "СК Гарант", ООО "Строитель", индивидуального предпринимателя Хафизов Альберт Рашитофич.

Согласно расчету истца, общая стоимость выполненных им на данном объекте работ составляет 15 714 008 руб. 55 коп.

Из содержания искового заявления следует, что в период проведения капитального ремонта здание находилось в муниципальной собственности. В 2009 г. после завершения реконструкции жилые помещения в данном доме были проданы ответчиком поквартирно на торгах в собственность ООО "Бизнес-Консультант". В подтверждение данного факта истец представил протоколы торгов, договоры купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 25.02.2009 г., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

После чего ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского обратилось к Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области с просьбой компенсировать затраты на капитальный ремонт, осуществленный истцом в соответствии с постановлением Главы города Нижний Тагил N 581 от 20.09.1999 г. (письма N 16-25/1063 от 02.07.2009 г., N 16-25/1789 от 31.08.2009 г.)

В адрес истца поступило письмо N 50-2644 от 22.09.2009 г. за подписью Главы города Нижний Тагил, в котором выполненные работы по объекту Администрацией признаются, но воспринимаются как безвозмездная помощь муниципалитету.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 714 008 руб. 55 коп., включающего стоимость выполненных на объекте строительно-ремонтных работ. Основанием данного требования является то обстоятельство, что ответчик за счет истца без каких-либо правовых оснований приобрел неотделимые улучшения на принадлежащем ему объекте и одновременно сберег свои денежные средства, которые при наличии договорных отношений с истцом должен был выплатить за проведенный капитальный ремонт.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может считаться неосновательно обогатившимся (приобретателем), если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего). При этом потерпевший должен представить доказательства факта обогащения ответчика, в данном случае - факта улучшения имущества ответчика в результате выполнения истцом и привлеченными им подрядчиками строительных работ по капитальному ремонту принадлежащего ответчику здания и объем этого обогащения, а также доказательства факта уменьшения в результате такого обогащения имущества истца.

В качестве доказательства выполнения работ на данном объекте во исполнение постановления Главы города Нижний Тагил N 581 от 20.09.1999 г. "О постановке на комплексный капитальный ремонт и дальнейшем использовании имущественного комплекса, расположенного по адресу: ул. Бажова, 3а", истец ссылается на заключенные им со своими субподрядчиками договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ субподрядчикам, технические и проектные документы.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству воздуховодов и каминных труб с выходом на кровлю жилого дома по ул. Бажова 3-А N 01-ПР/10-65 от 30.01.2006 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по устройству вентиляционных, канализационных и каминных выходов на чердаке и кровле жилого дома по ул. Бажова 3 А своими силами и средствами в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и иными нормативно-правовыми документами РФ, а также утвержденной обеими сторонами проектно-сметной документации.

Обязательства по договору N 01-ПР/10-65 от 30.01.2006 г. исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2006 г. (ф. КС-2) и счетом-фактурой N 1 от 10.04.2006 г. на сумму 655 481 руб. 55 коп. В счет оплаты данных работ истцом произведены платежи на общую сумму 658 481 рублей по следующим платежным поручениям N 275 от 10.02.2006 г. на сумму 230 511 рублей, N 272 от 09.02.2006 г. на сумму 300 000 рублей, N 1016 от 11.05.2006 г. на сумму 97 295 рублей, N 1364 от 16.06.2006 г. на сумму 30 675 рублей.

Между ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "СК Гарант" (подрядчик) заключен договор N 192 у/90/174-65 от 26.07.2006 г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома в г. Нижний Тагил, ул. Бажова, 3А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт выполнения сторонами обязательств по договору N 192 у/90/174-65 от 26.07.2006 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. (формы КС-2) на сумму 5 058 527 руб. 00 коп., счетом-фактурой N 134 от 20.12.2006 г. на сумму 5 058 526 руб. 90 коп., платежными поручениями N 1951 от 31.08.2006 г. на сумму 4 651 336 руб. 58 коп., N 1960 от 01.09.2006 г. на сумму 1 500 000 рублей.

Между ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хафизовым Альбертом Рашитофич (подрядчик) заключен договор подряда N 345 от 14.11.2003 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: проведение работ по реконструкции дома по ул. Бажова 3А, а именно - фасадные работы, внутренние работы (ремонтно-строительные работы), электромонтажные работы, сантехнические работы), благоустройство территории, устройство ограждения и забора.

Факт выполнения сторонами работ по договору подряда N 345 от 14.11.2003 г. на общую сумму 10 000 000 рублей подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (формы КС-2):

за апрель (на сумму 357 221 рублей и 648 902 рубля), март (на сумму 179 767 рублей), май (на сумму 118 604 рубля и 113 818 рублей), июнь (на сумму 523 206 рублей), июль (на сумму 401 142 рубля), август (на сумму 38 512 рублей), сентябрь (на сумму 424 147 рублей), октябрь (на сумму 712 873 рубля), ноябрь (на сумму 464 213 рублей), декабрь (на сумму 284 347 рублей) 2004 г., справками о корректировке выполнения по объекту за январь и февраль 2004 г. (на сумму 216 980 рублей и 77 841 рубль); за февраль (на сумму 80 562 рубля), апрель (на сумму 26 955 рублей, 263 275 рублей, 69 644 рубля), май (на сумму 402 994 рубля, 202 040 рублей), июнь (на сумму 217 316 рублей), июль (на сумму 45 792 рубля), август (на сумму 26 978 рублей, 56 062 рубля, 34 473 рубля, 99 652 рубля), сентябрь (на сумму 14 546 рублей, 41 635 рублей, 45051 рубль), октябрь (на сумму 113 976 рублей, 139 032 рубля, 267 573 рубля), ноябрь (на сумму 321 213 рублей, 31 977 рублей, 27 103 рубля, 57 991 рубль), декабрь (на сумму 163 406 рублей, 13 492 рубля) 2005 г.; за февраль (на сумму 210 407 рублей), март (на сумму 126 239 рублей), апрель (на сумму 72 007 рублей), май (на сумму 734 246 рублей, 400 601 рубль, 66085 рублей), июнь (на сумму 70 963 рубля), август (на сумму 74 617 рублей), сентябрь (на сумму 59 671 рубль), октябрь (на сумму 12 883 рубля, 158 789 рублей) 2006 г., N 1 от 10.04.2006 г., платежными поручениями N 644 от 06.04.2004 г. на сумму 500 000 рублей, N 1761 от 19.08.2004 г. на сумму 500 000 рублей, N 2010 от 30.09.2004 г. на сумму 600 000 рублей, N 687 от 08.04.2005 г. на сумму 500 000 рублей, N 912 от 05.05.2005 г. на сумму 700 000 рублей, N 2266 от 13.10.2005 г. на сумму 500 000 рублей, N 2395 от 26.10.2005 г. на сумму 500 000 рублей, N 2588 от 18.11.2005 г. 500 000 рублей, N 2696 от 29.11.2005 г. 500 000 рублей, N 11880 от 15.05.2006 г. 400 000 рублей, N 13518 от 20.06.2006 г. 300 000 рублей, N 1373 от 20.06.2006 г. 1 000 000 рублей, N 13989 от 29.06.2006 г. 400 000 рублей, N 15162 от 27.07.2006 г. 400 000 рублей, N 16524 от 18.08.2006 г. 300 000 рублей, N 21525 от 01.12.2006 г. 400 000 рублей, N 22024 от 14.12.2006 г. 400 000 рублей, N 26922 от 28.03.2007 г. 300 000 рублей, N 575 от 24.04.2007 г. 500 000 рублей, N 38671 от 17.09.2007 г. 400 000 рублей, N 39142 от 24.09.2007 г. 400 000 рублей.

Таким образом, заявленная истцом размер сумма иска 15 714 008 руб. 55 коп. представляет собой общую стоимость работ, выполненных тремя его субподрядчиками (10 000 000 рублей + 655 481 руб. 55 коп. + 5 058 527 руб. 00 коп. ).

29 июня 2007 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Нижний Тагил выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 93/07 от 29.06.2007 г. Постановлением Главы г. Нижний Тагил N 101 от 13.02.2008 г. ранее изданное постановление N 581 от 20.09.1999 г. снято с контроля. В материалах дела имеется Свидетельство 66 АТ 409061 от 04.09.2008 г. о государственной регистрации права собственности на спорный объект за Муниципальным образованием г. Нижний Тагил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом работ и принятие их результата ответчиком. Претензий по объему, качеству работ со стороны ответчика не поступало.

Действия истца привели к возникновению обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последний за счет истца без каких-либо правовых оснований приобрел неотделимые улучшения на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества и одновременно сберег свои денежные средства, которые при наличии договорных отношений с истцом должен был выплатить за выполненный капитальный ремонт.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд счел, что удержание ответчиком полученных денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Ответчика, не оспаривая факта надлежащего выполнения истцом реконструкции и капитального ремонта муниципального объекта недвижимого имущества, вместе с тем, полагает, что в данном случае неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные работы выполнялись истцом в качестве благотворительности. Данный довод отклоняется судом как необоснованный исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать результат своих работ в дар муниципалитету (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о передаче их в целях благотворительности (ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 714 008 руб. 55 коп. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд также признал необоснованными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик сам ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, в том числе и договорных обязательств по оплате. Ссылка ответчика на применение положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ, определяющие момент возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком, не может быть применена в отношениям сторон, поскольку договора подряда между сторонами заключено не было, у истца отсутствовала обязанность производить сдачу результатов работ ответчику, а у ответчика - обязанность по их приемке.

В данном случае применению подлежат нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса РФ), поэтому о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в момент получения ответчиком обогащения в виде улучшения его имущества.

Поскольку работы по капитальному ремонту задания имели комплексный характер, сдача работ осуществлялась единовременно, а не поэтапно, то срок исковой давности следует исчислять с момента окончания всех работ по капитальному ремонту здания в 2007 г., а именно с даты ввода объекта в эксплуатацию (акт N 93/07 от 29 июня 2007 г.), т.е. того с момента, когда ответчик неосновательно получил обогащение виде улучшений его имущества и у него в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С момента ввода объекта в эксплуатацию - 29 июня 2007 г. истец знал об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений относительно выполнения ремонтных работ на спорном объекте, следовательно, знал или должен был знать о том, что у него возникло право требования к ответчику как приобретателю улучшений.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку иск подан 21.12.2009 г., срок исковой давности по требованию истца о возврате неосновательного обогащения в виде улучшения имущества ответчика, - не пропущен.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости неотделимых улучшений выполненных ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Бажова, д. 3А. Для проведения экспертизы экспертам были представлены акты о приемке работ (формы КС-2), выполненных индивидуальным предпринимателем Хафизовым А.Р., за исключением актов за апрель 2006 г. (ф. КС-2) на сумму 655 481 руб. 55 коп. (ООО "Строитель") и за декабрь 2006 г. (формы КС-2) на сумму 5 058 527 руб. 00 коп. (ООО СК "Гарант").

В результате проведенного исследования эксперты, согласно комплексному заключению N 3/1491э-10 от 29.11.2010 г., пришли к выводу, что действительная стоимость результата строительных работ, выполненных ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Бажова, д. 3А, составляет 9 347 133 рублей. Из заключения экспертов, а также данных ими в судебном заседании устных пояснений следует, что указанная сумма включает: 5 733 251 рублей - стоимость общестроительных работ, 1 404 030 рублей - сантехнических работ, 1 915 030 рублей - электромонтажные работы, а также дополнительно следует учитывать 216 981 рублей и 77 841 рублей согласно справкам о корректировке выполнения работ.

Суд, руководствуясь выводами экспертов (в части стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда N 345 от 14.11.2003 г. индивидуальным предпринимателем Хафизовым Альбертом Рашитофич), учитывая акты выполненных работ N 1 от 10.04.2006 г. на сумму 655 481 руб. 55 коп. (в части работ, выполненных в рамках договора N 01-ПР/10-65 от 30.01.2006 г. ООО "Строитель") и за декабрь 2006 г. на сумму 5 058 527 руб. 00 коп. (в части работ, выполненных в рамках договора N 192 у/90/174-65 от 26.07.2006 г. ООО "СК Гарант"), стоимость которых ответчиком не оспаривалась, пришел к выводу, что общая цена работ, выполненных истцом на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Бажова, д. 3А, и принятых ответчиком в отсутствие правового основания, подлежит взысканию с в пользу истца в сумме 15 061 141 руб. 55 коп. (9 347 133 рублей + 655 481 руб. 55 коп. + 5 058 527 руб. 00 коп. ) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 86 000 рублей. В остальной части госпошлина (10 070 рублей) относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" за счет средств казны Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 15 061 141 руб. 55 коп. (пятнадцать миллионов шестьдесят одна тысяча сто сорок один рубль пятьдесят пять копеек) неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 86 000 рублей (восемьдесят шесть тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.