Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-5018/11 по делу N А60-60712/2009

29 августа 2011 г.

Дело N А60-60712/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-2878/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-60712/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования "город Нижний Тагил" - Черепанин М.А. (доверенность от 24.12.2009);

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - Кролик С.О. (доверенность 16.05.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - завод) с иском к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" (далее - муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 714 008 руб. 55 коп., полученного ответчиком вследствие выполнения истцом строительных работ по капитальному ремонту принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Бажова, 3а.

Определением суда от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант", общество с ограниченной ответственностью "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "СК "ГАРАНТ", индивидуальный предприниматель Хафизов Альберт Рашитович.

Решением суда от 15.02.2011 (судья Черемных Л.Н.) иск удовлетворен частично: с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в пользу завода взыскано 15 061 141 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Муниципальное образование не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности следует исчислять не с даты подписания актов приемки выполненных работ, а с даты ввода объекта в эксплуатацию, по мнению муниципального образования, является ошибочным, противоречащим ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы города Нижний Тагил N 581 от 20.09.1999 "О постановке на комплексный капитальный ремонт и дальнейшем использовании имущественного комплекса, расположенного по адресу: ул. Бажова, 3а в качестве проектировщика и подрядчика по осуществлению капительного ремонта имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Бажова, 3а, под жилой дом было определено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод".

Впоследствии ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" было преобразовано в ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского.

Во исполнение возложенных на него обязанностей в период с 2003 по 2007 завод осуществил капитальный ремонт на объекте, расположенном по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Бажова, 3а, с привлечением в качестве субподрядчиков ООО "СК Гарант", ООО "Строитель", индивидуального предпринимателя Хафизова А.Р.

29.06.2007 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 93/07 от 29.06.2007.

Завод письмом от 31.08.2009 N 16-25/1789 обратился к администрации муниципального образования с требованием о компенсации затрат на капитальный ремонт объекта.

Муниципальное образование факт выполнения работ на объекте признало, однако указало на то, что работы по реконструкции являются безвозмездной помощью муниципалитету (письмо от 22.09.2009 N 50-2644).

Полагая, что стоимость выполненных на объекте работ является неосновательным обогащением ответчика, завод обратился с иском в арбитражный суд.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком и пришли к выводу о том, что стоимость работ на объекте является неосновательным обогащением ответчика. При этом суды, приняв во внимание комплексное заключение экспертов, установили, что стоимость выполненных истцом работ составляет 15 061 141 руб. 55 коп. и указали на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела: заключенными истцом с субподрядчиками договорами от 30.01.2006 N 01-ПР/10-65, от 26.07.2006 N 192у/90/174-65, от 14.11.2003 N 345 и подписанными к ним актами приемки выполненных работ; платежными поручениями об оплате заводом работ, выполненных субподрядчиками; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2007 N 93/07.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Судами также установлено, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Бажова, 3а, на котором производились указанные работы, является собственностью муниципального образования.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ является неосновательным обогащением ответчика.

Суды приняли во внимание комплексное заключение экспертов от 29.11.2010 N 3/1491э-10, из которого следует, что стоимость части выполненных истцом работ составляет 9 347 133 руб., а также акты выполненных работ от 10.04.2006 N 1 на сумму 655 481 руб. 55 коп., за декабрь 2006 года на сумму 5 058 527 руб. и правильно определил размер неосновательного обогащения, составившего 15 061 141 руб. 55 коп.

Довод муниципального образования о том, что срок исковой давности ошибочно исчислен судом не с даты подписания актов приемки выполненных работ, а с даты ввода объектов в эксплуатацию, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика, состоящего в договорных отношениях с подрядчиком.

Между тем из материалов дела следует, что истца и ответчика не связывали договорные подрядные отношения, акты приемки выполненных на объекте работ подписывались между заводом и субподрядчиками по договорам, участником которых муниципальное образование не являлось. Следовательно, срок исковой давности не может быть исчислен с даты приемки работ по актам, подписанным на основании договоров субподряда, не порождающих для ответчика обязанности по оплате работ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Судами установлено, что работы на объекте были завершены в 2007 году. Требование об оплате указанных работ было впервые предъявлено заводом муниципальному образованию письмом от 31.08.2009 N 16-25/1789.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что о неосновательном обогащении муниципального образования за счет завода, в размере стоимости выполненных им работ, истцу стало известно не ранее 29.06.2007 - даты ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств иного суду не представлено.

Исковое заявление предъявлено заводом в Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2009, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-60712/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева