Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 г. N А60-27768/2010 (извлечение) (ключевые темы: автомобиль - расходы на оплату услуг представителей - сделки с заинтересованностью - общее собрание участников - платежное поручение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2011 г. N А60-27768/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4737/11 по делу N А60-27768/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 17АП-2705/11

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 6663032625, ОГРН 1026600729385) к Гулякину Виктору Алексеевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Подшивалов Андрей Михайлович

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: А.И. Черкашин, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, Д.Л. Чураков, представитель по доверенности от 24 января 2011 года, В.С. Черных, представитель по доверенности от 08 февраля 2011 года,

от ответчика: К.В. Бабушкина, представитель по доверенности от 17 августа 2010 года.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru" Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 03 февраля 2011 года, судом объявлялся перерыв до 10 февраля 2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат, VIN XW 8 ZZZ3CZ8G003485, 2008 года выпуска, от 30 июля 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, как сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года производство по делу N А60-27768/2010 было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля марки Фольксваген Пассат, VIN XW 8 ZZZ3CZ8G003485, 2008 года выпуска на 30 июля 2009 года. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю - эксперту Гурулеву А.А.

После поступления в материалы дела экспертного заключения, судом возобновлено производство по делу N А60-27768/2010, о чем вынесено определение от 20 декабря 2010 года (ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Также определением от 20 декабря 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Подшивалова А.М. (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, установленном ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта.

В данном судебном заседании на вопросы ответчика эксперт пояснил, что проводя экспертизу, он исходил из того, что при наличии достаточного количества информационных источников, наиболее приоритетным является подход сравнительного анализа продаж (рыночный метод оценки), а потому стоимость автомобиля на момент экспертизы определена сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки. Эксперт также пояснил, что поскольку суд указал на необходимость определения рыночной стоимости автомобиля марки Фольксваген Пассат, VIN XW 8 ZZZ3CZ8G003485, 2008 года выпуска на ретроспективную дату (30 июля 2009 года), а экспертиза проводилась в 2010 году, то на основании п. 5.2.6. Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ при Минюсте РФ эксперт учитывал срок эксплуатации на дату оценки, а не год выпуска автомобиля, то есть эксперт оценивал однолетний автомобиль.

На вопрос ответчика эксперт однозначно пояснил, что им проводилась оценка стоимости однолетнего автомобиля, потому для определения рыночной стоимости спорного автомобиля эксперт брал соответствующие однолетние аналоги (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После заслушивания эксперта ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, необходимость которой обусловлена, по мнению ответчика, отсутствием в заключении затратного подхода, некорректностью сравниваемых образцов и неточностью формулировки вывода эксперта.

Оценив заключение эксперта N 1724 от 24 ноября 2010 года в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел его соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что даже, если согласиться с позицией ответчика, что экспертом проведена оценка двухлетнего автомобиля вместо однолетнего, то его рыночная стоимость, априори, должна быть меньше, чем автомобиля, который эксплуатировался только один календарный год, а потому возражения представителя ответчика направлены исключительно на затягивание судебного процесса и не указывают на защиту ответчика.

Истцом выводы эксперта не оспариваются.

С учетом изложенного, суд не усмотрен оснований для проведения повторной экспертизы, что повлекло за собой отказ в удовлетворении ходатайства ответчика (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат (VIN XW 8 ZZZ3CZ8G003485), 2008 года выпуска, от 30 июля 2009 года, заключенный между ООО "Дружба" и Гулякиным В.А.,

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с Гулякина В.А. в пользу ООО "Дружба" 781277 руб. 10 коп. (стоимость автомобиля).

Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы (по оплате государственной пошлины и услуг представителя).

Указанные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке, установленном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в данном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик Гулякин В.А., являлся участником ООО "Дружба" с долей в уставном капитале 20%, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен без одобрения общего собрания участников общества, факт убыточности следки для общества подтверждается несоответствием рыночной цены и цены, по которой автомобиль был отчужден, наличием на момент совершения сделки задолженности у общества по налогам и сборам. При этом истец, просит суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости проданного автомобиля в деньгах, поскольку на момент вынесения решения спорный автомобиля отчужден ответчиком в пользу третьего лица - Подшивалова А.М.

Ответчик иск не признал, указав, что спорная сделка не принесла убытков обществу, автомобиль предоставлялся ответчику в обмен на трудовые навыки, поскольку зарплата ответчику не выплачивалась, истцом не представлено доказательств того, что общество получало прибыль от использования автомобиля, заключение эксперта не является достоверным, протокол внеочередного общего собрания участников общества N 68 от 07 мая 2010 года является недопустимым доказательством, поскольку на данном собрании присутствовали только Черкашин А.И. и Копорулин С.Н., и именно они приняли решение не одобрять сделку. Кроме того, по мнению ответчика, протокол на вышеназванном собрании не велся, а был изготовлен позже.

От третьего лица в материалы дела письменный отзыв по существу иска не поступил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

30 июля 2009 года между ООО "Дружба" (продавцом) и Гулякиным В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствие с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN XW8 ZZZ3CZ8G003485), 2008 года выпуска, номер двигателя 294953, модель двигателя ВКР, номер кузова XW8 ZZZ3CZ8G003485, тип ТС - легковой седан, категория ТС - В, цвет кузова - светло серый, мощность двигателя - 102,9 кВт/140 л.с., шасси (рама) N отсутствует (п. 1 договора, т. 1., л.д. 7).

Применительно к названному договору стороны с достаточной степенью определенности согласовали условие о товаре, что позволяет суду оценить договор купли-продажи автомобиля от 30 июля 2009 года как заключенный (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цену вышеназванного автомобиля стороны договора определили в 17500 руб. 00 коп., при этом в тексте вышеназванного договора стороны указали, что денежные средства в сумме 17500 руб. 00 коп. в полном объеме переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 2 договора).

Право собственности ООО "Дружба" на спорный автомобиль на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается сведениями из базы данных ГИБДД на транспортное средство марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ" N 726 ХМ 96 (т. 1., л.д. 53), договором лизинга N 147194-ФЛ/ЕКТ-08 от 20 мая 2008 года (т. 1., л.д. 64-67), актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N ЕКТ0000336от 08 июня 2009 года (т.1., л.д. 68-72), дополнительным соглашением к договору финансовой аренды N 147194-ФЛ/ЕКТ-08 от 20 мая 2008 г. о переходе права собственности на предмет лизинга от 08 июля 2009 года (т. 1., л.д. 73-74), паспортом транспортного средства (т. 2, л.д. 45).

Истец, полагая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и при ее заключении нарушен порядок одобрения, предусмотренный ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате чего были нарушены права общества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи, а именно сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, ответчик - Гулякин В.А. на дату совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО "Дружба" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале - 2000 руб. 00 коп., соответствующей 20% уставного капитала, что подтверждается уставом ООО "Дружба", утвержденным общим собранием участников 15 ноября 2006 года протоколом N 6 (т. 1, л.д. 8-24), выпиской из ЕРГЮЛ от 17 августа 2010 года N 1106 (т. 1, л.д. 35-38), выпиской из ЕРГЮЛ от 07 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 52), пояснениями руководителя ООО "Дружба" (изложены в письменном виде, т. 2, л.д. 1).

Таким образом, спорная сделка является сделкой с заинтересованностью для ООО "Дружба", а потому требовала одобрения общим собранием участников общества.

Вопрос о наличии либо утрате Гулякиным В.А. статуса участника ООО "Дружба" на момент рассмотрения данного спора не имеет для дела N А60-27768/2010-С4 правового значения, поскольку иск об оспаривании сделки заявлен непосредственно обществом, а не участником общества.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалы дела не содержат сведений об одобрении спорной сделки общим собранием участников ООО "Дружба", проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Позиция истца строиться на том, что общее собрание участников общества не принимало решения об одобрении оспариваемой сделки, следовательно, для ее опровержения ответчик обязан представить доказательства обратного.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что общим собранием участников ООО "Дружба" принято решение о предшествующем либо последующем одобрении сделки с заинтересованностью по продаже автомобиля участнику общества.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием признания недействительными сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий представляются соответствующим ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Поскольку положительного решения общим собрание участников ООО "Дружба" на заключение оспариваемой сделки не принималось, порядок принятия решения о заключении сделки с заинтересованностью не соблюден, то данный договор нарушает права истца.

Учитывая экспертное заключение N 1724 от 24 ноября 2010 года, принимая во внимание пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки составляла 798777 руб. 10 коп.

Тем не менее, ответчик за указанный автомобиль уплатил истцу 17500 руб. 00 коп., то есть истец получил от ответчика денежные средства в сумме, которая в 45 раз меньше его действительной стоимости, что свидетельствует об убыточности сделки для ООО "Дружба" и о предоставлении одному из участников общества неустановленных законом преференций по отношению к другим участникам общества и самому обществу без соответствующего решения общего собрания участников общества, проведенного в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вышеизложенные обстоятельства прямо указывают на возникновение неблагоприятных последствий от совершенной сделки для ООО "Дружба". При этом суд полагает, что ответчик, приобретая автомобиль по цене, которая в 45 раз меньше его действительной стоимости, должен нести все риски, связанные с последующим неодобрением данной сделки обществом.

Отсутствие неблагоприятных последствий от заключения оспариваемого договора для ООО "Дружба" ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 30 июля 2009 года недействительной сделкой, заключенной с нарушением положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствий ее недействительности, заявлено обоснованно подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие изложенного, применение последствий недействительности договора купли-продажи от 30 июля 2009 года должно представлять собой: возврат истцом ответчику уплаченных 17500 руб. 00 коп. и возвращение ответчиком спорного автомобиля истцу.

Однако материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль у ответчика отсутствует в натуре, а именно: Гулякин В.А. утратил право собственности на автомобиль, передав его Подшивалову А.М., при чем указанное обстоятельство имело место после принятия арбитражным судом к производству данного искового заявления ООО "Дружба", по которому оспаривалось основание возникновение права собственности Гулякина В.А. на спорный автомобиль, волеизъявление Гулякина В.А. на передачу права собственности на спорный автомобиль третьему лицу прямо выражено и Гулякин В.А. предпринял активные действия по прекращению своего права собственности на спорный автомобиль (ходатайство о приобщении документов с пояснениями от 04 февраля 2011 года (т. 3, л.д. 43), решение третейского суда при ООО "Уральская палата медиации" (т. 3., л.д. 27-28), паспорт транспортного средства (т. 3., л.д. 44-45).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются также правила, предусмотренные гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, уплата сумм, перечисленных в данной статье, является одной из возможных форм применения последствий недействительности сделки, предусмотренных законом.

Следовательно, поскольку на момент приобретения действительная стоимость спорного автомобиля составляла 798777 руб. 10 коп., то ответчик обязан возместить стоимость автомобиля в деньгах истцу в указанном размере.

При этом истец при расчете размера уточненных исковых требований принял во внимание свою обязанность по возврату ответчику 17500 руб. 00 коп., определив требуемую сумму в 781277 руб. 10 коп. (798777 руб. 10 коп. - 17500 руб. 00 коп. ), что соответствует положениям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком указывает, что до продажи спорный автомобиль использовался Гулякиным В.А. как работником ООО "Дружба", что, по мнению суда, свидетельствует об использовании автомобиля в хозяйственной деятельности общества, а потому отсутствие в материалах дела доказательств наличия прямой прибыли от использования автомобиля не может указывать на отсутствие неблагоприятных последствий от оспариваемой сделки у общества.

Возражения ответчика относительно содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества N 68 от 07 мая 2010 года не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку упомянутое доказательство не свидетельствует об одобрение оспариваемой сделки, а представлено истцом в качестве доказательства отсутствия такового.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 96 от 26 июля 2010 года, также истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 151 от 21 октября 2010 года и N 148 от 11 октября 2010 года и понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 297 от 09 февраля 2011 года).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Применительно к расходам на оплату услуг представителя суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства размера и факта понесения расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение N 297 от 09 февраля 2011 года, договор об оказании юридических услуг от 08 февраля 2011 года, акт об оказании юридических услуг от 10 февраля 2011 года, справка от 10 февраля 2011 года N 22, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов по оплату услуг представителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах (ст.ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, то денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп., перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в оплату экспертизы по платежному поручению N 784 от 03 февраля 2011 года, подлежат возвращению Гулякину В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30 июля 2009 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" и Гулякиным Виктором Алексеевичем.

3. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Гулякина Виктора Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" 781277 (семьсот восемьдесят одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 10 копеек.

4. Взыскать с Гулякина Виктора Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

5. Возвратить Гулякину Виктору Алексеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные в оплату повторной экспертизы по платежному поручению N 784 от 03 февраля 2011 года.

Обязать Гулякина Виктора Алексеевича не позднее 15 марта 2011 года представить в арбитражный суд банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".