Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2011 г. N А60-36799/2010 (извлечение) (ключевые темы: договор поставки - инн - неустойка - огрн - самостоятельное требование)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2011 г. N А60-36799/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ЮграГазПроцессинг" (ИНН 8601036768, ОГРН 1088601002511) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж"(ИНН 6672235043, ОГРН 1076672020765) о взыскании 7367854 руб. 14 коп., расторжении договора, обязании ответчика вывезти имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж", открытое акционерное общество "Завод блочно-комплектных устройств", Торгово-промышленная палата Ханты-мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой".

при участии в судебном заседании:

от истца: Козельский С.П., представитель по доверенности N 9 от 30.08.2010 г.,

от ответчика: Пуц О.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2010, Птухин Д.И., директор, протокол N 1 от 17.04.2009 г.

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "ЮграГазПроцессинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" о:

расторжении договора N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009 г.,

обязании ответчика вывезти с территории Нижне-Шапшинского месторождения поставленные прожекторные мачты, несоответствующие условиям договора по качеству и комплектности,

о взыскании с ответчика: 7132540 руб. 90 коп. - убытки по состоянию на 06.09.2010 г., 1966983 руб. 40 коп. - разницы между суммой выплаченного истцом аванса и суммой фактически поставленного ответчиком оборудования, 4147782 руб. 54 коп. - разницы между стоимостью непоставленных блок-боксов частично уплаченной по договору и стоимостью приобретенных у другого завода - изготовителя, 35000 руб. 00 коп. - расходов, связанные с привлечением эксперта, 501500 руб. 00 коп. - расходы, понесенные истцом по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 02.11.2009 г. N 39/ЮГП. 020, 120341 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010 г., 514506 руб. 40 коп. - суммы неустойки по договору N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009 г. по состоянию на 06.09.2010 г.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит увеличить размер взыскиваемых убытков до 7367854 руб. 14 коп., увеличить размер разницы между суммой выплаченного истцом аванса и суммой фактически поставленного ответчиком оборудования до 1975165 руб. 40 коп., а также увеличить размер неустойки по договору N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009 г. по состоянию на 16.12.2010 г. до 708406 руб. 20 коп.

Ходатайство об уточнении искового заявления судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16 декабря 2010 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж", открытое акционерное общество "Завод блочно-комплектных устройств" (ИНН 7203000908), Торгово-промышленную палату Ханты-мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ИНН 8612008642).

В судебном заседании 10.02.2011 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора, начисленную за период с 13.12.2009 г. по 16.12.2010 г., в размере 698807 руб. 20 коп. и обязать ответчика вывезти с территории Нижне-Шапшинского месторождения прожекторные мачты (металлоконструкции) с возложением расходов на их вывоз на ответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 43300 руб. 00 коп. Указанное ходатайство судом принято.

Истец исковые требования поддерживает с учетом заявленного уточнения.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 11..02.2011 г. до 09 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: ГОСТ 23118-99, СНиП 2.03.11-85, ГОСТ 6465-76, письмо N 93 от 09.02.2011, письмо N 57 от 31.01.2011 г., письмо N 23/11 от 25.01.2011 г., проект мирового соглашения, журнал факсов.

Ходатайство истца удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец пояснил, что считает договор, заключенный между сторонами, расторгнутым в части блок-боксов 25.11.2009 , а новый договор заключен 07.12.2009 г..

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технической документации - серия 3.501.2-123.

Ходатайство ответчика удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания признает долг в размере 1485565 руб. 40 коп., не возражает против удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов в размере 43300 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство судом принято.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Завод блочно-комплектных устройств", Торгово-промышленная палата Ханты-мансийского автономного округа - Югры представили в материалы дела письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж", именуемым по договору поставщик, и закрытым акционерным обществом "ЮграГазПроцессинг", именуемым по договору покупатель, заключен договор поставки N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена, срок поставки, способ доставки, место доставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно условиям спецификаций N 1 от 04.08.2009 г. и N 2 от 04.08.2009 г. ответчик в течение 35-календарных дней с даты получения авансового платежа должен был поставить к месту поставки (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, территория строительства Автономной электростанции на Нижне-Шапшинском месторождении) следующее оборудование: Блок-Модуль "Диспетчерская", блок-бокс теплого склада масла, блок-модуль "Проходная", блок-бокс для хранения пожарного инвентаря, емкости подземные дренажные V=8 м3 в количестве 4 штук, резервуар горизонтальный стальной V=10 м3 (РГС), прожекторные мачты ПМС-21,0 серия 3.501.2-123 с молниеотводами ТС-5, техническую документацию на поставляемое оборудование (паспорта завода-изготовителя, сертификаты соответствия или декларации о соответствии), счета-фактуры и товаросопроводительные документы.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку содержание договора N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009 г. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009 г. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора от 09.07.2010 г.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик исковые требования в части расторжения договора поставки признает, что отражено в письменном отзыве и о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись (ч. 3 ст. 49, 70 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковое требование о расторжении договора поставки N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009 г., заключенного между закрытым акционерным обществом "ЮграГазПроцессинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" , подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" вывезти с территории Нижне-Шапшинского месторождения прожекторные мачты (металлоконструкции) с возложением расходов по их вывозу на общество с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж".

Ответчик данное исковое требование не оспорил, возражений не заявил ни в письменном отзыве, ни в судебном заседании.

Пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не заявил возражений против удовлетворении требований истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" вывезти с территории Нижне-Шапшинского месторождения прожекторные мачты (металлоконструкции) с возложением расходов по их вывозу на общество с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж", суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении разницы между суммой выплаченного аванса и суммой фактически поставленного оборудования в размере 1975165 руб. 40 коп.

В п. 3.3. договора поставки N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009 г. стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 60% цены отдельной партии продукции оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета на предоплату; 40% от цены отдельной партии продукции (окончательный расчет) производиться после подписания акта приемки передачи оборудования в пункте доставки в течение трех дней с момента подписания акта.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договора истец платежными поручениями от 24.08.2009 г. N 353 и N 354 перечислил сумму авансового платежа в размере 60% от стоимости поставляемого оборудования на общую сумму 3 466 538 руб. 40 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что ответчиком была поставлена в адрес истца часть продукции с учетом доставки до места поставки на общую сумму 1491373 руб. 00 коп. (уплаченный аванс в размере 3 466 538 руб. 40 коп. - 1491373 руб. 00 коп. = 1975165руб. 40 коп.), при этом истец не включает в данную сумму непоставленные, по его мнению, прожекторные мачты ПМС-21,0 по товарной накладной N 65 от 22.09.2009.

Ответчик исковые требования признает частично в размере 1485565 руб. 40 коп. (ч. 3 ст. 49, ст. 70 АПК РФ), при этом ответчик полагает, что поставил спорные прожекторные мачты ПМС-21,0 по товарной накладной N 65 от 22.09.2009.

Таким образом, суд констатирует, и это подтверждается материалами дела, что стороны спорят по факту поставки/непоставки прожекторных мачт ПМС-21,0 в количестве 3 штук по товарной накладной N 65 от 22.09.2009 на сумму 489600 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца по товарной накладной N 65 от 22.09.2009, помимо емкости для хранения нефтепродуктов 10м3 поставил прожекторные мачты ПМС-21,0 в количестве 3 шт.

Истец принял частично поставленное оборудование на ответственное хранение со ссылкой на отсутствие паспортов и комплектовочных ведомостей, что подтверждается актом о приеме-передаче материальных ценностей на ответственное хранение от 24.09.2009.

Согласно п. 2.1. договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать направленной покупателем проектной документации, являющейся приложениями к договору.

Исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий раздела 5 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009г., следует, что в течение 10 рабочих дней с момента окончания приемки продукции покупатель вправе предъявить претензию поставщику о выявленных нарушениях условий договора. При этом к претензии покупателя должны быть приложены следующие документы: а) акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленном по форме ТОРГ-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) в случае предъявления претензии по данному основанию; б) акт осмотра оборудования на заводе-изготовителе (Приложение N 4); в) иные документы или их заверенные копии и (или) материалы, подтверждающие нарушение поставщиком условий настоящего договора (п. 5.9 договора). Также стороны предусмотрели, что в случае возникновения у покупателя претензий к комплектности, качеству продукции, поставщик производит замену или доукомплектацию продукции в течение 30 дней с момента принятия оформленной надлежащим образом претензии (п. 5.10 договора).

Однако в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение им положений раздела 5 договора условий предъявления претензий ответчику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в нарушение условий договора поставки N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009 г. не заявил в течение 10 рабочих дней с момента окончания приемки продукции (п. 5.7 договора) в предусмотренном порядке претензию ответчику (п. 5.8-5.9 договора) и не предоставил ему возможность устранить недостатки в соответствии с п. 5.10 договора.

Исходя из вышеизложенного, исковое требование о возмещении разницы между суммой выплаченного аванса и суммой фактически поставленного оборудования в размере 1975165 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 1485565 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4147782 руб. 54 коп. - разницы между стоимостью непоставленных блок-боксов ("Для хранения пожарного инвентаря", "Теплый склад", "Диспетчерская"), частично уплаченной по договору и стоимостью приобретенных у другого завода - изготовителя (ОАО "Завод блочно-комплектных устройств") указанных блок-боксов по договору поставки от 02.11.2009 года N ЮГП. 017.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступившим по договору покупателем, и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Завод блочно-комплектных устройств", выступившим по договору поставщиком, заключен договор поставки N ЮГП. 017 от 02.11.2009, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю блочно-модульные изделия, сроки изготовления, номенклатура, цена, количество изделий указана в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять их и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом в обоснование данного требования истец ссылается на то, что истец в одностороннем порядке расторг договор поставки N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009 с ответчиком в части поставки им блочно-модульных изделий в связи с нарушением условий договора ответчиком и в порядке ст. 520, 524 ГК РФ заключил договор с ОАО "Завод блочно-комплектных устройств" (с учетом пояснений, сделанных истцом в судебном заседании 11.02.2011).

Ответчик данное исковое требование не признает, что также следует из письменного отзыва.

Доводы истца о расторжении в одностороннем порядке договора поставки N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009 с ответчиком в части поставки им блочно-модульных изделий до даты заключения с третьим лицом договора поставки опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора составлено истцом в адрес ответчика 09.07.2010, а договор с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Завод блочно-комплектных устройств", заключен 02.11.2009. Иных доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора, равно как и п. 9.2. договора поставки N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009, заключенного с ответчиком, в материалы дела истцом не представлено (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение только после расторжения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 4147782 руб. 54 коп. - разницы между стоимостью непоставленных блок-боксов ("Для хранения пожарного инвентаря", "Теплый склад", "Диспетчерская"), частично уплаченной по договору и стоимостью приобретенных у другого завода - изготовителя (ОАО "Завод блочно-комплектных устройств") указанных блок-боксов по договору поставки от 02.11.2009 года N ЮГП. 017, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 501500 руб. 00 коп. - расходы, понесенные истцом по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 02.11.2009 г. N 39/ЮГП. 020.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступившим по договору отправителем, и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Северспецстрой", выступившим по договору перевозчиком, заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов N 39/ЮГП. 020 от 02.11.2009. При этом, исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) данного договора, следует, что он был заключен в целях реализации вышеуказанного договора поставки от 02.11.2009 года N ЮГП. 017, заключенного между истцом и ОАО "Завод блочно-комплектных устройств", а именно: перевозки блок-модуля "Диспетчерская", блок-бокса теплого склада масла и блок-бокса для хранения пожарного инвентаря из г.Тюмени (место завода-изготовителя) на территорию Нижне-Шапшинского месторождения.

В силу п. 1.3. договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 02.11.2009 г. N 39/ЮГП. 020 стоимость перевозки груза в полном объеме составляет 501500 руб. 00 коп.

Однако, учитывая, что истец в нарушение действующего гражданского законодательства и условий договора поставки N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009, заключенного с ответчиком, заключил с третьим лицом - ОАО "Завод блочно-комплектных устройств" договор поставки от 02.11.2009 года N ЮГП. 017, и во взыскании уплаченной суммы по последнему договору судом отказано, то и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 501500 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35000 руб. 00 коп. - расходов, связанные с привлечением эксперта.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступившим по договору заказчиком, и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Торгово-промышленной палатой Ханты-Мансийского автономного округа, выступившим по договору экспертом, заключен договор на оказание услуг эксперта N 108/11/2009-Э от 06.11.2009, в силу п. 1.1. которого в соответствии с настоящим договором заказчик поручает эксперту произвести независимую экспертизу прожекторных мачт на наличие визуальных повреждений и иных дефектов, определение соответствия комплектации спецификации, составление соответствующего акта экспертизы. Денежное вознаграждение эксперта по настоящему договору составляет 35000 руб., без НДС (п. 4.1 договора на оказание услуг эксперта).

Согласно п. 5.6 договора поставки N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель вправе привлечь к приемке товара представителей Торгово-промышленной палаты или иной экспертной организации по месту своего нахождения или по месту нахождения обособленного подразделения покупателя.

А, исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий раздела 5 данного договора, следует, что приемка товара, в том числе на предмет ее соответствия условиям договора, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента ее получения от поставщика или перевозчика, при обязательном присутствии уполномоченного представителя поставщика.

Как следует из материалов дела, поставка прожекторных мачт была осуществлена 22.09.2009.

Таким образом, заключая договор на оказание услуг эксперта N 108/11/2009-Э только 06.11.2009 и привлекая к приемке товара эксперта, истец нарушил условия договора поставки N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009, и, учитывая, что ответчик не признает данное исковое требование, суд считает, что требование истца о взыскании 35000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с привлечением эксперта, является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора, начисленной за период с 13.12.2009 г. по 16.12.2010 г., в размере 698807 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. в случае просрочки поставки, недопоставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию (письменной претензии) неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной и/или недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Заявленный период начисления неустойки признан судом обоснованными. Однако, учитывая, что истец начислил неустойку на сумму долга 1975165 руб. 40 коп., а судом ранее было признано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1485565 руб. 40 коп., суд самостоятельно произвел надлежащий расчет и неустойка составляет 609700 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в порядке ст. 333 ГК РФ арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 600000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 43300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии авиабилетов, а также документ, подтверждающий несение расходов на проживание.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов в размере 43300 руб. 00 коп. (ст. 70 АПК РФ), о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных издержек соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 43300 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 25025 руб. 58 коп. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор поставки N П-115/09/ЮГП. 05 от 04.08.2009, заключенный между закрытым акционерным обществом "ЮграГазПроцессинг" (ИНН 8601036768, ОГРН 1088601002511) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж"(ИНН 6672235043, ОГРН 1076672020765).

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж"(ИНН 6672235043, ОГРН 1076672020765) вывезти с территории Нижне-Шапшинского месторождения прожекторные мачты (металлоконструкции) с возложением расходов по их вывозу на общество с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж"(ИНН 6672235043, ОГРН 1076672020765).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж"(ИНН 6672235043, ОГРН 1076672020765) в пользу закрытого акционерного общества "ЮграГазПроцессинг" (ИНН 8601036768, ОГРН 1088601002511) 1485565 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп. разницы между суммой выплаченного аванса и суммой фактически поставленного оборудования, 600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 13.12.2009 по 16.12.2010, а также 43300 (сорок три тысячи триста) руб. 00 коп. в возмещении судебных издержек, 25025 (двадцать девять тысяч двадцать) руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮграГазПроцессинг" (ИНН 8601036768, ОГРН 1088601002511) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 (семь) руб. 08 коп. (подлинное платежное поручение N 1784 от 10.12.2010 остается в материалах дела).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".