Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-7989/10-С3 по делу N А76-7837/2010-39-284 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-7989/10-С3 по делу N А76-7837/2010-39-284

Дело N А76-7837/2010-39-284

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-7989/10-С2 по делу N А76-7837/2010-39-284

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7989/10-С2 по делу N А76-7837/2010-39-284

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Типография Автограф" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу N А76-7837/2010-39-284 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Тепляков М.А. (доверенность от 10.01.2010 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000088).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.01.2010 N 90/12 в части: п. 1 привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 416 руб. 24 коп. за неполную уплату налога на имущество; п.п. 2.1-2.4 - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 129068 руб. 07 коп., начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 71375 руб. 07 коп., начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 192320 руб. 50 коп., начисления пеней по налогу на имущество в размере 593 руб. 02 коп.; п. п. 3.1.1-3.1.4 - доначисления НДС в размере 1000180 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 191535 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 515672 руб., доначисления налога на имущество в размере 3061 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2010 (резолютивная часть от 14.07.2010; судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (резолютивная часть от 30.11.2010; судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, поскольку точно определить транспортные расходы по доставке основного средства не представляется возможным, он правомерно включил названные расходы в прочие расходы в соответствии с п. 4 ст. 252 Кодекса.

В отношении доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций общество указывает, что инспекцией не представлено доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест ТК", "Торговый Дом "Прогресс" (далее - общества "ТоргИнвест ТК", "ТД "Прогресс"), равно как и доказательств согласованности действий общества и поставщиков, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. В проверяемом периоде названными контрагентами в согласованные сторонами сроки обществу поставлены материалы, которые отражены последним в бухгалтерском учете и использованы в ходе основной деятельности, что подтверждает реальность сделок.

Также в отношении данного эпизода налогоплательщик ссылается на недопустимость таких доказательств, как свидетельские показания лиц, значащихся руководителями обществ "ТоргИнвест ТК" и ТД "Прогресс", поскольку данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 25.12.2009 N 106 и вынесено решение от 28.01.2010 N 90/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 416 руб. 24 коп. за неполную уплату налога на имущество, ему предложено уплатить доначисленные налог на имущество в размере 3061 руб. 52 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 191535 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 515672 руб., НДС в размере 1000180 руб., а также пени по налогу на имущество в размере 593 руб. 02 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 71375 руб. 07 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 192320 руб. 50 коп., пени по НДС в размере 129068 руб. 07 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налоговая база по налогу на имущество сформирована налогоплательщиком без учета транспортных расходов, которые на основании п. 1 ст. 257 Кодекса должны включаться в первоначальную стоимость объекта основных средств. Транспортные расходы в сумме 54237 руб. 29 коп., связанные с доставкой основного средства (лакировальной машины) из г. Санкт-Петербурга в г. Челябинск, общество в соответствии с п. 4 ст. 252 Кодекса отнесло к прочим расходам, мотивировав это тем, что в процессе перевозки основного средства организация-перевозчик приняла попутный груз, доставленный обществу совместно с основным средством. По мнению налогового органа, расходы по доставке основного средства в сумме 54237 руб. 29 коп. в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса должны участвовать в формировании первоначальной стоимости основного средства и списываться путем начисления амортизации, поскольку при дозагрузке материалов и полиграфической продукции в г. Москва и г. Уфа стоимость транспортных услуг не изменилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды исходили из отсутствия оснований для отнесения спорной суммы к прочим расходам, указав, что они должны включаться в первоначальную стоимость объекта основных средств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (п. 4 ст. 376 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее по - ПБУ 6/01), Методическими указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Согласно п. 24 Методических указаний не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Таким образом, первоначальная стоимость объекта основных средств формируется исходя из всех понесенных затрат на приобретение, доставку и монтаж основных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "СПб-ТГА" оборудование (лакировальную машину Billhofer Gulamat 2500) для производственных нужд стоимостью 1358831 руб. 37 коп. в том числе НДС в сумме 207279 руб. 36 коп. по товарной накладной от 09.02.2006 N 10.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 09.02.2006 N 260 первоначальная стоимость лакировальной машины Billhofer Gulamat 2500 на дату принятия ее к бухгалтерскому учету (09.02.2006) определена обществом без учета транспортных расходов по доставке оборудования в размере 54237 руб. 29 коп.

В соответствии с договором от 26.01.2006 N 26/06 услуги по доставке оборудования в адрес налогоплательщика оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиционная Компания "КОД 3000". Данным договором определено, что условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом, форма и условия оплаты услуг указываются в заявках.

Согласно представленной в материалы дела заявке от 31.01.2006 на перевозку груза - лакировальная машина Billhofer Gulamat 2500 автотранспортом по маршруту: Санкт-Петербург-Челябинск, стоимость услуги составила - 64000 руб. (в том числе НДС в сумме 9762 руб. 71 коп.).

В соответствии с дополнением от 01.02.2006 к заявке на перевозку груза от 31.01.2006 общество с ограниченной ответственностью "Экспедиционная компания "КОД 3000", следуя по маршруту: Санкт-Петербург-Челябинск, дополнительно перевозит попутный груз (фольга, полиграфическая продукция) для налогоплательщика из г. Москвы до г. Уфы, при этом указано, что общая сумма стоимости доставки отражена в заявке от 31.01.2006.

Согласно представленному в материалы дела акту от 15.02.2006 N 188/06 обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиционная компания "КОД 3000" налогоплательщику оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию по маршруту Санкт-Петербург-Челябинск, перевозимый груз: лакировальная машина Billhofer Gulamat 2500, стоимость данных услуг составила 64000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств того, что оно понесло расходы в связи с доставкой груза (фольга, полиграфическая продукция), а также доказательств того, что в состав расходов в сумме 64000 руб. включены расходы по доставке груза (фольга, полиграфическая продукция), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной суммы расходов к прочим расходам, данные расходы в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса должны участвовать в формировании первоначальной стоимости основного средства и списываться путем начисления амортизации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в части признания незаконным доначисления налога на имущество в сумме 3061 руб. 52 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней, послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом условий п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса при совершении сделок с обществами "ТоргИнвест ТК", "ТД "Прогресс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды пришли к выводу о том, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды установлен по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства подтверждены материалами дела: контрагенты налогоплательщика - общества "ТоргИнвест ТК", "ТД "Прогресс" обладают признаками "проблемных" налогоплательщиков, не находятся по адресам государственной регистрации, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, основных средств не имеют; лица, значащиеся учредителями, руководителями данных контрагентов отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству соответствующими юридическими лицами; счета-фактуры и товарные накладные от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами, что подтверждено заключениями почерковедческой экспертизы; инспекцией установлено применение схемы обналичивания денежных средств, в частности, векселями, переданными налогоплательщиком обществу "ТоргИнвест ТК" в счет оплаты за "поставленные" товарно-материальные ценности, должностными лицами налогоплательщика (Золотаревым В.А. и Тепляковым М.А.) осуществлены расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс" за приобретенные транспортные средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам с названными контрагентами не соответствуют требованиям ст. 169, 252 Кодекса, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, а также о том, что налогоплательщиком в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена обществом не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу N А76-7837/2010-39-284 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Типография Автограф" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Типография Автограф" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2011 N 110.