Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-7989/10-С2 по делу N А76-7837/2010-39-284 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-7989/10-С2 по делу N А76-7837/2010-39-284

Дело N А76-7837/2010-39-284

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-7989/10-С3 по делу N А76-7837/2010-39-284

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7989/10-С2 по делу N А76-7837/2010-39-284

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Типография Автограф" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А76-7837/2010-39-284 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.01.2010 N 90/12.

Решением суда от 21.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы.

Определением от 12.11.2010 дело возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 30.11.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения указанной экспертизы, поскольку налоговый орган в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, ходатайство налогового органа о проведении экспертизы, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о недоказанности соответствующих обстоятельств на момент проведения налоговой проверки.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судом норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу и рассмотреть ее результаты как дополнительное доказательство.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив противоречивость установленных судом первой инстанции обстоятельств обоснованно назначил спорную экспертизу.

Ссылка общества на то, что ходатайство налогового органа о проведении экспертизы свидетельствует о недоказанности соответствующих обстоятельств на момент проведения налоговой проверки отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А76-7837/2010-39-284 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Типография Автограф" - без удовлетворения.