Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-273/11-С1 по делу N А60-33244/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-273/11-С1 по делу N А60-33244/2010-С5

Дело N А60-33244/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 г. N А60-33244/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думы Туринского городского округа (далее - Думы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-33244/2010-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Думы - Неймышева О.А. (доверенность от 17.02.2011 N 25);

индивидуального предпринимателя Исламова Рината Раисовича (далее - предприниматель) - Ковыляев Л.П. (доверенность от 06.09.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим решения Думы от 26.02.2009 N 132 (далее - Решение N 132) "Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации с использованием преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, и об утверждении перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего приватизации" (далее - Перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации) в части включения в названный Перечень нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Горького, д. 57, 2 этаж, общей площадью 151 кв.м.

Решением суда от 10.12.2010 (судьи Горбашова И.В., Филиппова Н.Г., Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дума просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого нормативного правового акта и указала на то, что нежилое помещение может являться самостоятельным объектом права только в случае, когда оно удовлетворяет техническому критерию, под которым понимается возможность автономного пользования выделяемыми частями строения. При этом Дума отметила, что занимаемое предпринимателем по договору аренды нежилое помещение расположено на втором этаже нежилого здания, вход в него осуществляется через общие площади здания (водная дверь на первом этаже), в связи с чем Думой принято решение о включении в список объектов, подлежащих приватизации, в отношении целого здания как обособленного объекта муниципальной собственности. Учитывая изложенное и то, что другие пользователи нежилых помещений в нежилом здании по ул. Горького, в доме N 57 не обратились с заявлениями на приватизацию арендуемых ими нежилых помещений, Дума полагает недопустимым передачу в собственность предпринимателя нежилого помещения, расположенного на втором этаже в указанном здании.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 27.01.2009 в адрес председателя Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа направлено заявление о реализации в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 151 кв.м, расположенного по адресу: г. Туринск, ул. Горького, 57.

Письмом от 02.03.2009 N 147 предприниматель уведомлен о том, что арендуемое им помещение не подлежит отчуждению в частную собственность, поскольку включено в Перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации, утвержденного Решением Думы N 132.

Полагая, что указанное Решение Думы не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение Думы N 132 в части включения в Перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации, нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Горького, 57, 2 этаж, не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку вследствие включения спорного имущества в данный Перечень у предпринимателя не возникло преимущественного права на приобретение данного имущества на льготных условиях, в то время как заявление о выкупе арендованного имущества было подано предпринимателем до вступления в законную силу Решения N 132, утвердившего названный Перечень.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 Закона N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 22, подп. 5 п. 2 ст. 23 Устава Туринского городского округа городская Дума является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к исключительной компетенции которой относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного оспариваемое Решение N 132 принято в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством Думе.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 18 названного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 4.1 данного Закона установлено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в ч. 4 названной статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что оспариваемое Решение Думы N 132 является нормативным правовым актом, является обоснованным.

Делая вывод о незаконности оспариваемого нормативного правового акта, суд исходил из того, что вследствие включения в Перечень объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Туринск, ул. Горького, д. 57, у предпринимателя в нарушение требований Закона N 159-ФЗ не возникло преимущественного права на приобретение спорного имущества.

Из материалов дела следует, что с заявлением о приобретении арендуемого имущества предприниматель обратился в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туринск, ул. Горького, д. 57, 2 этаж, общей площадью 151 кв.м.

Вместе с тем в п. 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2472/10 по делу N А17-2330/2009.

Между тем вывод о незаконности оспариваемого нормативного акта сделан судом без исследования вопроса о том, сформированы ли помещения в здании, расположенном по адресу: г. Туринск, ул. Горького, д. 57, как обособленные объекты прав.

Поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать вопрос о том, осуществлен ли в отношении помещений в спорном здании кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и сформированы ли нежилые помещения как обособленные объекты прав, имея ввиду, что реализация права на приобретение в отношении части здания не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект прав.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-33244/2010-С5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.