Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-9285/10-С5 по делу N А76-45916/2009-27-719/2-114 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-9285/10-С5 по делу N А76-45916/2009-27-719/2-114

Дело N А76-45916/2009-27-719/2-114

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9285/10 по делу N А76-45916/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Д., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" (далее - унитарное предприятие "Челябметротрансстрой"; ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-45916/2009-27-719/2-114 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ"; истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к унитарному предприятию "Челябметротрансстрой" о взыскании 379 071 руб. 49 коп. долга за оказанные услуги электросвязи (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 29.04.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Толкунов В.М., Кариусенко С.А., Махрова Н.B.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие "Челябметротрансстрой" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций в полном объеме не выяснены все обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает, что номера телефонов, к которым подключена услуга Интернет, в договоре об оказании услуг и в приложениях к нему не указаны, хотя это условие является существенным для договоров данного вида. Также унитарное предприятие "Челябметротрансстрой" отмечает, что заявления о переводе обслуживания линии ADSL-доступа с тарифного плана "Бомба" на тарифный план "Офис Ультра 128" были поданы по всем номерам телефонов, на которых находились ADSL-линии, однако перевод истцом произведен не был, счета выставлялись по старому тарифу. Предъявленную истцом к взысканию задолженность в размере 379 071 руб. 49 коп., унитарное предприятие "Челябметротрансстрой" считает недоказанной.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору об оказании услуг связи от 14.12.2004 N 210735 общество "Уралсвязьинформ" (оператор связи) принял на себя обязательство оказывать унитарному предприятию "Челябметротрансстрой" (абонент) услуги доступа к сетям связи и иные дополнительные услуги в соответствии с подписанными сторонами приложениями.

В приложениях N 1, 2, 5 стороны согласовали условия, порядок и особенности оказания услуг местной, междугородной и международной телефонной связи, сетевых услуг.

В заявлениях от 18.11.2005 унитарное предприятие "Челябметротрансстрой" просило предоставить ему линию ADSL по тарифному плану "Бомба" на телефонные номера: 263-16-11, 263-15-92, 263-48-62.

На основании письма от 14.07.2008 абонент обратился к оператору связи с просьбой о замене тарифного плана по предоставлению услуг ADSL-доступа по номерам: 263-16-11, 264-67-04, 263-48-62 с тарифного плана "Бомба" на тарифный план "Офис Ультра 128".

В письме от 22.09.2008 N М-1877 унитарное предприятие "Челябметротрансстрой" изложило оператору связи просьбу произвести перерасчет за август 2008 г. в связи с несвоевременной сменой тарифного плана.

Общество "Уралсвязьинформ" известило абонента о том, что по телефонным номерам: 263-16-11, 264-67-04, 263-48-62 смена тарифного плана была произведена в соответствии с поданным заявлением; по номеру 263-15-92, на который заявление не подавалось, начисление производится по тарифному плану "Бомба" (письмо от 27.11.2008 N 2907).

28 ноября 2008 г. общество "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и унитарное предприятие "Челябметротрансстрой" (абонент) подписали договор на оказание услуг связи N 210735, по условиям которого оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи, оказывать услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами и направленные на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи.

Во исполнение указанного договора общество "Уралсвязьинформ" за период с 01.07.2008 по 31.03.2010 оказало абоненту услуги связи на сумму 629 788 руб. 90 кои., включая услугу ADSL-доступа на телефонном номере 263-15-92, что подтверждается детализациями переговоров, детализациями начислений, ведомостью междугородных переговоров, справками по начислениям за указанный период, выписками из статистической отчетности потребленного трафика.

Выставленные оператором связи для оплаты услуг счета-фактуры на общую сумму 609 343 руб. 51 коп. оплачены унитарным предприятием "Челябметротрансстрой" платежными поручениями частично на сумму 250 717 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение унитарным предприятием "Челябметротрансстрой" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Уралсвязьинформ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Посчитав факт оказания истцом услуг связи на заявленную сумму документально подтвержденным, и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом арбитражным судом указано, что ошибка ответчика при подаче заявления в июле 2008 г. о смене тарифного плана в отношении номера 263-15-92 не позволяет освободить ответчика от оплаты услуг связи по прежнему тарифу.

Апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Оценив условия договоров от 14.12.2004, от 28.11.2008 N 210735, суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров на возмездное оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая сертификаты соответствия автоматизированной системы расчетов, детализации переговоров и начислений, ведомости международных переговоров, справки по начислениям, выписки из статистической отчетности потребленного трафика, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате оказанных обществом "Уралсвязьинформ" услуг связи, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном характере требования о взыскании с ответчика долга в заявленной истцом сумме (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод унитарного предприятия "Челябметротрансстрой" о том, что номера телефонов, к которым подключена услуга Интернет, в договоре об оказании услуг и в приложениях к нему не указаны, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен обоснованно исходя из содержания приложений N 1, 2, 5 к договорам от 14.12.2004, от 28.11.2008 N 210735.

С учетом заявления унитарного предприятия "Челябметротрансстрой" от 14.07.2008, апелляционный суд указал на неправомерность довода ответчика о переводе обслуживания линии ADSL-доступа по всем номерам телефонов, на которых фактически находились указанные линии.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-45916/2009-27-719/2-114 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" - без удовлетворения.