Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-303/11-С5 по делу N А60-21833/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-303/11-С5 по делу N А60-21833/2010-С1

Дело N А60-21833/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-303/11 по делу N А60-21833/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 г. N А60-57180/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-10819/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 17АП-10819/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ" (далее - общество "ГРАДЕЖ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-21833/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "ГРАДЕЖ": Писаренко С.В. (доверенность от 01.11.2010 N 20); Воробец С.Л. (доверенность от 01.11.2010 N 17); Мартемьянов Г.Л. (доверенность от 26.07.2010 N 6);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - унитарное предприятие "РРР") - Самыкина Е.П. (доверенность от 01.02.2011 N 01).

Общество "ГРАДЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с унитарного предприятия "РРР" 1 626 519 руб. 02 коп., в том числе: 1 079 318 руб. 18 коп. двойной суммы задатка по договору от 21.04.2008 N 18-08 на выполнение научно-проектных работ на памятнике "Городская электростанция "Луч", флигель, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 43 литер Б, 539 659 руб. 09 коп. штрафной неустойки, 7 541 руб. 75 кои. убытков в виде расходов на оплату экспертизы проектной документации, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.08.2010 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу в части взыскании штрафной неустойки в сумме 539 659 руб. 09 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГРАДЕЖ" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация"), права которого могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами. Заявитель жалобы считает, что договор от 21.04.2008 N 18-08 неправильно квалифицирован судами как заключенный, в связи с чем дана неверная оценка правоотношениям сторон. Общество "ГРЛДЕЖ" полагает, что судами неверно истолкована ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит начальный и конечный сроки выполнения работ; считает несоответствующими требованиям ст. ст. 717, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов о передаче результата работ по договору.

Унитарное предприятие "РРР" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными. В частности, в качестве возражения против довода о непривлечении к участию в деле общества "Ремстройреставрация" ответчик указывает на факт обращения указанного лица в Арбитражный суд Свердловской области с требованием, вытекающим из договора цессии от 01.09.2010 N 09/10, а также обращает внимание на то, что фактическая уступка требования на сумму 576 496 руб. 40 коп. по договору цессии состоялась 08.11.2010. Кроме того, ссылаясь на вхождение общества "Ремстройреставрация" и унитарного предприятия "РРР" в группу компаний "РРР", ответчик полагает, что права и законные интересы общества "Ремстройреставрация" постановлением апелляционного суда не затронуты.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 21.04.2008 N 18-08 общество "ГРАДЕЖ" (заказчик) поручило унитарному предприятию "РРР" (исполнитель) выполнить научно-проектные работы на памятнике "Городская электростанция "Луч", флигель" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 43, литер Б. Предмет и перечень научно-проектных работ поименованы в задании от 27.07.07 N 07-18 на разработку научно-проектной документации для недвижимого памятника истории и культуры, выданном муниципальным учреждением "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия".

Согласно п. 1.3 договора в приложении N 2 к договору указываются этапы выполняемых работ, стоимость и сроки выполнения каждого этапа. При этом под результатом выполнения каждого этапа понимается полученная исполнителем от третьих лиц и (или) составленная им самим техническая документация (отчеты, справки, таблицы, фотографии, графические материалы и т.п.).

Заказчик оплачивает исполнителю 50 % указанной в приложении N 2 стоимости первого этапа в качестве задатка в течение 10 рабочих дней с момента подписания приложения N 2 (п. 2.2 договора).

Во исполнение указанного условия об оплате общество "ГРАДЕЖ" платежным поручением от 25.04.2008 N 38 перечислило исполнителю 539 659 руб. 09 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2008 N 18-08-8 исполнитель выполнил работы по этапам 3, 5, 6 на сумму 559 250 руб. 54 кои.

В письме муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" от 21.04.2010 N 77 указано на наличие замечаний к объему и комплектности разделов задания на разработку научно-проектной документации, а именно к разделу 2 "Комплексные научные исследования", к разделу 3 "Проект реставрации и приспособления".

В претензионном письме от 24.03.2009 N 104/09 общество "ГРЛДЕЖ" известило исполнителя об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением работ в полном объеме и существенный характер недостатков части выполненных работ (этапы 3, 5, 6), препятствующих целевому использованию результата работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ГРАДЕЖ" в арбитражный суд с требованиями о взыскании с унитарного предприятия "РРР" суммы двойного задатка, штрафной неустойки, убытков в виде расходов на оплату экспертизы проектной документации.

Придя к выводу о необоснованном характере иска, суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказали.

На основе оценки условий договора от 21.04.2008 N 18-08 (с учетом приложений) в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая доказательства исполнения сторонами договорных обязательств, суды с учетом требований ст. 160, 432, 434, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указали на отсутствие неопределенности в сроках выполнения работ и ошибочность довода истца о незаключенности договора от 21.04.2008 N 18-08.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании платежного поручения от 25.04.2008 N 38 заказчик во исполнение п. 2.2 договора произвел оплату работ на сумму 539 659 руб. 09 коп.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2008 N 58, от 31.08.2008 N 18-08-8 общество "ГРАДЕЖ" приняло выполненные унитарным предприятием "РРР" работы по этапам 1, 2, 4 на сумму 556 904 руб. 95 коп., по этапам 3,5,6- на сумму 559 250 руб. 54 коп.

Установив факт выполнения исполнителем и принятия заказчиком проектных работ в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 096 564 руб. 04 коп., суды обоснованно с учетом положений ст. 380, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требования о взыскании двойной суммы задатка.

Ссылка общества "ГРАДЕЖ" на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле общества "Ремстройреставрация" ошибочна, обжалуемыми судебными актами права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие либо обязанности на него не возложены, участником спорных правоотношений по рассматриваемому делу общество "Ремстройреставрация" не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-21833/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ" - без удовлетворения.