Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-518/11-С5 по делу N А50-309/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-518/11-С5 по делу N А50-309/2010

Дело N А50-309/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации губернатора Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-309/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Комарова О.Ю. (доверенность от 31.12.2010); Ватагина О.А. (доверенность от 31.12.2010); Старкова М.А (доверенность от 31.12.2010);

закрытого акционерного общества "Западно-Уральский информационный центр" (далее - общество "Западно-Уральский информационный центр") - Утц Е.А. (доверенность от 29.12.2010).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Западно-Уральский информационный центр" о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 (судья Касьянов А.Л.) требования удовлетворены частично: с общества "Западно-Уральский информационный центр" в пользу администрации взыскано 150 000 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 производство по делу приостановлено до 11.11.2010, в связи с удовлетворением ходатайства ходатайств сторон о назначении экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 производство по делу возобновлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Жукова Т.М., Романова В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "Западно-Уральский информационный центр" в пользу администрации неустойку в размере 50 000 руб. В удовлетворении иска в остальной часть отказать.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 23.09.2009 N АГ-234-ЗК и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает на то, что рецензия, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Центр-Екатеринбург" на заключение заведующего Лабораторией социологии ПГТУ Разинского Г.В., не могла быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку компетентность рецензента документально не подтверждена. Оспаривая заключение, подготовленное комиссией экспертов Санкт-Петербургского государственного университета под руководством Соколова Н.В., заявитель кассационной жалобы указывает на то, что данный документ содержит спорные и противоречивы заключения, комиссия сделала гипотетические выводы о качестве работ без дополнительного запроса информации. По мнению заявителя, противоречия в заключении и ответах на вопросы суда, а также противоречия в выводах двух экспертных заключениях, можно было устранить посредством назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, однако данное ходатайство было отклонено.

Общество "Западно-Уральский информационный центр" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы кассатора несостоятельными, судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрация (заказчик) и обществом "Западно-Уральский информационный центр" (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.09.2009 N АГ-234-Зк на организацию и проведение социологического исследования с применением метода уличного стандартизированного интервью в Кизеловском муниципальном районе Пермского края (т.1 л.д.16-20), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению социологического исследования с применением метода уличного стандартизированного интервью в Кизеловском муниципальном районе Пермского края в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги из средств бюджета Пермского края (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что срок окончания услуг - не позднее 30.09.2009. Стоимость оказания услуг по контракту составляет 300 000 руб. (п.3.1. государственного контракта от 23.09.2009).

Согласно п.5.3.1 контракта в случае неисполнения или несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты штрафа в размере 100% от полной стоимости оказания услуг.

Судами установлено, что отчетные материалы (отчет в табличной форме, методические материалы, анкеты, маршрутные листы, бланки контроля по каждому интервьюеру) в печатной форме были получены заказчиком 05.10.2009, то есть за пределами срока, установленного п. 1.2 контракта для оказания услуг, на 5 дней.

В претензии от 18.11.2009 N СЭД- 01-45-1178 (т.1 л.д.9-13) администрация также указала, что, при оценке результата работ по контракту, были выявлены существенные и неустранимые нарушения, полученная в результате исследования, информация не соответствует результату, который рассчитывал получить заказчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении государственного контракта от 23.09.2009 и взыскании на основании п.5.3.1 названного контракта неустойки в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязанности, предусмотренной п. 1.2 контракта. Посчитав, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили ее размер до 150 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своей позиций истцом представлено заключение зав. Лабораторией социологии ПГТУ Разинского Г.В. (т. 1 л.д. 98-101), согласно которому Разинским Г.В. сделан вывод о том, что в целом выполненную работу следует признать качественно несостоятельной, что исключает возможность использования полученных в ходе ее проведения результатов в оперативной управленческой деятельности, а также как источник надежной социологической информации. На указанное заключение ответчиком представлена рецензия, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Центр-Екатеринбург" (т. 1, л.д. 145-153), из содержания которого следует, что вывод зав. Лабораторией социологии ПГТУ Г.В. Разинского, сделанный в заключении, о допущении исполнителем существенных отступлений от заданных заказчиком условий и параметров, а сам исполнитель проявил низкий уровень профессиональной компетенции, ничем не подкреплен и не обоснован. Именно в указанном заключении Лаборатории социологии ПГТУ содержаться противоречивые, недостоверные данные. В целом, качество проведенного исполнителем социологического исследования соответствует общепринятым и установленным заказчиком принципам проведения и организации социологического исследования.

Посчитав, что выводы, содержащиеся в названных документах, являются противоречивыми, суд с целью устранения имеющихся противоречий, счел необходимым назначить экспертизу, с учетом того, что обе стороны в суде первой инстанции ходатайствовали о назначении экспертизы и не возражали против назначения судом апелляционной инстанции. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов из Санкт-Петербургского государственного университета.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.10.2010 на вопрос суда: соответствует ли проведенное ЗАО "Западно-Уральский информационный центр" социологическое исследование условиям Технического задания и программе социологического исследования к государственному контракту N АГ-234-ЗК от 23.09.2009, комиссия экспертов ответила положительно, а именно: в основном соответствует. На вопрос суда: достигнута ли цель исследования при наличии недостатков, комиссия экспертов также ответила положительно.

Произведя оценку выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов, в порядке ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал указанное заключение надлежащим доказательством.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение комиссии экспертов, суд, исходя из того, что указанная в государственном контракте цель исследования была достигнута, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб. заявлено истцом на основании п.5.3.1. государственного контракта.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая период образования просрочки, принимая во внимание, что сама по себе просрочка ответчиком на 5 дней конечного срока выполнения работ, в отсутствие других данных о неблагоприятных для истца последствиях, не является существенным нарушением условий контракта, позволяющим взыскать неустойку в размере соответствующем цене контракта, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А50-309/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации губернатора Пермского края - без удовлетворения.