Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-7791/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-7791/2010

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А50-309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - Администрации губернатора Пермского края: Комаровой О.Ю. (паспорт, доверенность от 09.04.2010), Старковой М.А. (паспорт, доверенность от 09.04.2010), Ватагиной О.А. (паспорт, доверенность от 09.04.2010),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Западно-Уральский информационный центр" (ЗАО "Западно-Уральский информационный центр"): Утц Е.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2010), Меркушевой О.С. (паспорт, решение N 4 от 03.06.2009), Кадыровой М.В. (паспорт, доверенность от 09.11.2010)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Администрации губернатора Пермского края,

ответчика - ЗАО "Западно-Уральский информационный центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2010 года

по делу N А50-309/2010

по иску Администрации губернатора Пермского края

к ЗАО "Западно-Уральский информационный центр"

о расторжении контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация губернатора Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Западно-Уральский информационный центр" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Западно-Уральский информационный центр" в пользу Администрации губернатора Пермского края штрафа в сумме 150 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком существенно нарушены условия Государственного контракта, а именно, допущено нарушение квот, в связи с чем, полученные результаты оцениваются как недостоверные. По мнению истца, неустранимость выявленных недостатков проведённого исследования, нарушение процедуры и методики проведения опроса приводят к невозможности использования результатов работ. Кроме того, истец отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доказательств невозможности использования результатов проведённого исследования не представлено, также как нарушения методики проведения опроса. Существенных нарушений ответчиком договора, истцом не доказано. Оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, фактическое количество дней просрочки исполнения незначительное, наступление для истца негативных последствий не доказано. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает на то, что договором предусмотрена ответственность исполнителя во много раз превышающая ответственность заказчика.

Истец, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ссылается на предусмотренные договором условия ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании 18.08.2010 истец заявил ходатайство о проведении экспертизы. Судом объявлен перерыв до 26.08.2010.

В судебном заседании 26.08.2010 истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2010.

В судебном заседании 13.09.2010 истец поддержал ходатайство о проведении экспертизы. Судебное заседание отложено на 20.09.2010.

В судебном заседании 20.09.2010 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство сторон о назначении экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

Производство по делу приостановлено до 11.11.2010.

Производство по делу возобновлено 11.11.2010.

Администрация губернатора Пермского края представила отзыв на экспертное заключение, в котором указала, что заключение содержит ряд противоречий. Так, эксперты имеют стаж научно-педагогической работы и не имеют при этом стажа проведения прикладных исследований, текст заключения выполнен в формате научной статьи, ряд положений содержит недостаточную ясность. Выводы в заключении часто построены на гипотетических предположениях, без подтверждения реальными фактами. Эксперты выявили одинаковые нарушения со стороны ответчика при проведении исследования, однако выводы заключений экспертов Санкт-Петербургского государственного и Пермского технического университетов диаметрально противоположны.

В связи с изложенным, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Выводы, сделанные экспертами Санкт-Петербургского государственного университета, не содержат противоречивых утверждений, выводы экспертов соответствуют представленным для исследования документам. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст.82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация губернатора Пермского края (заказчик) и ЗАО "Западно-Уральский информационный центр" (исполнитель) заключили государственный контракт N ас-234-3к от 23.09.2009 на организацию и проведение социологического исследования с применением метода уличного стандартизированного интервью в Кизеловском муниципальном районе Пермского края (т.1 л.д.16-20), в соответствии с п.1.1. которого по настоящему контракту заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению социологического исследования с применением метода уличного стандартизированного интервью в Кизеловском муниципальном районе Пермского края в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги из средств бюджета Пермского края.

Срок окончания услуг - не позднее 30 сентября 2009 года (п.1.2. государственного контракта N ас-234-3к от 23.09.2009).

Стоимость оказания услуг по настоящему контракту составляет 300 000 руб. (п.3.1. государственного контракта N ас-234-3к от 23.09.2009).

Согласно п.5.3.1. государственного контракта N ас-234-3к от 23.09.2009 в случае неисполнения или несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты штрафа в размере 100% от полной стоимости оказания услуг.

Как установлено материалами дела, (претензия N СЭД-01-45-1178 от 18.11.2009 (т.1 л.д.9-13), отзыв ответчика на иск (т.1 л.д.86-90)) и не оспаривается сторонами, отчетные материалы по государственному контракту N ас-234-3к от 23.09.2009 (отчет в табличной форме, методические материалы, анкеты, маршрутные листы, бланки контроля по каждому интервьюеру) в печатной форме были получены заказчиком 05.10.2009.

Таким образом, просрочка в исполнении составила 5 дней.

Также, Администрация губернатора Пермского края в претензии N СЭД-01-45-1178 от 18.11.2009 (т.1 л.д.9-13) указала, что, при оценке результата работ по контракту, были выявлены существенные и неустранимые нарушения, полученная в результате исследования информация не соответствует результату, который рассчитывал получить заказчик.

Поэтому, истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта N ас-234-3к от 23.09.2009 и взыскании на основании п.5.3.1 государственного контракта N ас-234-3к от 23.09.2009 неустойки в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что переданные ответчиком результаты работ не были использованы им, истец не представил; данные об определенных причинах, препятствующих предъявлению ответчику требования об устранении недостатков работ в пределах оставшегося для оценки результатов работ срока, начиная с 14.10.2009, а также подтверждающих утрату актуальности отчета, истец не представил. Установленная контрактом продолжительность оценки истцом результатов, выполненных ответчиком работ, не позволяет сделать вывод о том, что саму по себе просрочку ответчиком на 5 дней конечного срока работы в отсутствие других данных о неблагоприятных по этой причине для истца последствиях следует считать существенным нарушением условий контракта; при таких обстоятельствах вывод о наличии установленных п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения контракта арбитражным судом сделан быть не может; в отсутствие данных о соразмерности неустойки, равной цене контракта, арбитражный суд с учетом положений ст.333 ГК РФ счел возможным уменьшить ее до 150 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

В материалы дела истец представил заключение зав. Лабораторией социологии ПГТУ Г.В. Разинского (т.1 л.д.98-101), согласно которому Г.В. Разинским был сделан вывод о том, что в целом выполненную работу следует признать качественно несостоятельной, что исключает возможность использования полученных в ходе ее проведения результатов в оперативной управленческой деятельности, а также как источник надежной социологической информации.

На указанное заключение, ответчик представил в материалы дела рецензию, подготовленную ООО "Деловой Центр-Екатеринбург" (т.1 л.д.145-153), согласно которой вывод зав. Лабораторией социологии ПГТУ Г.В. Разинского, сделанный в заключении, о "допущении исполнителем существенных отступлений от заданных заказчиком условий и параметров, а сам исполнитель проявил низкий уровень профессиональной компетенции", ничем не подкреплен и не обоснован. Именно в указанном заключении Лаборатории социологии ПГТУ содержаться противоречивые, недостоверные данные. В целом, качество проведенного исполнителем социологического исследования соответствует общепринятым и установленным заказчиком принципам проведения и организации социологического исследования.

Таким образом, в материалах дела имелось два противоречивых письменных доказательства.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью устранения имеющихся противоречий, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить экспертизу, с учетом того, что обе стороны в суде первой инстанции ходатайствовали о назначении экспертизы и не возражали против назначения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы комиссии экспертов из Санкт-Петербургского государственного университета: Соколову Н.В. - кандидату социологических наук, доценту кафедры прикладной и отраслевой социологии факультета социологии, заведующему лабораторией "Центр социологических исследований", имеющему стаж научно-педагогической работы в высших учебных заведениях, учреждениях повышения квалификации около 20 лет; Гавру Д.П. - доктору социологических наук, профессору, заведующему кафедрой связей с общественностью факультета журналистики, имеющему стаж научно-педагогической работы в высших учебных заведениях, учреждениях повышения квалификации около 20 лет, Поповой О.В. - доктору политических наук, профессору, заведующей кафедрой политических институтов и прикладных политических исследований факультета политологии, имеющей стаж научно-педагогической работы в высших учебных заведениях, учреждениях повышения квалификации около 20 лет.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.10.2010 на вопрос суда: соответствует ли проведенное ЗАО "Западно-Уральский информационный центр" социологическое исследование условиям Технического задания и программе социологического исследования к государственному контракту N АГ-234-ЗК от 23.09.2009, комиссия экспертов ответила положительно, а именно: в основном соответствует. На вопрос суда: достигнута ли цель исследования при наличии недостатков, комиссия экспертов также ответила положительно.

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении от 01.10.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку цель исследования, указанная в государственном контракте N ас-234-3к от 23.09.2009, была достигнута, оснований для расторжения государственного контракта N ас-234-3к от 23.09.2009 не имеется. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении государственного контракта N ас-234-3к от 23.09.2009.

В связи с чем, доводы истца отклоняются как необоснованные.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. на основании п.5.3.1. государственного контракта N ас-234-3к от 23.09.2009.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3.1. государственного контракта N ас-234-3к от 23.09.2009 в случае неисполнения или несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты штрафа в размере 100% от полной стоимости оказания услуг.

Стоимость оказания услуг по настоящему контракту составляет 300 000 руб. (п.3.1. государственного контракта N ас-234-3к от 23.09.2009).

За период просрочки - 5 дней, с 30.09.2009 по 05.10.2009 сумма неустойки, по мнению истца, составляет 300 000 руб. в соответствии с условиями государственного контракта N ас-234-3к от 23.09.2009.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении требования о взыскании неустойки, принимает во внимание то, что цель исследования, указанная в государственном контракте N ас-234-3к от 23.09.2009, была достигнута. Также, судом во внимание принято и то, что доказательств, свидетельствующих о том, что переданные ответчиком результаты работ не были использованы истцом, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что установленная контрактом продолжительность оценки истцом результатов выполненных ответчиком работ (согласно п.4.2. государственного контракта N ас-234-3к от 23.09.2009 заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг принимает услуги и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки оказанных услуг) не позволяет сделать вывод о том, что саму по себе просрочку ответчиком на 5 дней конечного срока работы, в отсутствие других данных о неблагоприятных по этой причине для истца последствиях, следует считать существенным нарушением условий контракта, позволяющим взыскать неустойку в размере соответствующем цене контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком - нарушения срока исполнения на 5 дней - наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, суд апелляционной инстанции считает достаточным основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2010 года подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяется между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку экспертиза была назначена апелляционным судом в связи с требованием истца о расторжении государственного контракта и в удовлетворении жалобы истцу отказано, расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2010 года по делу N А50-309/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Западно-Уральский информационный центр" в пользу Администрации губернатора Пермского края неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Западно-Уральский информационный центр" в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации губернатора Пермского края в пользу ЗАО "Западно-Уральский информационный центр" 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Администрации губернатора Пермского края из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением N 824299 от 23.12.2009, в размере 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева