Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-388/11-С5 по делу N А50-14487/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-388/11-С5 по делу N А50-14487/2010

Дело N А50-14487/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N А50-14487/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - общество "НСГ-"РОСЭНЕРГО"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Порошина С.А., Карпенко Е.А., о взыскании 16 231 руб. 75 коп. убытков в порядке суброгации, 15 029 руб. 52 коп. неустойки на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу общества "СОГАЗ" взыскано 15 177 руб. 50 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), заявитель считает, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки с момента несвоевременной оплаты суммы ущерба.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2007 в 16 час. 40 мин. на ул. Беляева, 29 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ -21150 гос. номер Н 818 РР, принадлежащего Борисовой Н.Д., под управлением водителя Порошина С.А., и автомобиля "Nissan-Note" гос. номер У 220 ТР, принадлежащего Степанову А.Г., под управлением водителя Карпенко Е.А.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2007 Порошин С.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21150, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения и допустил наезд на стоящий автомобиль "Nissan-Note" гос. номер У 220 ТР, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю "Nissan-Note" гос. номер У 220 ТР были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 29.11.2009, актами осмотра транспортного средства от 02.12.2007, от 06.12.2007.

В соответствии с заказ-нарядом от 17.01.2008 N 0Y-0021401, счетом от 17.01.2008 N 21401, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23 848 руб.

Автомобиль "Nissan-Note" на момент ДТП был застрахован в обществе "СОГАЗ" на основании страхового полиса N 2207МР 0770685 S по риску "Автокаско".

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ -21150 была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА N 0116058927, выданного обществом "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Истцом на основании заявления о событии N 4618/07-Т, страхового акта от 14.02.2008 произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта в размере 23 848 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2008 N 1163.

Обществом "СОГАЗ" в адрес ответчика 25.04.2008 была направлена претензия, в которой предложено возместить убытки в размере 23 848 руб., в ответ на которую ответчик направил письмо, содержащее информацию о том, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 7 336 руб. 25 коп. с учетом заключения эксперта от 20.06.2008 N 914-08/п.

Платежным поручением от 03.07.2008 N 342 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 7 336 руб.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в полном объеме общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости износа заменяемых узлов и деталей поврежденного транспортного средства и выплаченного ответчиком возмещения, а также о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения. Принимая во внимание процент износа заменяемых частей и деталей (10%), а также уплаченные ответчиком денежные средства в добровольном порядке, суды удовлетворили требования истца в сумме 15 177 руб. 50 коп. Отказывая во взыскании неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данной меры ответственности, поскольку редакция ч. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, устанавливающая возможность взыскания со страховщика законной неустойки, действует с 01.03.2008, тогда как обязательство по выплате страхового возмещения истцу возникло у ответчика до указанной даты.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судебные акты в части взыскания задолженности в размере 15 177 руб. 50 коп. сторонами не обжалуются. Возражения общества "СОГАЗ" касаются отказа судов во взыскании неустойки за несвоевременную оплату обществом "НСГ-"РОСЭНЕРГО" выплаченной истцом суммы ущерба.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Изменения в п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, касающиеся положений о взыскании неустойки, внесены п. 10 ст. 1 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вступили в силу с 01.03.2008 (ст. 3 названного Закона).

Проанализировав названные нормы применительно к рассматриваемой ситуации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что п. 2 ст. 13 Закона N 40 - ФЗ в редакции, содержащей положение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ссылается истец, действует с 01.03.2008, пришли к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу возникло у ответчика до указанной даты и на него не распространяются положения Закона в редакции, вступившей в силу 01.03.2008, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N А50-14487/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.