Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11632/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11632/2010

г. Пермь

29 ноября 2010 г.

Дело N А50-14487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Лопатина А.В., доверенность N 8 от 01.01.2010 года;

от третьих лиц, Порошина Сергея Анатольевича, Карпенко Евгения Александровича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года по делу N А50-14487/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО",

третьи лица: Порошин Сергей Анатольевич, Карпенко Евгений Александрович,

о взыскании убытков в порядке суброгации, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 16 231 руб. 75 коп. убытков в порядке суброгации, 15 029 руб. 52 коп. неустойки на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Порошин С.А., Карпенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 177 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 917 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 14 053 руб. 35 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что обязательство по выплате неустойки возникло у ответчика не с момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а с момента несвоевременной оплаты суммы ущерба (03.07.2008 года), то есть в период, когда уже действовали положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено ОАО "СОГАЗ" правомерно и подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании ущерба в размере 14 053 руб. 35 коп.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не представлены.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание, что согласно представленному им отчету N 914/08 от 20.06.2008 года, сумма страхового возмещения составила 7 336 руб., данная сумма была перечислена истцу 03.07.2008 года, что подтверждается платежным поручением N 342.

Считает, что законом не предусмотрена возможность определения страхового возмещения без проведения независимой оценки.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит апелляционную жалобу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" оставить без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 года в 16 час. 40 мин. на ул. Беляева, 29 в г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150 гос. номер Н 818 РР, принадлежащего Борисовой Н.Д., под управлением водителя Порошина С.А., и "Nissan-Note" гос. номер У 220 ТР, принадлежащего Степанову А.Г., под управлением водителя Карпенко Е.А.

Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.11.2007 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2007 года.

В результате указанного ДТП автомобилю "Nissan-Note" гос. номер У 220 ТР были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.11.2009 года, актами осмотра транспортного средства от 02.12.2007 года, от 06.12.2007 года.

В соответствии с заказ-нарядом N 0Y-0021401 от 17.01.2008 года, счетом N 21401 от 17.01.2008 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23 848 руб. Износ поврежденного транспортного средства рассчитан истцом в размере 2,1%.

Автомобиль "Nissan-Note" на момент ДТП был застрахован по риску "Автокаско" на основании страхового полиса N 2207МР 0770685 S, заключенного между Степановым А.Г. (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик).

Истцом на основании заявления о событии N 4618/07-Т, страхового акта от 14.02.2008 года была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта в размере 23 848 руб., что подтверждается платежным поручением N 1163 от 19.02.2008 года.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2007 года, Порошин С.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21150, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, данные противоправные действия Порошина С.А. привели к столкновению транспортных средств.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА N 0116058927, выданного ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", что подтверждается представленным в материалы дела указанным страховым полисом и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 25.04.2008 года была направлена претензия, в которой предложено возместить убытки в размере 23 848 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 7 336 руб. 25 коп. с учетом заключения эксперта N 914-08/п от 20.06.2008 года.

Платежным поручением N 342 от 03.07.2008 года подтверждается возмещение ответчиком истцу убытков в размере 7 336 руб.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в полном объеме, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости износа заменяемых узлов и деталей поврежденного транспортного средства и выплаченного ответчиком возмещения, а также о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; наличия оснований для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба; принятия стоимости износа заменяемых частей и деталей в размере 10%; отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку редакция части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, устанавливающая возможность взыскания со страховщика законной неустойки, действует с 01.03.2008 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком не отрицаются факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

При этом ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, взысканного с него арбитражным судом первой инстанции, поскольку полагает, что подлежащая выплате сумма убытков должна определяться на основании представленного им заключения независимой технической экспертизы, а не по фактическим расходам потерпевшего на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, указанный довод арбитражным апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В качестве доказательства размера подлежащих возмещению убытков ответчик ссылается на отчет об оценке ущерба при повреждении автомобиля N 914-08/п от 20.06.2008 года, составленный ООО "Консалта", полагая, что данный отчет следует рассматривать как заключение независимой экспертизы.

Однако, как усматривается из имеющегося в материалах дела направления на экспертизу от 20.06.2008 года, которое исходит от ответчика и адресовано ООО "Консалта", ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" сформулированы перед экспертом условия, на которых подлежит выполнению экспертиза. В частности, в данном направлении указано на то, что стоимость восстановления транспортного средства следует определить при условии исключения затрат на ремонт крыла, исключения затрат на замену бампера.

Анализ содержания отчета об оценке ущерба при повреждении автомобиля N 914-08/п от 20.06.2008 года позволяет сделать вывод о том, что ООО "Консалта" вопрос о необходимости ремонта крыла переднего левого, а также замены переднего бампера не исследовался, а расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на условиях, заданных ответчиком при направлении на экспертизу. Осмотр поврежденного транспортного средства ООО "Консалта" в силу его нахождения в г. Барнауле не производился, ссылки на изучение экспертом актов осмотра транспортного средства от 02.12.2007 года, от 06.12.2007 года в отчете отсутствуют. Оценка стоимости ремонта произведена в тот же день после получения направления от страховщика.

Из акта же осмотра от 02.12.2007 года, составленного с участием представителя ответчика и водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует, что требуется ремонт крыла переднего, а водитель автомобиля "Nissan-Note" Карпенко Е.А. согласен с актом только при условии замены переднего бампера.

Таким образом, представленный ответчиком отчет нельзя рассматривать в качестве независимого экспертного заключения и достоверного доказательства по делу в части определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком в рассматриваемом случае нарушен установленный частью 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок организации страховщиком независимой экспертизы.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, определяющих фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не опровергнутых ответчиком надлежащими доказательствами, отсутствия сведений о завышении стоимости ремонтных работ и стоимости на заменяемые узлы и детали автомобиля, суд первой инстанции при установлении восстановительных расходов обоснованно руководствовался заказ-нарядом N 0Y-0021401 от 17.01.2008 года, счетом N 21401 от 17.01.2008 года ООО "АвтоТехЦентр "Нисан", являющего официальным дилером.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства размера износа поврежденного транспортного средства выполненный истцом расчет, согласно которому такой износ составил 2,1%, поскольку в нем имеется только ссылка на применение методик расчета износа, однако подробный расчет износа не приведен. Применяя износ в размере 10%, суд правомерно исходил из расчета износа, составленного ООО "Консалта", так как данный расчет позволяет проверить обоснованность определения величины износа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 15 177 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действие закона распространяется на отношения, возникшие, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Редакция части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, устанавливающая возможность возложения на страховщика по ОСАГО обязанности по выплате потерпевшему неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, принятая Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действует с 01.03.2008 года. Оговорок относительно распространения норм о законной неустойке на отношения, возникшие до введения этих норм в действие, Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ не содержит, а, следовательно, данные нормы распространяются только на правоотношения, возникшие после вступления их в действие.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на получение от ответчика страхового возмещения возникло у потерпевшего с момента причинения вреда его имуществу, то есть в момент совершения ДТП (29.11.2007 года).

Право первоначального кредитора (потерпевшего) перешло к новому кредитору (истцу) с момента выплаты им страхового возмещения потерпевшему (19.02.2009 года).

Таким образом, право требования истца с ответчика выплаты страхового возмещения (взыскания убытков в порядке суброгации) возникло до вступления в действие новой редакции части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. Вместе с основным обязательством к новому кредитору переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Между тем, на момент перехода основного обязательства право требования законной неустойки на условиях и в размере, установленных спорной правовой нормой, у первоначального кредитора не существовало, а соответственно, и не могло быть передано при суброгации.

Помимо этого, следует учитывать, что после перехода к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику, он имел возможность реализовать свое право до вступления в действие новой редакции части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, однако таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон спора не распространяются положения Закона об ОСАГО в редакции, вступившей в силу с 01.03.2008 года, в связи с чем правомерно отказал ОАО "СОГАЗ" в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года по делу N А50-14487/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева