Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-318/11-С4 по делу N А50-14107/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-318/11-С4 по делу N А50-14107/2010

Дело N А50-14107/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 по делу N А50-14107/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Вячеслав Вадимович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 249 579 руб. 69 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном и междугороднем сообщении; к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании за счет средств казны Пермского края убытков в размере 564 621 руб. 80 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном и междугороднем сообщении (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал".

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Решением суда от 18.10.2010 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова В.В. взыскано 249 579 руб. 69 коп. убытков, 5 910 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 4 291 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова В.В. взыскано 564 621 руб. 80 коп. убытков, 13 373 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 9 709 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение суда первой инстанции от 18.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2010 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянова В.В. 249 579 руб. 69 коп. убытков, 5 910 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 4 291 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменить. В удовлетворении требований Лукьянова В.В. отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с 2005 года отменены льготы отдельным категориям граждан по оплате проезда в общественном транспорте, в силу чего федеральным законодательством не предусмотрено предоставление льгот отдельным категориям граждан в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях. В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, п. "ж" ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субъектами Российской Федерации введены эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, тем самым приняв на себя и расходные обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Вместо пункта "ж" статьи 72 имеется в виду пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации. Дату Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ следует читать как 6 октября 1999 г.

Минфин России ссылается также на то, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" согласно Приложению 37 (таблица 28) к данному Закону бюджету Пермского края на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта были распределены межбюджетные трансферты в размере 74 721 900 руб., на 2009 год на указанные выше цели Пермскому краю были распределены межбюджетные трансферты в сумме 39 901 500 руб.

По мнению Минфина России, судом не приняты во внимание положения постановления главы администрации Нытвенского муниципального района от 01.12.2008 N 68 и постановления главы администрации Нытвенского муниципального района от 16.12.2009 N 85 о том, что субсидии на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Нытвенского муниципального района для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, предоставляются перевозчикам, заключившим муниципальные договоры (контракты) на оказание услуг по перевозке пассажиров на транспорте общего пользования пригородного сообщения. Также, как полагает заявитель, судом не выяснены полномочия Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" на заключение договоров на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и полномочия на перечисление средств, поступивших от реализации СПД истцу.

Минфин России указывает и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления именно тех сумм, которые указаны истцом в расчете, поскольку им заявлялось ходатайство об истребовании у предпринимателя Лукьянова В.В. и оператора платежных поручений, подтверждающих получение истцом средств, поступивших от реализации СПД, однако истцом не представлено платежных поручений.

Кроме того, по мнению Минфина России, судом не выяснено, относится ли маршрут "Пермь-Нытва" к пригородным маршрутам и возможно ли распространение действия Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермском крае" на данные правоотношения с учетом того, что протяженность маршрута составляет 69,5 км.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Лукьяновым В.В. (перевозчик) и Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал") (автовокзал) 15.10.2008 заключен договор N 95/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Согласно п. 2.1.12, 2.1.13, 2.1.15 договора автовокзал обязуется в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять льготный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, вести учет пассажиров перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе и по социальным проездным документам, предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств от реализации социальных проездных документов до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 08.10.2009 к договору от 15.10.2008 N 95/04 срок действия договора продлен до 01.12.2010.

Предприниматель Лукьянов В.В. в 2008-2009 гг. при осуществлении пассажирских перевозок предоставлял льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Согласно расчету истца, его убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий граждан в период с 10.07.2008 по 30.12.2009, составили 814 201 руб. 49 коп.

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2008-2009 гг. не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных предпринимателем расходов на перевозку льготных категорий граждан, Лукьянов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что наличие и размер невозмещенных истцу за счет федерального и регионального бюджетов расходов по перевозке льготных категорий пассажиров подтверждаются материалами дела, при этом убытки возникли у истца в результате неисполнения Минфином России и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчиков спорных сумм в качестве убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статьей 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5 - ФЗ "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 указанного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно ст. 14 Федерального закона 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на 2009 - 2010 годы. На долю Пермского края выделено 74 721 900 руб. (таблица 28 приложения 37 к Федеральному закону 24.07.2007 N 198-ФЗ).

Судами установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами представленный предпринимателем Лукьяновым В.В. расчет понесенных им в 2008-2009 гг. убытков в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что размер неполученного истцом дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий граждан платы) полностью подтвержден материалами дела. Расчет федеральной и региональной задолженностей за оказание в 2008-2009 гг. услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, составлен истцом с учетом выплаченных ему средств за счет поступлений от продажи социальных проездных документов (федеральных и региональных). Размер платы, неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, рассчитан по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, представленных предприятием "Автовокзал".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не по финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Принимая во внимание, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном сообщении являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов; выделенные федеральным и областным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем Лукьяновым В.В. требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с перевозкой на транспорте общего пользования в пригородном и междугороднем сообщении льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам, в сумме, составившей согласно расчету истца соответственно 249 579 руб. 69 коп. - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 564 621 руб. 80 коп. - с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края. Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что практика рассмотрения данной категории споров установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 по делу N А50-14107/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.