Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11763/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

N 17АП-11763/2010-ГК Дело N А50-14107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, - Половникова Р.З., удостоверение, доверенности от 31.12.2009 г.. N 12-18/77, от 11.01.2010 г.. N 01-06-08/83, от 22.01.2010 г.. N 12-18/8;

от истца, индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Вадимовича, ответчика, Министерства финансов Пермского края; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: Министерства финансов Пермского края, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года

по делу N А50-14107/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Вадимовича

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал"

о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Вячеслав Вадимович (далее - ИП Лукьянов В.В., истец, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 249 579 руб. 69 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой в 2008-2009 гг. льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном и междугороднем сообщении; к Министерству финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании убытков в размере 564 621 руб. 80 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой в 2008-2009 гг. льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном и междугороднем сообщении (л.д. 4-7)

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - третьи лица, л.д. 1-2).

В судебном заседании 17.08.2010 г.. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчиков на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ и Пермский край в лице Минфина Пермского края (л.д. 47-49).

В судебном заседании 11.10.2010 г.. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ убытки в сумме 249 579 руб. 69 коп., с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края убытки в сумме 564 621 руб. 80 коп. (л.д. 50-51).

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 77-78).

Представитель истца также заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 г.. (резолютивная часть оглашена 11.10.2010 г.., судья Овчинникова С.А.) заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Лукьянова В.В. в счет возмещения убытков взыскано 249 579 руб. 69 коп., а также 5 910 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 291 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ИП Лукьянова В.В. в счет возмещения убытков взыскано 564 621 руб. 80 коп., а также 13 373 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 709 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 80-86).

Ответчик, Министерство финансов Пермского края, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма гарантирует перевозчикам возмещение из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат), связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель понес убытки. По мнению ответчика, суд неправильно применил статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, не имеет права на распоряжение данными средствами, следовательно, не может быть ответчиком по делу. Главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (пункт 3 Порядка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов, передаваемых органами местного самоуправления, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Пермского края, утвержден постановлением Правительства Пермского края от 20.11.2008 г.. N 624-п). Полагает, что ни одно из условий ответственности за причинение убытков (незаконность действий (бездействий) ответчика, вина причинителя вреда) истцом в нарушение статей 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, с решением суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 249 579 руб. 69 коп. убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения, а также в части взыскания расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Указал, что Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г.. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. С 2005 г.. ни одним нормативно-правовым актом федерального уровня не предусмотрена льгота отдельным категориям граждан в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях. Субъекты Российской Федерации ввели эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, т.е. приняли на себя расходное обязательство путем принятия соответствующих нормативно-правовых актов. Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15 на территории Пермского края для отдельных категорий граждан введены в обращение социальные проездные документы на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802 межбюджетные трансферы предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" от 24.07.2007 года N 198-ФЗ согласно Приложению 37 (таблица 28) к настоящему закону бюджету Пермского края на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта были распределены межбюджетные трансферы в размере 74 721,9 тыс. руб. Средства федерального бюджета, поступившие из Минфина России бюджету Пермского края были зачислены на лицевой счет Минфина Пермского края с последующим перечислением их в бюджеты муниципальных образований согласно принятым нормативным актам Пермского края. Ответчик указывает на то, что в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 20.11.2008 г.. N 624-п, в 2008 г.. субсидии на осуществление расходов транспортным организациям предоставляются при условии заключения муниципального договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на транспорте общего пользования пригородного сообщения. Такого договора между истцом - перевозчиком и администрацией Нытвенского муниципального района - заказчиком на 2008 и 2009 годы заключено не было. По мнению апеллянта, судом не выяснены все обстоятельства по делу и истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере.

Представитель ответчика (Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) в судебном заседании 01.12.2010 г.. поддержал доводы жалобы, а также доводы жалобы ответчика - Министерства финансов Пермского края, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец (ИП Лукьянов В.В.) представил письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представили.

Истец, ответчик - Министерство финансов Пермского края, третьи лица в заседание суда не явились, истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика - Министерства финансов Пермского края, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 г.. между истцом (перевозчик) и ПКГУП "Автовокзал" заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (л.д. 14-16).

Согласно п. 2.1.12 договоров Автовокзал обязался в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять бесплатный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

Автовокзал обязался также вести учет пассажиров, перевезенных по социальным проездным документам, предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств, поступающих от реализации СПД, до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1.13, 2.1.15). Перевозчик взял на себя обязанность по предоставлению льготного проезда гражданам - получателям дополнительных социальных услуг в пути следования транспортного средства по маршруту (п. 2.2.8 договора).

Дополнительным соглашением от 08.10.2009 г.. к договору от 15.10.2008 г.. срок действия договора продлен до 01.12.2010 г.. (л.д. 17).

Истец в 2008-2009 гг. при осуществлении пассажирских перевозок предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан в период с 10.07.2008 г.. по 30.12.2009 г.. по расчету истца его убытки составили 814 201 руб. 49 коп.

Полагая, что ответственность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Пермского края, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, указав при этом, рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, и расходы, понесенные в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан должны быть компенсированы истцу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 указанного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе для бюджета Пермского края в размере 74 721,9 тыс. руб.

Статьей 69 Закона Пермского края от 26.12.2007 N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления в форме субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, на 2008 год в размере 85 593,2 тыс. рублей.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, согласно которому, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Материалами дела подтверждается, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края, поступили в региональный бюджет в полном объеме, в установленном порядке были распределены между муниципальными образованиями Пермского края и не покрыли расходы истца по предоставлению льгот.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные в 2008-2009 гг. услуги по перевозке пассажиров, использующих льготы, является правильным, составлен путем суммирования неполученной платы по трем видам перевозимых бесплатно по социальным проездным документам категорий пассажиров. Размер неполученной от каждого перевезенного с предоставлением льготы пассажира платы рассчитан предпринимателем по утвержденным тарифам, количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал". При определении суммы выпадающего дохода от перевозки льготных категорий граждан истцом учтены суммы, полученные от реализации социальных проездных документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждены наличие убытков и их размер.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г.. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком убытков от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта, принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены ИП Лукьянову В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками обязанностей по обеспечению исполнения бюджетов по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. При этом незаконность бездействия ответчиков выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых перевозчиком льгот, несмотря на обращение истца с требованиями по возмещению расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом каждая сторона согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна документально обосновать свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет убытков, произведенный истцом (л.д. 21-22), является верным, не противоречащим действующему законодательству.

Представленный истцом расчет федеральной и региональной задолженностей перед ИП Лукьяновым В.В. за оказание в 2008-2009 гг. услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, составлен с учетом выплаченных ему (истцу) средств за счет поступлений от продажи социальных проездных документов (федеральных и региональных).

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, представленных ПКГУП "Автовокзал" (л.д. 18-20).

Доводов, опровергающих расчет истца, апеллянты не приводят.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, предъявление в арбитражный суд иска о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, в том числе и к Российской Федерации за счет средств федеральной казны является обоснованным.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянта со ссылками на положения Федерального закона N 122-ФЗ об отмене законодательными актами льгот по оплате проезда граждан в общественном транспорте, предоставление права на введение подобных льгот субъектам Российской Федерации, которые и должны выделять соответствующее финансирование являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона и подлежат отклонению.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцам убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков.

При таких обстоятельствах с учетом того, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, исковые требования предпринимателя о взыскании понесенных им убытков в заявленных суммах за счет средств казны Российской Федерации, казны Пермского края правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что убытки взыскиваются с казны Российской Федерации.

По изложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, в резолютивной части решения суда Пермского края указано, что убытки взыскиваются именно за счет средств казны Пермского края.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком убытков от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта, принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками обязанностей по обеспечению исполнения бюджетов по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. При этом незаконность бездействия ответчиков выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых перевозчиком льгот, несмотря на обращение истца с требованиями по возмещению расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение и, следовательно, отсутствия в бюджетах федерального и регионального уровня необходимых для этого средств.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г.. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно положению "О Министерстве финансов Пермского края", утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 г.. N 8-П, Министерство финансов Пермского края организует и осуществляет исполнение краевого бюджета, открывает получателям средств краевого бюджета лицевые счета и осуществляет учет операций по ним в установленном порядке, осуществляет казначейское исполнение краевого бюджета, устанавливает порядок исполнения бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета с соблюдением требований действующего законодательства (пункты 3.3, 3.13, 3.28 положения).

При таких обстоятельствах, является правомерным указание в резолютивной части решения на взыскание убытков с Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор поручения N 10/02 от 12.02.2010 года, чек N на сумму 14 000 руб., счет-фактура N 10/02 от 12.02.2010 года - л.д. 30-31, 31 "А", 32), их относимость к рассмотрению настоящего дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (2), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ - 4 291 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края - 9 709 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Разумность взыскания судебных издержек в указанном размере ответчиками не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные, положенные в основу апелляционных жалоб доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу N А50-14107/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г. Масальская