Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10648/10-С6 по делу N А07-4290/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10648/10-С6 по делу N А07-4290/2010

Дело N А07-4290/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7104/10-С6 по делу N А07-913/2010-Г-ЖМВ

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-3978/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Планета" (далее - общество "Инженерный центр "Планета") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-4290/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инженерный центр "Планета" - Махмутова A.M. (доверенность от 01.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" (далее - общество "Газпром трансгаз Уфа") - Чаркин Е.Н. (доверенность от 06.12.2010 N 17/160).

Администрация муниципального района "Шаранский район Республики Башкортостан" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республик Башкортостан с иском к обществу "Инженерный центр "Планета" об обязании снести за свой счет самовольные постройки, представляющие собой согласно сведениям технического паспорта инвентарный N 4607, составленного 29.02.2008: кирпичное административное здание общей площадью 153, 7 кв.м (литера А); гараж кирпичный общей площадью 238, 9 кв.м (литера А1); бытовые помещения общей площадью 242, 3 кв.м (литера Б); металлический склад арочного типа общей площадью 480 кв.м (литера В); складские помещения металлические общей площадью 144 кв.м (литера Д); склад металлический общей площадью 36 кв.м (литера Е); столярный цех из керамзитобетона общей площадью 421, 4 кв.м (литера Ж); пилорама кирпичная общей площадью 81, 2 кв.м (литера Ж1), расположенные на земельном участке общей площадью 30 037 кв.м с кадастровым номером 02:53:00 00 00:0780 по адресу ориентира: второе поле, 17 гурта пастпищеоборота СГЖ "Марс" Шаранского района Республики Башкортостан (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан и общество "Газпром трансгаз Уфа".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. На общество "Инженерный центр "Планета" возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки, поименованные в иске.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инженерный центр "Планета" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении N 69-ФЗ), положений Федеральных законов от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод судов о наличии у спорных объектов признаков самовольного строения не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту приемки законченных строительством объектов от 27.12.1994, документам, свидетельствующим о выделении земельного участка для целей осуществления строительства соответствующих объектов, и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 26 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22). По мнению общества "Инженерный центр "Планета", является преждевременным вывод судов о том, что сохранение спорных построек создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации объектов газопровода, как основанный на недостоверном доказательстве - справке прокурора по результатам проверки за период с 18.11.2009 по 24.11.2009, при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Помимо этого, как указывает ответчик, ссылка судов на отсутствие необходимости в наличии специальных познаний для осуществления натурных замеров противоречит положениям вышеназванных Федеральных законов, устанавливающих, что именно выполнением услуг аккредитованными лицами, аттестованными специалистами с применением средств измерений, соответствующих метрологическим требованиям, и аттестованных методик, обеспечивается достоверность, сопоставимость и объективность результатов замеров (в том числе натурных). Кроме того, заявитель считает, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств установления охранных зон на земельном участке, на котором расположены спорные объекты, об определении границ охранных зон и их государственной регистрации, а также доказательств наличия в связи с этим нарушений требований СНиП 2.05.06-85, Закона о газоснабжении N 69-ФЗ, правил охранных зон, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности вывода судов о наличии угрозы жизни и здоровью людей. Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод истца о том, что несоблюдение минимально безопасных расстояний при возведении спорных объектов явилось следствием действий третьего лица - общества "Газпром трансгаз Уфа". Помимо этого ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела заключения компетентных органов о несоответствии спорных строений строительным и иным нормам и правилам. Кроме того, по мнению заявителя, администрация является ненадлежащим истцом, поскольку с иском о сносе соответствующих строений, расположенных в охранной зоне магистральных трубопроводов, вправе обратиться собственник таких трубопроводов, которым истец не является.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, общество "Газпром трансгаз Уфа", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой 18.11.2009 проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:53:00 00 00:0780 площадью 30 037 кв.м, имеющем адресные ориентиры: 2-е поле 17 гурта пастбищеоборота СПК "Марс", расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании общества "Инженерный центр "Планета" при отсутствии государственной регистрации права собственности.

Предприятием "Баштрансгаз" РАО "Газпром" (впоследствии - общество "Газпром трансгаз Уфа") на основании акта от 27.12.1994 введен в эксплуатацию законченный строительством объект, состоящий из: здания РСУ общей площадью 153, 7 кв.м, пилорамы "Гризли" общей площадью 81, 2 кв.м, склада для хранения пиломатериалов общей площадью 144 кв.м, пекарни общей площадью 242, 3 кв.м, столярного цеха общей площадью 421, 4 кв.м.

Земельный участок, на котором возведены указанные объекты, именуемые база РСУ, был выделен предприятию "Баштрансгаз" РАО "Газпром" постановлением администрации от 14.07.1994 N 244 в постоянное пользование для расширения базы ремонтно-строительного управления.

Право собственности на строения правопредшественником третьего лица в установленном порядке не оформлялось.

Вышеназванный комплекс недвижимого имущества, расположенный в селе Чалмалы Шаранского района на земельном участке площадью 30 037 кв.м с кадастровым номером 02:53:00 00 00:0780, имеющим адресные ориентиры: 2-ое поле 17-го гурта пастбищеоборота СПК "Марс" был передан истцу предприятием "Баштрансгаз" РАО "Газпром" на основании приказа генерального директора Валеева М.М. от 30.12.1998 N 839 в счет расчетов за выполненные работы по договору от 23.07. 1998 N 216.

Имущество передано обществу "Инженерный центр "Планета" 30.03.1999 по акту и принято указанным лицом на баланс как основные средства. Данное имущество также было передано ответчику по акту от 04.12.2001.

Постановлением администрации от 19.04.2002 N 201 земельные участки, на которых расположены переданные ответчику объекты, по заявке общества с ограниченной ответственностью "Баштрансгаз" были у него изъяты; земельный участок площадью 2, 67 га было решено передать в аренду обществу "Инженерный центр "Планета".

На основании постановления администрации от 04.02.2005 N 34 между ответчиком (арендатор) и Комитетом по управлению собственностью Шаранского района (арендодатель) 21.02.2005 заключен договор N 8 аренды земельного участка площадью 30 037 кв.м с кадастровым номером 02:53:00 00 00: 0780 для использования в целях размещения и обслуживания производственной базы, сроком на десять лет.

Согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 29.02.2008 на земельном участке общей площадью 30 037 кв.м, расположенном в селе Чалмалы Шаранского района Республики Башкортостан имеется девять объектов недвижимости: литера А - административное здание (кирпичное) общей площадью 153, 7 кв.м (ранее именовалось здание РСУ), литера А1 - гараж (кирпичный) общей площадью 238, 9 кв.м, литера Б - бытовые помещения (кирпичные) общей площадью 242, 3 кв.м (ранее именовалось пекарня), литера В - склад арочного типа общей площадью 480 кв.м, литера Д - склад (металлический) общей площадью 144 кв.м, литера Е - склад (металлический) общей площадью 36 кв.м, литера Ж - столярный цех (керамзитоблочный) общей площадью 421, 4 кв.м (ранее именовался так же), литера Ж1 - пилорама (кирпичная) общей площадью 81, 2 кв.м (ранее именовалась пилорама "Гризли"), литера Ж2 -сушилка (металлическая) площадью 36 кв.м.

В соответствии со справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 14.01.2010 N 27/001/2010-024 сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют.

Аналогичного содержания в материалах дела имеется и справка Шаранского территориального участка Туймазинского межрайонного филиала ГУЛ БТИ РБ от 14.01.2010 N 30.

Администрация, ссылаясь на то, что данные объекты являются самовольными постройками, обратилась в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с п. 24 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 94-ФЗ), а для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 190-ФЗ"

Согласно п. 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5. Согласно п. 7.1 указанного СНиП, только законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения до предъявления их государственной приемке принимаются приемочными комиссиями, назначаемыми заказчиком. Форма акта приемочной комиссии установлена в приложении N 9 (п. 7.4 СНиП).

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - постановление Советов Министров СССР От 23.01.1981 N 105) и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов именно государственными приемочными комиссиями.

В силу п. 3 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения в состав государственных приемочных комиссий включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.

Суды, оценив представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.1994 с учетом вышеназванных требований, и установив, что данный акт составлен не государственной приемочной комиссией, а комиссией, назначенной заказчиком, что противоречит п. 4.24 СНиП 3.01.04-87; в акте отсутствуют сведения об участии в приемке объектов лиц, участие которых в силу п. 3 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 является обязательным, пришли к верному выводу, что данный акт является внутренним документом, оформленным между заказчиком и подрядчиком, не свидетельствует о правомерности возведения спорных объектов и не может быть признан правоустанавливающим документом.

Судами также указано, что вышеназванный акт не позволяет идентифицировать имущество в соответствии с данными технической инвентаризации.

Иные доказательства осуществления строительства спорных объектов и ввода их в эксплуатацию в установленном законом порядке не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у спорных объектов признаков самовольного строения является правомерным.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу от 14.10.2008 N 26-03/70A3, предписание от 14.10.2008 N 26-03/70ПЗ, справку Башкирской природоохранной прокуратуры о результатах проверки нарушения требований правил обращения с отходами производства и потребления на территории производственной базы ответчика, акт обследования охранных зон от 10.09.2010, суды установили, что спорные объекты расположены на расстоянии 325, 4 м от ограждения компрессорной станции Шаранского ЛПУМГ общества "Газпром трансгаз Уфа".

В соответствии с п. 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и Министерством топлива и энергетики от 29.04.1992 компрессорные станции входят в состав трубопроводов, на которые распространяются указанные Правила, устанавливающие особые требования как для самих предприятий трубопроводного транспорта, так и для любых организаций и граждан, производящих какие-либо действия в района прохождения трубопроводов в связи с наличием у трубопроводов статуса объектов повышенного риска (п. 1.3).

В таблице 5 СНиП 2.05.06-85 - "Магистральные трубопроводы", приведено расстояние, которое должно быть соблюдено до населенных пунктов, зданий и сооружений, в целях обеспечения безопасности, которое составляет от 700 м до 1000 м.

Учитывая, что минимально безопасное расстояние расположения спорных объектов к объекту повышенного риска не соблюдено, суды пришли к верному выводу о том, что расположение спорных объектов недвижимости в близи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией - обществом "Газпром трансгаз Уфа".

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого не может быть сохранена самовольная постройка, если это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судами обоснованно удовлетворены требования администрации.

Довод заявителя кассационной жалобы о законности возведения спорных объектов противоречит материалам дела.

При этом обстоятельства возведения данных объектов на земельном участке, предоставленном для целей их строительства, при отсутствии доказательств введения объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном порядке, не имеют правового значения и не свидетельствуют о возведении объектов в соответствии с установленными нормами и правилами.

Ссылка ответчика на несоответствие выводов судов правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому отсутствие разрешительной документации на объект само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не может быть признана обоснованной, так как требований о признании права ответчиком не заявлялось, обстоятельства, подлежащие установлению в случае рассмотрения требований о признании права на самовольную постройку, не входят в предмет исследования суда по рассматриваемому иску.

Доводы заявителя о недоказанности обстоятельств угрозы жизни и здоровья людей в случае сохранения построек также подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений положений Закона о газоснабжении N 69-ФЗ и Федеральных законов от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" судом кассационной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт несоблюдения минимально безопасного расстояния ответчиком не опровергнут, доказательств иного им не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-4290/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010, подлежат отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-4290/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Планета" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по данному делу.