Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-432/11-С4 по делу N А50-38693/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-432/11-С4 по делу N А50-38693/2009

Дело N А50-38693/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 по делу N А50-38693/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - общество "Компания "Рада") о признании общества с ограниченной ответственностью "Маленькая Италия" (далее - общество "Маленькая Италия", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Маленькая Италия" обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 (судья Исаев А.П.) производство по делу о признании общества "Маленькая Италия" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда от 27.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 27.10.2010 и постановление от 03.12.2010 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника; кроме того, в данном случае имелась возможность завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, общество "Компания "Рада" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у него не погашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 общество "Маленькая Италия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Собранием кредиторов должника 13.09.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Назарько B.C. представлен отчет с приложением пакета документов и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет конкурсного управляющего общества "Маленькая Италия" о ходе конкурсного производства по состоянию на 13.09.2010, ответы государственных органов на запросы арбитражного управляющего об отсутствии за данным обществом зарегистрированного недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций признали, что имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Маленькая Италия", не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 13.09.2010 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства, доказательств финансирования процедуры конкурсного производства в отношении названного общества не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, применяемой к должнику.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 по делу N А50-38693/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.